Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2020 (2-4382/2019;) ~ М-3859/2019 от 28.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года                          город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                     Широковой М.В.,

при секретаре                             Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Козлову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ответчику Козлову В.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № *** от 18.08.2014 в размере 608 524,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 285,24 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен кредитный договор № *** от 18.08.2014, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 476900 руб. сроком на 120 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 01-2016 от 01.12.2016, согласно которому право требования по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 608 524,48 руб.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Козлов В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил, об изменении адреса места своего проживания суд не уведомил. Судебная повестка ответчику о вызове его в судебное заседание, была направлена по последнему известному месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, то на основании ч. 1, 2 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 450 ГК РФ и условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки вследствие нарушений условий договора, письменно известив об этом заемщика.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ПАО КБ УБРиР и ответчиком Козловым В.А. был заключен кредитный договор № *** от 18.08.2014, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 476900 руб. сроком на 120 месяцев под 12 % годовых, размер ежемесячного платежа – 6 983 руб. Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита, что ответчиком не оспаривается.

Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам.

Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не выполняются. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчету, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 23.05.2017 составляет 608 524,48 руб., в том числе: 476 900 руб. – задолженность по основному долгу, 131 780,85 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 37 682,79 руб. - пени.

Согласно договору уступки права требования № 01-2016 от 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» право требования с Козлова В.А. по кредитному договору № *** от 18.08.2014 было уступлено ООО «ЭОС» в сумме 608 524,48 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитором по договору № *** от 18.08.2014, заключенному с Козловым В.А. на основании договора уступки прав требования № 01-2016 от 01.12.2016 в настоящее время является истец ООО «ЭОС».

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он арифметически правильный, выполнен в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, поскольку суд установил, что ответчик Козлов В.А. не выполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № *** от 18.08.2014 в размере: 608 524,48 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о возмещении ему расходов, понесенных на уплату госпошлины в размере 9 285,24 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Козлова Владимира Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № *** от 18.08.2014 в размере 608 524,48 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 285,24 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 М.В. Широкова