Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13473/2023 от 30.10.2023

Судья: Ужицына А.Р. адм. дело № 33а-13473/2023

УИД: 63RS0038-01-2023-002930-54

№ 2а-3982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Пудовкиной Е.С. и Родиной Т.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., возражения представителя административного истца Курлыгина А.Н. по доверенности Лахай А.Б. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курлыгин А.Н. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным постановления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 6 марта 2023 г. он обратился в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду, для ведения огородничества, земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 24 марта 2023 г. № № отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду расположения испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования и отсутствия решения членов правления, согласовывающего предоставление указанного земельного участка Курлыгину А.Н. С указанным постановлением административный истец не согласен, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа, кроме того, в постановлении не указано конкретное основание со ссылкой на норму закона, в связи с чем полагает свои права и законные интересы нарушенными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области от 24 марта 2023 г. № № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обязать администрацию муниципального района Волжский Самарской области повторно рассмотреть заявление Курлыгина А.Н.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 29 июня 2023 г. административные исковые требования удовлетворены (л.д. 75-79).

С указанным решением не согласилась администрация муниципального района Волжский Самарской области, в апелляционной жалобе просила суд решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д. 90-91).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что 6 марта 2023 г. Курлыгин А.Н. обратился в администрацию муниципального района Волжский Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду, для ведения огородничества, земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 8).

Постановлением администрации муниципального района Волжский Самарской области от 24 марта 2023 г. № № отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду расположения испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования и отсутствия решения членов правления, согласовывающего предоставление указанного земельного участка Курлыгину А.Н. Основанием для отказа указан подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15, пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (л.д. 10).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не приведены фактические обстоятельства и соответствующие им правовые обоснования, явившиеся основаниями для отказа в удовлетворении заявления, также не представлены доказательства нахождения испрашиваемого земельного участка в границах территории соответствующего СНТ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области от 24 марта 2023 г. № № не отвечает требованиям, установленным пунктом 17 статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования, и к заявлению не приложено решение членов правления, согласующего предоставление указанного земельного участка Курлыгину А.Н.

Указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Кодекса.

В силу пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к образуемым и измененным земельным участкам.

При этом, положения пункт 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания как пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд;

4) образование земельных участков в связи с установлением границ вахтовых и иных временных поселков, созданных до 1 января 2007 года в границах земель лесного фонда для заготовки древесины, и военных городков, созданных в границах лесничеств, лесопарков на землях лесного фонда или землях обороны и безопасности для размещения впоследствии упраздненных воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных организаций высшего образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов государственной охраны (далее - военные городки).

5) образование земельных участков, на которых расположены самовольные постройки в соответствии с пунктом 5 статьи 46, пунктом 6.2 статьи 54, пунктом 2 статьи 54.1 настоящего Кодекса.

6) образование земельного участка в связи с разделом земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не предусмотрено договором залога.

По общему правилу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образованию новых земельных участков должно предшествовать получение на это письменного согласия субъектов прав на соответствующие исходные земельные участки, если преобразование этих участков производится не по инициативе указанных субъектов.

Согласно пункту 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности определенным данной нормой условиям.

Между тем, доказательств того, что испрашиваемый административным истцом в аренду земельный участок ранее был предоставлен третьим лицам или входит в состав таких земель (СНТ), а административный истец является членом такого СНТ, материалы дела не содержат.

Представитель административного ответчика администрации муниципального района Волжский Самарской области Сорокин И.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что доказательств нахождения испрашиваемого административным истцом земельного участка в границах СНТ не имеется. К выводу о нахождении земельного участка в границах СНТ они пришли путем просмотра картографии (л.д. 71-74).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, в подтверждении своей, административным ответчиком не приведены фактические обстоятельства и соответствующие им правовые обоснования, явившиеся основаниями для отказа в удовлетворении заявления, не представлены доказательства нахождения испрашиваемого земельного участка в границах территории соответствующего СНТ.

Таким образом, в указанном случае имеет место недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствует о том, что постановление администрации муниципального района Волжский Самарской области от 24 марта 2023 г. №986 не отвечает требованиям, установленным пунктом 17 статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду чего является незаконным.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по сути, к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств приняты во внимание, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебное постановление содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 29 июня 2023 г., с учетом определения суда об устранении описки от 15 сентября 2023 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 6 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: