Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-390/2022 ~ М-196/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-390/2022

УИД 33RS0019-01-2022-000377-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

с участием истца Шутов Ю.И., его представителя Челпанова Ю.О.,

представителей третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Снегиревой Е.С., Маркова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутов Ю.И. к Голованов В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению оценки,

установил:

Шутов Ю.И. обратился в суд с иском к Голованов В.А., ООО «Титан» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 158963 рубля, расходов по проведению оценки – 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4379 рублей.

В обоснование иска указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «###», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности Тюрин Ю.В. Виновным в ДТП признан Голованов В.А., который управлял транспортным средством «###», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим на праве собственности ООО «Титан». Тюрин Ю.В. обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания ответила ему отказом, сообщив, что договор ОСАГО причинителя вреда ХХХ ### был досрочно расторгнут, на момент ДТП не действовал. Следовательно, гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. После ДТП был заключен договор цессии, согласно которому потерпевший уступил права требования страхового возмещения и расходов истцу. Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, согласно заключению эксперта-техника Генералюка М.В. составил 158963 рубля. На оплату услуг по составлению экспертного заключения истец понес расходы в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании Шутов Ю.И. и его представитель Челпанова Ю.О. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что ДТП оформлялось без вызова сотрудников ГИБДД. У Голованов В.А. был полис ОСАГО на момент ДТП, который как оказалось, не действовал.

Ответчики Голованов В.А. и ООО «Титан», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков от них не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Ранее от ответчика по делу ООО «Титан» поступил ответ на запрос, в котором он возражал против удовлетворения иска к данному ответчику. Указал, что транспортное средство «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ### принадлежит Обществу на праве собственности. Данное транспортное средство было передано Голованов В.А. на законном основании, по договору аренды автомобиля без экипажа ### от ***, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля. В соответствии с условиями договора арендатор несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

Привлеченные в качестве третьих лиц Тюрин Ю.В., представитель ПАО «Аско-Страхование», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С. и Снегирева Е.С. в судебном заседании оставили разрешение спора на усмотрение суда. В письменном отзыве сообщается, что *** электронный полис серии ХХХ ### прекратил свое действие. На дату ДТП ответственность ООО «Титан» не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, *** в 18 часов 10 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «###», государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности Тюрин Ю.В., под его управлением. Данное ДТП оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Из объяснений водителя Тюрин Ю.В. и схемы ДТП, составленной его участниками, следует, что виновным лицом является водитель автомобиля Голованов В.А., управлявший транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак ###, принадлежащим на праве собственности ООО «Титан», который не убедился в безопасном расстоянии и совершил удар в заднюю часть автомобиля под управлением Тюрин Ю.В. /л.д. ###/.

На момент ДТП гражданская ответственность Тюрин Ю.В. была застрахована ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ХХХ ### от
*** /л.д. ###/.

Гражданская ответственность ООО «Титан» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ ### от *** /л.д. ###/.

2 ноября Тюрин Ю.В. обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», однако выплата страхового возмещения ему не была произведена /л.д. ###/.

Согласно сведениям ПАО СК «Росгосстрах» *** электронный полис ОСАГО серии ХХХ ### прекратил свое действие. На дату ДТП ответственность ООО «Титан» не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку у виновника на момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована, ПАО СК «Росгосстрах» не акцептовало ПАО «АСКО-Страхование» заявку на выплату, и потерпевшему было отказано в получении страхового возмещения по заявленному страховому случаю /л.д. ###/.

*** между Тюрин Ю.В. (цедент) и Шутов Ю.И. (цессионарий) заключен договор цессии ### (фл) (уступки прав требования для целей взыскания), в соответствии с которым право требования возмещения убытков, в том числе судебных издержек по факту повреждения транспортного средства «Hyundai Creta», государственный регистрационный знак ### в результате ДТП от *** перешло в полном объеме к цессионарию /л.д. ###/.

Также установлено, что на момент ДТП Голованов В.А. управлял автомобилем на правах аренды.

*** между ООО Титан» (арендодатель) и Голованов В.А. (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа ### /л.д. ###/.

По настоящему договору арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль «###», государственный регистрационный знак ###.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно заключению ### ИП Генералюка М.В. от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «###», государственный регистрационный знак ### без учета износа заменяемых частей составляет 158963 рубля /л.д. ###.

Расходы истца на оплату услуг по составлению экспертного заключения составили 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от *** /л.д. ###/.

Исходя из положений вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Голованов В.А. является лицом, ответственным за убытки, на момент происшествия он управлял автомобилем «###», государственный регистрационный знак ### на законных основаниях, правах аренды, в связи с чем исковые требования к данному ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку вина ответчика в ДТП и размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорены, суд приходит к выводу о взыскании расходов по возмещению ущерба и расходов по составлению экспертного заключения подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом установленных обстоятельств оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика ООО «Титан» суд не находит.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4379 рублей, что подтверждается чек-ордером от ***, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Голованов В.А. в пользу истца /л.д. ###

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Шутов Ю.И. к Голованов В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению оценки – удовлетворить.

Взыскать с Голованов В.А. в пользу Шутов Ю.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 158963 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля, расходы по проведению оценки – 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4 379 (четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Титан» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено ***.