Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2011 ~ М-16/2010 от 28.12.2010

                                                                   Дело № г.

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                           <адрес>

         Илимпийский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Губенко Н.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, судебных расходов,

                         У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее - ООО «БНГРЭ») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «БНГРЭ», сначала в бригаде испытания и КРС № машинистом буровых установок на временной основе, а в последующем приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был переведен в бригаду испытания и КРС № машинистом подъемника 6 разряда. Уволился ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, за период работы взысканий не имел, рассчитывал на добросовестность работодателя, полагал, что все выплаты ответчик производит с ним в полном объеме. Ответчик не извещал его в письменной форме о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующие периоды, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В день увольнения ему была выдана трудовая книжка, приказ об увольнении, однако расчет в полном объеме произведен не был.

         В период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2010 года истец обращался к ответчику по телефону с просьбой произвести с ним расчет в полном объеме, на что получал отказ. С целью зашиты нарушенного права, истец обратился в июне 2010 года с заявлением в Государственную инспекцию труда <адрес>, которой в ходе проведенной проверки установлено, что за 2008 год им отработано сверхурочно 571 час. Инспекцией в ООО «БНГРЭ» было отправлено предписание о выплате сверхурочных. ДД.ММ.ГГГГ на его счет в банке от ООО «БНГРЭ» поступили денежные средства в счет оплаты сверхурочных часов за 2008 года и компенсация за задержку выплаты заработной платы в общей сумме 13 876,12 руб., с чем истец не согласился. Представил суду свой расчет: 571 – сверхурочные часы*148,48 руб. сумма оплаты за 1 час работы с учетом коэффициентов и надбавок *2 =169 564,16 руб., которые просит взыскать с ответчика. Учитывая, что расчет произведен не своевременно, просит суд применить ст. 236 ТК РФ и взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7 594,09 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб., по составлению доверенности 800 руб.

        В связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд, в соответствии со ст.392 Трудового Кодекса РФ, истец просит восстановить срок, поскольку полагает, что он им пропущен по уважительной причине, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец без перерыва работал в ООО «Востокнефтегазстрой» в условиях Крайнего Севера и не имел возможности воспользоваться предусмотренными законом способами защиты своих прав. В период работы у ответчика, истец не был осведомлен о составных заработной платы, поскольку не получал расчетные листы; в период с мая по июнь месяц 2010 года неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить ему задолженность по заработной плате; пытался восстановить свое нарушенное право в досудебном порядке, обращался в Инспекцию по труду, где его заверили, что действует он правильно, о том, что его право действительно нарушено, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил ответ из Инспекции.

        В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

        Ответчиком в суд подано заявление о применении срока исковой давности (т.1, л.д.78-79). Представитель ООО «БНГРЭ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала заявление о применении срока исковой давности, суду пояснила, что в соответствии с действующим трудовым законодательством предусмотрен трехмесячный срок для разрешения трудового спора. Поскольку, в соответствии с условиями Коллективного договора дата оплаты сверхурочных работ определена датой выплаты заработной платы за январь месяц, т.е. – 5 февраля, то трехмесячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Даже если исчислять его со дня увольнения ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ, этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В суд же истец обратился только в октябре 2010 <адрес> ФИО1, что он находился в труднодоступных местах, в связи с работой в районах Крайнего Севера вахтовым методом считает необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он находился в указанных районах в течение 10-ти месяцев бесперерывно. Представленная им справка свидетельствует о том, что истец работал в этой организации вахтовым методом. В соответствии со статьей 299 ТК РФ, продолжительность вахты не должна превышать одного, а в исключительных случаях, – трех месяцев. Кроме того, данное обстоятельство, даже если оно имело место быть, ни каким образом не могло лишить его возможности обратиться в суд самостоятельно путем почтового отправления, либо воспользоваться услугами представителя, что он и сделал в дальнейшем. Со дня увольнения истца с нового места работы ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд прошло 5 месяцев. Доводы истца о том, что в это время он обращался в Инспекцию по труду, не считает уважительными, поскольку это не мешало ответчику одновременно обратиться с аналогичными требованиями и в суд.

          Доводы истца о том, что ему не выдавались расчетные листки, представитель ответчика ФИО5 пояснила, что в соответствии с Приложением № к Коллективному договору «Положение об оплате труда работников ООО «БНГРЭ» п. 1.4 работодатель осуществляет выдачу работникам расчетных листков в расчетной группе бухгалтерии не позднее 17 числа каждого месяца. Истец был с ним ознакомлен при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ Бухгалтерией расчетные листки выдаются работникам незамедлительно по их первому требованию в любое, удобное для них время. Такой порядок выдачи расчетных листков определен в связи с тем, что непосредственно в дни выплаты заработной платы работники в офисе не присутствуют. Отсутствие их объясняется следующими причинами: заработная плата выплачивается работникам путем перечисления на их текущие счета в банке, а не в кассе предприятия; так же тем, что работники из 134 городов и других населенных пунктов различных субъектов Российской Федерации трудятся вахтовым методом на полевых объектах (в вахтовых поселках), расположенных в труднодоступных районах Крайнего Севера и в день выдачи (перечисления) зарплаты часть работников находится либо на работе в вахтовых поселках, либо – на межвахтовом отдыхе в месте постоянного жительства. Таким образом, работники сами приурочивают получение своих расчетных листков к дням заезда или выезда с вахты. Установленная продолжительность вахты – 28 календарных дней, пункт сбора – <адрес>. Доставка работников от аэровокзала до офиса обеспечивается ответчиком путем предоставления служебного автобуса. Таким образом, ответчиком приняты все меры, направленные на то, чтобы работники как минимум, один раз в месяц имели возможность зайти в бухгалтерию за получением своих расчетных листков. Такая практика существует на предприятии в течение 13 лет, ни одного нарекания со стороны работников до настоящего момента работодателю не поступало. Это свидетельствует о том, что во исполнение ст. 136 ТК РФ, ответчиком выбран самый оптимальный вариант извещения работников о составных частях их заработной платы. Обязанность же работодателя по хранению расчетного листка с подписью сотрудника на законодательном уровне не предусмотрена.

            Таким образом, ответчик считает, что требования ст. 136 ТК РФ им не нарушены. Истец своевременно и надлежащим образом извещался о составных частях его заработной платы. Об этом свидетельствует и поведение Истца в период его работы у ответчика: с момента трудоустройства он ни разу не обратился к работодателю с жалобой на невыдачу ему расчетных листков. Считает, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, доказательств подтверждающих, что он непрерывно работал на вахте, суду не представил, в связи с чем, просит суд применить последствия пропуска истцом, без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

             Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «БНГРЭ», о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ машинистом буровых установок на нефть и газ 4 разряда на период отпуска ФИО3 на полное рабочее время, вахтовым методом работы. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен в бригаду испытания и КРС № машинистом подъемника 6 разряда. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) (т.1, л.д. 13-26, 137,138). Копию трудовой книжки получил ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.100).

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочные работы в количестве 571 часа отработанные им в 2008 году в размере 169 564,16 руб., а также проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат в размере 7 594,09 рублей, о чем представил расчет (т.1, л.д.8, 77). При этом указывает, что узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда получил ответ на свое заявление с Государственной инспекции труда в <адрес> о том, что ему за 2008 год не оплатили сверхурочные работы в количестве 571 час (т.1, л.д. 27). Просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку полагает, что он пропущен им по уважительной причине. Указывает, что с момента получения трудовой книжки и приказа об увольнении, он не имел возможности воспользоваться мерами по защите своего права, так как работал по трудовому договору в труднодоступной местности, в силу своей юридической неосведомленности, а также введения его в заблуждение инспектором государственной инспекции по труду о порядке разрешения спора.

С данными доводами истца, суд согласиться не может по следующим основаниям:

            В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с коллективным договором выплата за сверхурочные работы производится по окончании календарного года вместе с зарплатой за январь месяц, о чем работник уведомлен под роспись лично (т.1, л.д. 90-91, 98). Таким образом, истец должен был знать о нарушении своих прав в феврале 2009 года, когда должна была производиться выплата работодателем заработной платы за январь месяц 2009 года, и обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в течении трёх месяцев, до мая 2009 года.

    Как установлено в предварительном судебном заседании, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.31) за пределами установленного законодательством трехмесячного срока, а именно: по истечении 20-ти месяцев со дня, когда он должен был узнать о нарушении его права на оплату сверхурочных работ, поскольку, в соответствии с условиями Коллективного договора дата оплаты сверхурочных работ определена датой выплаты заработной платы за январь месяц, т.е. – 5 февраля, трехмесячный срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

            Доводы истца о том, что он не имел возможности обратиться в суд в период работы у ответчика, поскольку не мог знать о своем нарушенном праве в ввиду того, что работодатель его не уведомлял в письменном виде о начислении заработной платы, суд полагает несостоятельными, поскольку, исходя из условий Коллективного договора п.1.4 (т.2, л.д.57), с которым истец был своевременно ознакомлен (т.1, л.д.98), он был вправе обратиться в любое время к ответчику с требованием о выдаче ему расчетного листа по заработной плате. С таким требованием истец к ответчику не обращался, также он не получал отказ от ответчика в получении расчетных листов. Кроме того, в соответствии с Трудовым Кодексом РФ работник должен не только добросовестно исполнять трудовые обязанности, но и добросовестно пользоваться предоставленными ему правами. В день приема на работу, ознакомившись с Коллективным договором, истец уже знал о том, что ответчик использует в своей работе расчетные листки и о своем праве получать эти листки ежемесячно, однако, как следует из его заявления, этим правом не воспользовался. При таких обстоятельствах, причина, на которую ссылается Истец в своем исковом заявлении, и по которой по его утверждению, он не мог своевременно обратиться в суд, не может быть признана судом уважительной.

           Несостоятельны доводы истца и о том, что он не имел возможности защитить свои трудовые права в период работы у другого работодателя в условиях Крайнего Севера в труднодоступной местности, поскольку истцом не предоставлены доказательства того, что в период со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ и по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ он трудился в названных им условиях непрерывно, безвыездно. Справка, представленная истцом (т.1, л.д.28) не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности выезжать из районов Крайнего Севера.

           Также несостоятельны доводы истца и том, что истец узнал о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, когда получил ответ на свое заявление с Государственной инспекции труда в <адрес> о том, что ему за 2008 год не оплатили сверхурочные работы в количестве 571 час (т.1, л.д. 27), поскольку истец не был лишен возможности узнать о своем нарушенном праве от работодателя, в период трудовых отношений. Кроме того, суд полагает, что истец имел возможность обратится в суд лично, направив свое исковое заявление письмом, либо через своего представителя.

            При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом пропущен без уважительных причин. Причины, о которых истец указывает в своем исковом заявлении, не могут являться уважительными.

    В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой, заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии п. 6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

          При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу.

    Таким образом, в связи с признанием судом неуважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

           В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, судебных расходов – отказать.

            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Илимпийский районный суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

            Судья :                                 подпись                        Н.Ф. Губенко

Копия верна. Подлинник находится в материалах дела №

                                              Судья:                                                                 Губенко Н.Ф.