Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2024 (2-5863/2023;) ~ М-4214/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-1437/2024                                                     16 января 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2023-005905-16

В окончательной форме 20 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Хилватовой Назик Тенисовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Хилватовой Н.Т., в котором просит взыскать задолженность по договору займа № 14523730 за период с 09.11.2021 года по 20.04.2022 года в размере 75 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек.

    В обоснование заявленного требования истец указал, что 16.10.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и Бейшебаевой (Хилватовой) Н.Т. был заключен договор потребительского займа № 14523730, в соответствии с которым Бейшебаевой (Хилватовой) Н.Т. предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей сроком на 24 дня. Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 75 000 рублей. 20.04.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-17-04-22, в соответствии с которым право требования по долгу перешло к ООО «АйДи Коллект». Определением мирового судьи судебного участка № 60 Санкт-Петербурга от 09.09.2022 года № 2-1006/2022-68, судебный приказ о взыскании задолженности с Бейшебаевой Н.Т. отменен. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 4 - оборот).

    Ответчик Хилватова Н.Т. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Из материалов дела усматривается, что ответчик Хилватова Н.Т. извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 16.01.2024 г., однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 54).

    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.10.2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и Бейшебаевой (Хилватовой) Н.Т. был заключен договор потребительского займа № 14523730, в соответствии с которым Бейшебаевой (Хилватовой) Н.Т. предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей сроком на 24 дня.

    Договор займа был заключен путем направления ООО МФК «Мани Мен» оферты и ее акцепта ответчиком с соблюдением простой письменной формы, включает в себя Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия займа.

    Сумма займа, срок действия договора, срок возврата займа, размер процентной ставки, количество, размер и периодичность платежей и иная информация указаны в Индивидуальных условиях потребительского займа.

    С условиями договора займа заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует электронная подпись Бейшебаевой (Хилватовой) Н.Т. в указанных документах.

    20.04.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-17-04-22, в соответствии с которым право требования по долгу перешло к ООО «АйДи Коллект» (л.д. 20-21).

    Истец указывает, что принятые на себя обязательства до момента подачи иска в суд ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей 00 копеек.

    Таким образом, как следует из представленного суду договора займа, Бейшебаевой (Хилватовой) Н.Т. принято на себя обязательство по возврату суммы по договору займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

    Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей 00 копеек.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 450 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 21334 от 19.10.2022 года на сумму 1 225 рублей 00 копеек (л.д. 7) и платежным поручением № 11873 от 20.07.2022 года на сумму 1 225 рублей 00 копеек (л.д. 26). Истцом также была оплачена плата за пересылку искового заявления в адрес истца в сумме 74 рубля 40 копеек, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.08.2023 года (л.д. 5).

    Суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 450 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы, понесенные истцом в размере 74 рубля 40 копеек.

     Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (№) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 75 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 450 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 74 ░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 77 524 ░░░. 40 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                        ░░░░░░░░ ░.░.