Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2023 (2-64/2022; 2-3605/2021; 2-13652/2020;) ~ М-10310/2020 от 19.11.2020

Дело № 2-2/2023

24RS0048-01-2020-013257-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павильча И.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Павильч И.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan <данные изъяты>, под управлением Павильча И.А., автомобиля BMW X6, государственный регистрационный знак К512КН/19, под управлением Шлыкова Ю.В. и Lada <данные изъяты>, под управлением Ковригина А.О. В данном ДТП виновным является водитель Ковригин А.О. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, где был застрахован его риск гражданской ответственности страховая компания произвела выплату в размере 99 300 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО10, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты>, с учетом износа, составила 288 900 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Павильча И.А. оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 290 700 рублей, расходы на подготовку претензии – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на независимую экспертизу – 9 800 рублей, расходы на подготовку искового заявления и участие в суде – 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 45 000 рублей, штраф.

Истец Павильч И.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю Сергееву А.А.

В судебном заседании представитель истца Сергеев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Валуева А.В. исковые требования не признала, просила отказать. В случае если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, к размеру неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной экспертизе, снизить расходы на представителя до разумных пределов.

Третьи лица: Шлыков Ю.В., Ковригин А.О., САО «ВСК», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan <данные изъяты>, под управлением Павильча И.А., автомобиля BMW <данные изъяты>, под управлением Шлыкова Ю.В. и Lada <данные изъяты>, под управлением Ковригина А.О., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ковригин А.О., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Допущенное водителем Ковригиным А.О. нарушение Правил дорожного движения привело к причинению автомобилю истца механических повреждений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Ковригин А.О., выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ Павильч И.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ перечислило страховое возмещение в сумме 99 300 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отказав в выплате страхового возмещения в части повреждений, не относящихся к заявленному ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО10, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 526 466 рублей, с учетом износа – 288 907 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Павильч И.А. обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в размере 189 600 рублей, расходов на экспертизу – 9 800 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Павильча И.А. оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства на основании заявления истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на капоте автомобиля Nissan <данные изъяты> носят накопительный характер. Образование следов-отпечатков на переднем бампере, повреждение решетки радиатора, пластины регистрационного знака, следов притертости на кромке капота, деформации переднего правого крыла не исключается при обстоятельствах и механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установить соответствие образования повреждений на автомобиле Nissan <данные изъяты> обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия в полном объеме по предоставленным материалам дела, без осмотра ТС в состоянии, соответствующем событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Определить целесообразность, а также техническую возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты>, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014, а также справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА, на момент ДТП не представляется возможным по причине, невозможности установления образования повреждений на автомобиле Nissan <данные изъяты> обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертизы, выполненное <данные изъяты>, судом по ходатайству истца ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у ТС Nissan <данные изъяты> были повреждены: бампер передний деформирован в правой и средней части в виде глубоких задиров, трещин, разрыва пластика (повреждения не схожи с повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ) – подлежит замене; государственный регистрационный знак передний деформирован от контакта - подлежит замене; кронштейн бампера переднего боковой правый деформирован с утратой фрагмента - подлежит замене; решетка облицовки рамки радиатора сломана от контакта в правой части (повреждения не схожи с повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ) - подлежит замене; решетка бампера переднего (правая) сломана от контакта (повреждения не схожи с повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ) - подлежит замене; усилитель переднего бампера деформирован (повреждения не схожи с повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ) - подлежит замене; капот деформирован с вытяжкой метала, острыми складками, разрывом основания (повреждения не схожи с повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ) - подлежит замене; фара правая деформирована от контакта сломаны кронштейны (верхний, правый, задиры корпуса) (повреждения не схожи с повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ) - подлежит замене; фара левая сломаны кронштейны (верхний, нижний) (повреждения не схожи с повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ) - подлежит замене; крыло переднее правое деформировано от контакта на площади более 70% со складками (повреждения не схожи с повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ) - подлежит замене; подкрылок передний правый деформирован с порывом в средней части, обрывом нижнего кронштейна (повреждения не схожи с повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ) - подлежит замене; подкрылок передний левый деформирован с обрывом нижнего кронштейна – подлежит замене; панель рамки радиатора (разрыв в правой части) (повреждения не схожи с повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ) - подлежит замене; брызговик переднего правого крыла деформирован в передней части с острыми складками – подлежит замене; лонжерон передний правый деформирован в передней части с острыми складками – подлежит замене; радиатор кондиционера деформирован в средней и верхней части с изгибом (повреждения не схожи с повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ) - подлежит замене; радиатор системы охлаждения деформирован с утратой фрагмента (кронштейна правого верхнего) (повреждения не схожи с повреждениями в ДТП ДД.ММ.ГГГГ) - подлежит замене; брызговик ДВС обрыв заднего кронштейна – подлежит замене; крыло переднее левое деформировано до 10% с нарушением ребра жесткости – подлежит ремонту; повторитель поворота боковой левый (задиры рассеивателя) – подлежит замене; кожух вентилятора сломан в верхней части – подлежит замене; кронштейн усилителя переднего бампера правый деформирован – подлежит замене; окраска окрашиваемых элементов по коду производителя; требуется установк на стапель, для замера геометрии передка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 699 080 рублей без учета износа, 383 900 рублей с учетом износа, рыночная стоимость – 484 100 рублей, стоимость годных остатков – 94 100 рублей.

Оспаривая указанное заключение эксперта, стороной ответчика представлена рецензия, составленная ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с серьезными ошибками, технически не обоснованы, определены некорректно, которые нельзя считать достоверными.

Однако суд не может принять во внимание рецензию ООО «<данные изъяты>», поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Данное заключение составлено по заказу ответчика, который самостоятельно определял объем вопросов и заданий специалисту, не предупреждавшемуся об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, специалистом не исследовался административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, и объяснения водителей, о чем свидетельствуют вероятностные выводы, изложенные в рецензии.Исследование (рецензия) было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения экспертов, суд находит заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, подтверждающим механизм и обстоятельств ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенного в соответствии с Единой методикой утвержденной положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П. При этом указанное заключение экспертов не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему места ДТП, материалы об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, учитывая характер и локализацию повреждений транспортных средств, принимая во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о соответствии повреждений автомобиля Nissan <данные изъяты> механизму столкновения и обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом установлено, что произошла полная гибель автомобиля Nissan <данные изъяты>. Страховое возмещение составляет 390 000 рублей (484 100 рублей (рыночная стоимость ТС) - 94 100 рублей (стоимость годных остатков)).

С учетом выплаченной ответчиком страховой суммы, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 290 700 рублей, из расчета (390 000 рублей – 99 300 рублей).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 290 700 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 145 350 рублей (290 700 рублей х 50%). Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении Павильчу И.А. морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 9 800 рублей (Т. 1 л.д. 37).

В силу п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Сторона ответчика не представила доказательства, что расходы истца на экспертизу являются завышенными.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, при этом истец самостоятельно за свой счет провел независимое экспертное заключение, суд признает указанные затраты судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в размере 9 800 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертгрупп» в размере 45 000 рублей,

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей (5 000 руб. – оплата по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. – оплата по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актами приема-передачи денежных средств (Т.1 л.д. 38 – оборот, л.д. 46 – оборот).

Принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 18 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 407 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павильча И.А. (<данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Павильча И.А. страховое возмещение – 290 700 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 9 800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 45 000 рублей, расходы на представителя – 18 000 рублей, штраф – 50 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 407 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 06.02.2023.