Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2023 (2-3153/2022;) ~ М-2622/2022 от 05.09.2022

УИД № 62RS0004-01-2022-003585-94                 Дело № 2-549/2023; 2-3153/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 28 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Кракен» – Серафимова С.В., действующего на основании доверенности от 10.04.2023,

представителя ответчика Пузикова Д.А. – Шашкова П.Н., действующего на основании доверенности от 03.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кракен» к Пузикову Дмитрию Анатольевичу, Самохину Тимуру Алексеевичу о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка в порядке и на условиях предварительного договора и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кракен» обратилось в суд с иском к Пузикову Д.А., Самохину Т.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка в порядке и на условиях предварительного договора и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между Пузиковым Д.А. и ООО «Кракен» был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № согласно которому стороны в будущем обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью №, расположенного по адресу: <адрес>). В соответствии с условиями договора ответчик обязался продать земельный участок за согласованную сторонами цену в размере 14 655 000 рублей. Заключение основного договора купли-продажи земельного участка предполагалось после прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) Пузикова Д.А. Так же Пузиковым Д.А. в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. от ООО «Кракен», были получены денежные средства в размере 270 000 рублей в счет уплаты аванса по договору. дд.мм.гггг. Арбитражным судом Рязанской области принято определение о прекращении производства по делу № А54-5154/2016 о признании Пузикова Д.А. несостоятельным (банкротом). дд.мм.гггг. ООО «Кракен» направило Пузикову Д.А. предложение о заключении основного договора купли-продажи в срок до дд.мм.гггг.. Данное предложение было получено Пузиковым Д.А. дд.мм.гггг., но оставлено без ответа. После чего истцу стало известно, что дд.мм.гггг. согласно выписке из ЕГРН вышеуказанный земельный участок был зарегистрирован в собственность Самохиным Т.А., что нарушает права и законные интересы истца. В связи с чем, просит признать недействительной сделку, заключенную между Пузиковым Д.А. и Самохиным Т.А. - договор купли-продажи земельного участка от дд.мм.гггг., и применить последствия признания сделки недействительной: обязать Самохина Т.А. произвести возврат Пузикову Д.А. земельного участка площадью №, расположенного по адресу: <адрес>), с кадастровым номером: №; обязать Пузикова Д.А. вернуть Самохину Т.А. все полученное по сделке - договору купли-продажи земельного участка от дд.мм.гггг.; понудить Пузикова Д.А. к заключению с ООО «Кракен» договора купли-продажи земельного участка площадью 12 402,3 м2, расположенного по адресу: <адрес>), с кадастровым номером: №, в порядке и на условиях предварительного договора купли-продажи земельного участка от дд.мм.гггг. № и признать заключенным договор купли-продажи данного земельного участка с ООО «Кракен» с даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с Пузикова Д.А. и Самохина Т.А. в пользу ООО «Кракен» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей в соответствующих долях.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен Финансовый управляющий Пузикова Д.А. – ФИО1.

Определением суда от 28 апреля 2023 года принят отказ истца ООО «Кракен» от иска к Самохину Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, производство по гражданскому делу по иску ООО «Кракен» к Пузикову Д.А., Самохину Т.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка в порядке и на условиях предварительного договора и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части исковых требований к ответчику Самохину Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки, прекращено, Самохин Т.А. привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением суда от 28 апреля 2023 года истцу ООО «Кракен» отказано в принятии к производству уточнений исковых требований.

Определением суда от 28 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Самохин Т.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кракен» - ФИО5 поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пузиков Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не известны.

Представитель ответчика Пузикова Д.А. – ФИО6 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Самохин Т.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не известны, ранее его представитель ФИО7 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Финансовый управляющий Пузикова Д.А. - ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки не известны. В письменном отзыве указала, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между ООО «Кракен» и Пузиковым Д.А. в надлежащем законом порядке с ней не согласовывался и ею не подписывался. На момент заключения указанного договора истец располагал сведениями о том, что в отношении Пузикова Д.А. введена процедура банкротства – реализация имущества.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Кракен» – ФИО5, ответчика Пузикова Д.А. – ФИО6, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пункта 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дд.мм.гггг. между Пузиковым Д.А. (продавец) и ООО «Кракен» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № согласно которому стороны в будущем обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 12 402,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>).

Согласно пункту 1.10 Предварительного договора продавец обязуется продать земельный участок покупателю за согласованную сторонами цену 14 655 000 рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 2.5 предварительного договора предусмотрено, что оплата производится покупателем после заключения основного договора отдельными платежами в течение пяти лет.

Стороны обязаны заключить основной договор незамедлительно после прекращения процедуры банкротства Пузикова Д.А. (п. 1.17 договора).

В счет аванса по договору ООО «Кракен» Пузикову Д.А. были переданы дд.мм.гггг. 100 000 рублей, дд.мм.гггг. 50 000 рублей, дд.мм.гггг. 20 000 рублей, дд.мм.гггг. 100 000 рублей, что подтверждается представленными взаиморасчетами Пузикова Д.А. за июнь, июль и август 2021 года.

дд.мм.гггг. на основании определения Арбитражного суда Рязанской области прекращено производство по делу № А54-5154/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Пузикова Д.А.

дд.мм.гггг. ООО «Кракен» направило в адрес Пузикова Д.А. предложение о заключении основного договора купли-продажи земельного участка в срок до дд.мм.гггг..

В указанный срок договор купли-продажи заключен не был.

дд.мм.гггг. между Пузиковым Д.А. и Самохиным Т.А. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, из материалов дела следует, что согласно условиям предварительного договора купли-продажи земельного участка от дд.мм.гггг., продавец и покупатель обязались заключить основной договор незамедлительно после прекращения процедуры банкротства Пузикова Д.А. Вместе с тем, как указано истцом и не оспорено ответчиками основной договор купли-продажи спорного земельного участка ни в установленный договором срок, ни впоследствии сторонами заключен не был.

В связи с тем, что основной договор купли-продажи заключен не был, соответственно, в силу части 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

В силу пункта 5 вышеназванной нормы в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В обоснование требований о признании сделки недействительной, истец ссылался на то, что сделка противоречит положениям ст. ст. 166, 309 ГК РФ, вместе с тем, защита нарушенного права в случае неисполнения обязательств осуществляется в порядке главы 25 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение обязательств, неисполнение обязательств по сделке не влечет ее недействительности.

Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь регламентированы ст. 398 ГК РФ, в силу которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок отчужден, право собственности нового собственника зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований к признанию сделки купли-продажи недействительной и применению последствий недействительности сделки по доводам, изложенным в обоснование иска, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование ООО «Кракен» об обязании Пузикова Д.А. заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка не основано на законе, он не лишен возможности потребовать возмещения ему убытков.

Таким образом, исковые требования ООО «Кракен» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кракен» (ИНН 7713464135) к Пузикову Дмитрию Анатольевичу №), Самохину Тимуру Алексеевичу (№) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка в порядке и на условиях предварительного договора и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.

Судья И.А. Гущина