Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7291/2022 ~ М-2292/2022 от 05.03.2022

дело №2-7291/2022

уид 24RS0048-01-2022-003516-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Д.Э. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Д.Э. обратился в суд с иском, с учётом уточнений, к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК»), взыскании стоимости товара в размере 119 990 рублей, неустойки в размере 119 990 рублей, взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы стоимость товара 119 990 рублей по день фактичекского исполнения обязательств, расходов на представителя в размере 35 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 25 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «РТК» истец приобрел товар <данные изъяты>, в заводской упаковке, с инструкцией на английском, русском языках. С августа 2021 года устройство имеет устойчивый дефект в виде произвольного отключения с надписью на экране SOS! ТЕМПЕРАТУРА! (перегрев устройства). Обращение зарегистрировано в корпорации Apple (Эппл рус) через официальный сайт в разделе поддержка с ДД.ММ.ГГГГ обращение №, ДД.ММ.ГГГГ обращение №, ДД.ММ.ГГГГ обращение №, ДД.ММ.ГГГГ обращение №, 16.01.2022    обращение №. ДД.ММ.ГГГГ устройство отключилось с надписью 8 раз. Истец произвел независимую экспертизу по результатам которой устройство имеет существенный дефект, производственный брак. ДД.ММ.ГГГГ телефон передан в магазин с заключением, что телефон имеет существенный производственный дефект, перегрев устройства, что фактически вывело устройство из строя, и его невозможно использовать по назначению. После принятия устройства в магазине от ДД.ММ.ГГГГ, через 10 дней потребителю выдали акт приемки для осуществления ремонта, продлив гарантию на устройство, при этом потребитель уведомил продавца об отказе ремонта и потребовал расторжения договора купли продажи устройства. Потребитель самостоятельно выбирает возможность устранения дефектов товара, путем ремонта, замены, или отказ от исполнения договора купли продажи. До настоящего времени ни устройство, ни денежные средства потребителю не возвращены. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Давыдов Д.Э. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.87,93-84).

Представитель истца Козлов Л.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д.57,89,91,92). До начала судебного заседания представитель Острокова О.С. (полномочия подтверждены) направила в адрес суда отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. Истцу был предоставлен ответ на претензию исх.№, в котором предложено обратиться в офис продаж продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу. Согласно акту выполненных работ произведена замена устройства (trade in), imei после ремонта №. Недостаток, установленный актом экспертного заключения №, обнаружен по истечении пятнадцати дней со дня передачи телефона истца. Согласно заключению эксперта устранение недостатка достигается полной заменой устройства. Обнаруженный в телефоне производственный недостаток не является существенным, поскольку он был устранён. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил учесть положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», письма Министерства экономического развития РФ от 23 марта 2020 г. № №8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» из которого следует, что АО «РТК» включено в названный перечень, а также Постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. №44, указав, что при изложенных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период действия моратория отсутствуют (с 01.04.2022 по 30.09.2022), в связи с чем, просит освободить от уплаты неустойки за указанный период. К требованиям о взыскании неустойки и штрафа за пределами действия моратория просят применить ст. 333 ГК РФ. Неустойку со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты снизить до 109 рублей 99 копеек за каждый день просрочки (0,1%). Также просила отказать в удовлетворении судебных расходов на сумму 35 000 рублей, в случае удовлетворения данных требований, снизить их размер до разумных пределов. Расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей считают чрезмерно завышенными, не соответствующими сложности проведения исследования. В связи с чем, просит снизить их размер до разумных пределов (л.д.99-102).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.    

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления вышеуказанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

В соответствии со статьей 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно требованиям п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ №924, телефон отнесен к числу технически сложных товаров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Давыдов Д.Э. в магазине АО «РТК» приобрел товар <данные изъяты> в заводской упаковке, с инструкцией на английском, русском языках, стоимостью 119 990 рублей (л.д.14).

Из искового заявления следует, что с августа 2021 года устройство имеет устойчивый дефект в виде произвольного отключения с надписью на экране SOS! ТЕМПЕРАТУРА! (перегрев устройства). При этом истец неоднократно обращался в службу поддержки Apple, ему было предложено передать телефон в сервисный центр для диагностики и выявления неисправностей (л.д.19-34).

Решить проблему дистанционно не удалось.

В связи с возникшими неисправностями, истец обратился в ООО «Бюро Судебной экспертизы» для исследования возникшего дефекта.

Из акта экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>, имеет признаки неисправности в виде существенного устойчивого дефекта (перегрев устройства и самопроизвольное отключения в момент разговора), согласно сведениям официального представителя корпорации, Apple ООО «Эппл Рус», устройство ДД.ММ.ГГГГ отключилось восемь раз от перегрева. Проявление дефекта «перегрев устройства» началось в сентябре, проявлялось в октябре, в ноябре, в декабре месяцах 2021 года по несколько раз в подряд, о чем имеется официальная претензия официальному представителю корпорации Apple ООО «Эппл Рус», через чат горячей линии поддержки. Таким образом, проявление дефекта «перегрев устройства» зафиксировано в момент гарантии (первого года). В ходе проведения проверки устройства выявлен - «перегрев устройства». Неисправность является производственным браком. Является существенным дефектом с точки зрения технически сложного товара, ограничивает потребителя в правильном беспрепятственном использовании, несет угрозу жизни и имуществу потребителя, так как может произойти произвольное самовозгорание. Устранение выявленного дефекта неисправности (перегрев устройства), согласно политики корпорации Apple и установленного сервисного бюллетеня, достигается полной заменой устройства новым или возвратом денежных средств согласно Закона Российской Федерации о Защите Прав Потребителей (л.д.113-119).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд признает экспертное заключение ООО «Бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим и достоверным доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.Э. направил в адрес АО «РТК» претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в размере 119 990 рублей, взыскать расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 25 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. К претензии истцом приложен акт экспертного заключения № (л.д.120-121).

В ответ на претензию АО «РТК» указало, что приобретенный истцом товар является технически сложным товаром, при этом ни одно условие, предусмотренное, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не соблюдено, в связи с чем, истцу предложено обратиться в офис продаж продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу.

АО «Русская телефонная компания» также указали, что если будет установлено что, сотовый телефон является товаром надлежащего качества, то возврат денежных средств/замена товара производиться не будет, поскольку закон не предусматривает случая обращения потребителя с претензией в отношении проданного ему товара, если недостатки в нем отсутствуют; при разрешении сложившегося спора применению будут подлежать общие нормы ГК РФ (л.д.35).

Истец в лице представителя Козлова Л.В. обратился к продавцу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением из которого следует, что истец отказался от ремонта (л.д.110). Данный факт также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, телефон <данные изъяты> передан Козловым Л.В., в комплекте с коробкой, кабелем подключения к компьютеру, претензии к товару – телефон сам выключается, греется, вид гарантийного обслуживания – принятие решения о возможности возврата уплаченной за товар денежной суммы. В квитанции также определено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требований, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.12).

Согласно акту выполненных работ произведена замена устройства (trade in), imei после ремонта № (л.д.105).

До настоящего времени ни устройство, ни денежные средства истцу не возвращены, иного суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что истец при обнаружении в период гарантии в устройстве производственного брака «перегрев устройства», который является существенным недостатком в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовал возвратить уплаченной за товар суммы. А также потребовал возместить убытки, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Ответчик же принял от истца телефон <данные изъяты>, при этом не вернул стоимость товара, а произвел ремонт.

В связи с изложенным требования Давыдова Д.Э. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с АО "РТК" стоимости приобретения товара в связи с продажей айфона ненадлежащего качества в размере 119 990 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки и штрафа не производится.

Таким образом, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ т.е. через десять дней после получения ответчиком претензии, и по день фактического исполнения в размере 1% по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 589 рублей 70 копеек, исходя из расчета: 119 990 руб. (стоимость товара) х 1% х 103 дня просрочки.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указано о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 25 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

При этом судом не усматривается оснований для снижения размера неустойки до 0,1%.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 72 495 рублей из расчета: ((119 990 руб. + 25 000 руб.) х50%)).

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа характеру допущенного ответчиком нарушения, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа подлежит уменьшению до 30 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, заключение специалиста ООО «Бюро Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом как достоверное и надлежащее доказательство, то расходы на заключение в размере 25 000 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истец по квитанции к ПКО № уплатил ООО Ретэн» за оказание юридических услуг по закону «О защите прав потребителей» в АО «РТК» сумму в размере 35 000 рублей (л.д.122).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 рублей (25 000 руб. + 15 000 руб.).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 299 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Давыдова Д.Э., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (<данные изъяты>) в пользу Давыдова Д.Э. (<данные изъяты>) стоимость товара в размере 119 990 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (<данные изъяты>) в пользу Давыдова Д.Э. (<данные изъяты>) неустойку за период с 10.11.2022 по день фактического исполнения решения суда в части возмещения расходов на устранение недостатков, исходя из 1% от стоимость товара 119 990 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 299 рублей 80 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 17.11.2022 года.