Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2023 (2-3066/2022;) от 28.09.2022

47RS0011-01-2021-001107-47

Дело № 2-808/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов                                     28 февраля 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ Банк») к Васильевой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «СКБ Банк» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Васильевой М.В. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № 40215957127 от 17 июля 2018 года в размере 325673 рубля 23 копейки, из которых задолженность по кредиту (основной долг) – 287271 рубль 08 копеек и задолженность по уплате процентов – 38402 рубля 15 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6456 рублей 73 копейки.

Заочным решением суда от 19 апреля 2022 года исковые требования ПАО «СКБ Банк» - удовлетворены, с Васильевой М.В. в пользу ПАО «СКБ Банк» взыскана сумма задолженности в размере 325673 рубля 23 копейки, из которых задолженность по кредиту (основной долг) – 287271 рубль 08 копеек, задолженность по уплате процентов – 38402 рубля 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6456 рублей 73 копейки.

Определением суда от 28 сентября 2022 года указанное заочное решение отменено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2018 года между ПАО «СКБ Банк» и Васильевой М.В. был заключен кредитный договор № 40215957127, по условиям которого ответчику были выданы денежные средства на сумму 356000 рублей 00 копеек на срок по 17 июля 2023 года.

Поскольку ответчиком в течение срока действия договора неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей, истец обратился в суд с названными требованиями.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Васильева М.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не просила, представила в суд письменные возражения, в которых просила в удовлетворении настоящего иска отказать в полном объеме, признать кредитный договор № 40215957127 от 17 июля 2018 года недействительным и обязать истца внести исправления в кредитную историю Васильевой М.В.

Кроме того, согласно доводам письменных возражений, ответчик полагает, что сделка, совершенная между ней и ПАО «СКБ Банк» 17 июля 2018 года недействительна в силу несоответствия требованиям закона.

          По мнению ответчика, кредитная сделка с ПАО «СКБ Банк» была заключена под влиянием существенного заблуждения, с применением сильного психологического давления. Если бы она знала о действительном положении дел и понимала, что становится жертвой мошеннической схемы, то не стала бы заключать кредитную сделку в банке, которая повлекла неблагоприятные последствия для нее самой.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно статье 309, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законодательством о займе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2018 года между ПАО «СКБ Банк» и Васильевой М.В. был заключен кредитный договор № 40215957127, по условиям которого ответчику были выданы денежные средства на сумму 356000 рублей 00 копеек под 17,5 процентов на срок по 17 июля 2023 года (л.д. 18-23).

    В соответствии условиями кредитного договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком (л.д. 21). Порядок уплаты ежемесячных платежей и начисления процентов указаны в пунктах 4.1-4.3 (л.д. 18-23, 28).

Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил, перечислил на счет Васильевой М.В. сумму кредита, что подтверждается представленными истцом платежным поручением № 20180717/134834 от 17 июля 2018 года (л.д. 27) и выпиской по счету № (л.д. 4-7).

Как усматривается из указанной выписки, заемщик в нарушение статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно нарушал свои обязательства по возврату текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 4-7), в связи с чем, у нее образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 325673 рубля 23 копейки, из которых задолженность по кредиту (основной долг) – 287271 рубль 08 копеек и задолженность по уплате процентов – 38402 рубля 15 копеек.

Материалами дела также подтверждается, что истец уведомлял ответчика о наличии задолженности по кредитному договору, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела требование (претензия) (л.д. 16).

Истцом также представлено определение мирового судьи судебного участка № 50 Ломоносовского района Ленинградской области, согласно которому судебный приказ № 2-2166/2020 от 29 сентября 2020 года о взыскании в пользу ПАО «СКБ Банк» и Васильевой М.В. задолженности по кредитному договору № 40215957127 от 17 июля 2018 года – отменен (л.д. 14-15).

Расчет задолженности, подготовленный сотрудниками ПАО «СКБ Банк», соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, оснований не доверять представленному расчету задолженности суд не усматривает (л.д. 12,13).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 325673 рубля 23 копейки в пользу ПАО «СКБ Банк» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов ответчиком Васильевой М.В. в материалы дела представлены расписки от имени ФИО4, согласно которым последняя от Васильевой М.В. получила денежные средства на общую сумму в размере 340000 рублей 00 копеек 17 июля 2018 года и 17 августа 2018 года (л.д. 72, 73); исполнительный лист, выданный Ломоносовским районным судом Ленинградской области от 24 сентября 2021 года о взыскании с ФИО4 в пользу Васильевой М.В. сумму долга в размере 3586800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409489 рубля 48 копеек, а также сумму в возмещение судебных расходов (л.д. 74-81); постановление о возбуждении уголовного дела № 12101400013001761 и принятии его к производству от 7 июня 2021 года (л.д. 82-83); постановление следователя СУ УМВД России по Центральному району города Санкт-Петербурга о признании Васильевой М.В. потерпевшей по уголовному делу от 14 июля 2021 года (л.д. 84-85).

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Приведенные Васильевой М.В. доводы о том, что кредиты ею брались для представления займа ФИО4, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, кроме того, кредиты не являлись целевыми и могли использоваться ответчиком свободно, без привязки к конкретным обязательствам и нуждам.

Также необходимо отметить, что Васильева М.В., являлась дееспособной и, проявляя должную осмотрительность, должна была перед заключением договоров оценить все риски получения кредитов, а также риски невозврата суммы долга/несвоевременного возврата суммы долга, оценивать свою платежеспособность, уровень доходов и иные обстоятельства, влияющие на исполнение кредитного договора, что относятся к рискам, которые Васильева М.В., как заемщик несет при заключении кредитного договора.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6456 рублей 73 копейки, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № 781471 от 3 сентября 2020 года и платежным поручением № 883716 от 27 ноября 2020 года (л.д. 97).

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» - удовлетворить.

    Взыскать с Васильевой Марины Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности в размере 325673 рубля 23 копейки, из которых задолженность по кредиту (основной долг) – 287271 рубль 08 копеек, задолженность по уплате процентов – 38402 рубля 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6456 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 марта 2023 года.

Судья                                                                      М.В. Яковлева