Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-1/2021 от 28.01.2021

Постановление

<адрес>ёзово                 01 февраля 2021 года

Судья Берёзовского районного суда <адрес>-Югры Ланин А.Н., с участием старшего помощника прокурора Берёзовского района ФИО6, заявителя ФИО1, при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката ФИО3, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № в интересах ФИО1,

установил:

В Берёзовский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился адвокат ФИО3, действующий в интересах ФИО1, в которой просил признать действия старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО8 незаконными и необоснованными в рамках проведённого ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО1

В обоснование жалобы её податель указал на ненадлежащее исполнение должностным лицом судебного решения о производстве обыска, так как в рамках его проведения ничего не изымалось, при том, что была произведена опись бытого имущества ФИО1 с указанием его стоимости с последующей передачей ему описанных вещей под сохранную расписку. Данные действия, по мнению ФИО3, указывают на фактический арест имущества ФИО1 без судебного решения, без составления протокола данного следственного действия, без вручения его копии ФИО2 и без разъяснения последнему его прав на обжалование. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката ФИО3, существенным образом нарушают принципы уголовного судопроизводства, а также права и интересы ФИО1, так как не обосновано ограничивают право последнего свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании заявитель, старший участковый уполномоченный ФИО8, следователь ФИО9, заместитель начальника следственного подразделения ФИО10, начальник следственного подразделения ФИО11, будучи уведомлёнными надлежащим образом не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании ФИО4 Ш.А. на доводах жалобы настаивал, просил её удовлетворить. Старший помощник прокурора Берёзовского района ФИО6 считал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участвующих лиц, проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьёй 125 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что представленная в суд жалоба в своей просительной части не содержит указаний на то, какие именно действия сотрудника полиции ФИО8 необходимо признать незаконными и необоснованными, судья, исходя из смысла описательной части жалобы, приходит к выводу, что предметом судебного разбирательства является законность действий старшего участкового уполномоченного ФИО8 при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в квартире ФИО1 в части описи принадлежащего последнему имущества и последующее его возвращение ему под сохранную расписку.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом под законностью следует понимать соблюдение указанными лицами всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость и целесообразность принятия решений и совершенных действий.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум) следует, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из разъяснений п.3.1 Пленума следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объёма обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Среди иного, указанной нормой предусмотрено, что следователь уполномочен: самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьёй 165 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных пунктами 4-9,10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление (ч.1 ст.165 УПК РФ).

На основании ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Приведённой нормой Закона протоколы следственных действий (протокол обыска) отнесены к доказательствам.

В силу ст.17 УПК РФ следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Берёзовскому району ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ (л.д.19), в рамках производства по которому, в качестве свидетеля, допрошен ФИО4 Ш.А. (л.д.35-38).

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело приняла к своему производству заместитель начальника СО ОМВД России по Берёзовскому району ФИО10 (л.д.22-оборотная сторона), по ходатайству которой постановлением судьи Берёзовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение обыска в жилище ФИО1 по <адрес>ёжная, 9 <адрес> пгт.Берёзово Берёзовского района ХМАО-Югры (л.д.52-53). При этом, из содержания судебного решения следует, что заместитель начальника СО ОМВД России по Берёзовскому району ФИО10 в обоснование своего ходатайства ссылалась на возможность нахождения в жилище ФИО1 иных предметов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приняла к своему производству следователь ФИО9 (л.д.22) и ДД.ММ.ГГГГ поручила проведение обыска в жилище ФИО1 органу дознания ОМВД России по Берёзовскому району (л.д.54-55).

Таким образом, обыск по <адрес>ёжная, 9 <адрес> пгт.Берёзово Берёзовского района ХМАО-Югры, то есть по месту жительства ФИО1 проведён уполномоченным следователем лицом, старшим ОУУП и ПДН ОМВД России по Берёзовскому району ФИО8, в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности. Права и обязанности разъяснены также и присутствовавшему при проведении обыска ФИО2, о чем имеются необходимые подписи (л.д.58-61). Как пояснил в судебном заседании ФИО4 Ш.А. перед началом обыска его ознакомили с судебным постановлением о разрешении проведения обыска в его жилище, копию которого он сделал позднее. После оформления результатов обыска он ознакомился с составленным протоколом и только после этого поставил в нем подпись. Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ никаких замечаний и возражений от присутствующих при обыске лиц не поступило. Сам обыск и оформление его результатов проведены в соответствии с положениями ч.1 ст.170 и ст.182 УПК РФ. Не указание в протоколе обыска, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, выданы они добровольно или изъяты принудительно не является основанием признать действие должностного лица административного органа, проводившего обыск, незаконным, так как данные обстоятельства не нарушают конституционные права ФИО1 и не затрудняют его доступ к правосудию.

Так как должностными лицами органа предварительного следствия и органа дознания не допущено незаконности действий при проведении обыска по находящему в производстве уголовному делу, связанных с изъятием имущества ФИО1, то конституционные права последнего данными действиями не нарушены, и его доступ к правосудию не затруднён.

Доводы адвоката ФИО3 в жалобе о том, что действия участкового уполномоченного ФИО8 не соответствовали требованиям законодательства так как никакое изъятие не производилось, а была проведена опись имущества, судья находит несостоятельными, так как сам протокол обыска содержит запись о том, что в ходе обыска ничего не изъято, кроме вышеперечисленного (л.д.60). Ссылку адвоката ФИО3 на положения ст.115 УПК РФ в обоснование своим доводам о незаконности действий должностного лица административного органа при производстве обыска, судья находит надуманныой. В судебном заседании ФИО4 Ш.А. пояснил, что перед началом обыска ему должностным лицом административного органа было предложено выдать документы, касающиеся деятельности ООО «Кардо». Изъятие имущества в ходе обыска возможно в силу прямого указания в части 1 статьи 182 УПК РФ, как и указание его стоимости (ч.13 данной статьи) и не является выводом о том, что в данном случае имело место наложении ареста на имущество, для производства которого предусмотрена специальная процедура (ст.ст.29, 115, 164, 165 УПК РФ). При этом, целесообразность и необходимость изъятия данного имущества, не подлежит оценке судом в ходе обжалования действий в порядке ст.125 УПК РФ, так как указанный вопрос может быть предметом судебного контроля и проверки при рассмотрении уголовного дела на стадии судебного производства.

Вместе с тем, судья находит заслуживающими внимание доводы адвоката ФИО3 в жалобе в части принятия участковым уполномоченным ФИО8 решения о возвращении ФИО2 изъятого в ходе обыска имущества под сохранную расписку.

В силу положений ст.81.1 УПК РФ, предметы и документы, указанные в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, включая электронные носители информации, изъятые с учётом требований, установленных частью четвертой.1 статьи 164 и статьёй 164.1 настоящего Кодекса, в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями первой-четвертой, 159.1-159.3, 159.5, 160 и 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 159 частями пятой-седьмой, 171, 171.1, 171.3-172.2, 173.1-174.1, 176-178, 180, 181, 183, 185-185.4 и 190-199.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление (часть 1).

Постановление о признании вещественными доказательствами предметов и документов, указанных в части первой настоящей статьи, выносится в срок не позднее 10 суток с момента их изъятия. В случае, если для осмотра изъятых предметов и документов ввиду их большого количества или по другим объективным причинам требуется больше времени, по мотивированному ходатайству следователя или дознавателя этот срок может быть продлён ещё на 30 суток соответственно руководителем следственного органа или начальником органа дознания. В случае, если для признания таких предметов и документов вещественными доказательствами требуется назначение судебной экспертизы, срок вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами не может превышать 3 суток с момента получения следователем или дознавателем заключения эксперта (часть 2).

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, за исключением предметов, указанных в пункте 2 части третьей статьи 81 настоящего Кодекса, и документы возвращаются лицам, у которых они были изъяты, не позднее чем через 5 суток по истечении сроков, указанных в части второй настоящей статьи (часть 4).

Согласно положениям ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подп.Б п.1 ч.2).

Больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу (п.1.1 ч.2).

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что изъятое должностным лицом административного органа при обыске имущество ФИО1 признано вещественным доказательством по делу. Следователем ФИО9 не поручалось органу дознание проведение каких-либо иных, кроме обыска, следственных действий по находящемуся у неё в производстве уголовному делу.

Следовательно, действие старшего участкового уполномоченного ФИО8, возвратившего изъятое в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёжная, 9 пгт.Берёзово Берёзовского района ХМАО-Югры имущество ФИО2 под сохранную расписку являются незаконными, так как безосновательно ограничивают конституционное право последнего (ст.35 Конституции Российской Федерации) владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, при указанном правовом регулировании, жалоба адвоката ФИО3 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.125 УПК РФ, судья

постановил:

Жалобу адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО1 о признании действий ст.УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО8 незаконными и необоснованными по факту проведения обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 по передаче ФИО2 под сохранную расписку имущества, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёжная, 9 пгт.Берёзово Берёзовского района <адрес>-Югры.

Обязать старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО8 устранить допущенное нарушение.

В остальной части жалобу адвоката ФИО3, действующего в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Берёзовский районный суд <адрес>-Югры.

Судья                         А.Н.Ланин

Копия верна

Судья                                         А.Н. Ланин

оригинал постановления подшит в материале №, хранящемся в Берёзовском районном суде <адрес>-Югры