Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2023 ~ M-204/2023 от 31.01.2023

Дело №2-819/2023

УИД 22RS0069-01-2023-000338-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Курчатова А.С. к Тишкевич А.Ю., Гасановой Т.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курчатов А.С. обратился в суд с требованиями к Тишкевич А.Ю., Гасановой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что +++. на /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Аллион», р/з ..., принадлежащего ему и находящегося под его управлением, и автомобиля «Тойота Камри», р/з ..., принадлежащего Гасановой Т.Н. и находящегося под управлением Тишкевич А.Ю.

Указанное ДТП произошло по вине водителя «Тойота Камри», р/з ..., Тишкевич А.Ю., который не учел дорожную ситуацию, состояние дорожного покрытия, а также интенсивность движения и безопасную дистанцию, чем нарушил п.9.10 и п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением специалиста, составляет 273000 руб.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Тишкевич А.Ю. в порядке ОСАГО не была застрахована, просит взыскать причиненный ему ущерб с водителя Тишкевич А.Ю. и собственника транспортного средства Гасановой Т.Н., которая не проявила должной заботливости и предусмотрительности при передаче права управления транспортным средством.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, в связи с проведенной по делу экспертизой просил взыскать ущерб в размере 118100 руб.

В связи с тем, что собственником транспортного средства является Гасанова Т.Н., передавшая на основании договора аренды транспортное средство ООО «Транспортная компания «Союз», которое в свою очередь заключило договор субаренды с Тишкевич А.Ю., который допустил ДТП, ущерб просили взыскать ущерб с водителя Тишкевич А.Ю., а также Гасановой Т.Н. и ООО «Транспортная компания «Союз», которые не проявили должной заботливости и предусмотрительности при передаче права управления транспортным средством.

В судебном заседании истец Курчатов А.С., его представитель Шабаев А.В. на удовлетворении требований настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Гасановой Т.Н. и ООО «Транспортная компания «Союз» Чернова Ю.И. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Гасанова Т.Н. передала транспортное средство «Тойота Камри», р/з ..., ООО «Транспортная компания «Союз», что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи. ООО «Транспортная компания «Союз» заключило договор субаренды с Тишкевич А.Ю. Таким образом, Тишкевич А.Ю. являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которым был причинен ущерб истцу. Именно Тишкевич А.Ю. обязан был заключать договор ОСАГО. Оснований для возложения ответственности на Гасанову Т.Н. и ООО «Транспортная компания «Союз» не имеется, поскольку Тишкевич А.Ю. не состоял в трудовых отношениях с ее доверителями и использовал транспортное средство в личных целях.

Ответчики Тишкевич А.Ю., Гасанова Т.Н., представитель третьего лица Министерства транспорта Алтайского края в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что +++ на /// в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Аллион», р/з ..., принадлежащего и находящегося под управлением Курчатова А.С., и автомобиля «Тойота Камри», р/з ..., находящегося под управлением Тишкевич А.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Камри», р/з ..., Тишкевич А.Ю., который в нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не обеспечил скорость, позволяющую возможность постоянного контроля за транспортным средством, а также не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Аллион», р/з ..., под управлением Курчатова А.С., движущимся впереди в попутном направлении.

Факт ДТП и вина водителя Тишкевич А.Ю. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании материала о ДТП, а именно: сведениями о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями водителей участников ДТП Тишкевич А.Ю. и Курчатова А.С.; рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Рякшина С.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Аллион», р/з ... принадлежащему Курчатову А.С., причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют сведения о дорожно-транспортном происшествии, а также заключение судебной автотовароведческой экспертизы №1076/5-2.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия водителя Тишкевич А.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиками не предоставлено.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля должна быть направлена на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, по делу подлежат установлению обстоятельства наличия возможности иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, кроме использования исключительно новых деталей и материалов.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответственность водителя автомобиля «Тойота Камри», р/з ..., Тишкевич А.Ю., чьи действия послужили причиной ДТП, в порядке ОСАГО застрахована не была.

Проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой №1076/5-2, 1077/5-2 установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля «Тойота Аллион», р/з ..., по состоянию на 13.12.2022 (дату ДТП), составляет без учета износа 118100 руб. При этом экспертом установлено, что в результате ДТП полной гибели транспортного средства истца не произошло.

Руководствуясь положениями Закона о возмещении ущерба, с учетом рекомендаций высших судебных инстанций, принимая во внимание выводы эксперта, а также принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Курчатова А.С. в счет возмещения ущерба 118100 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу, которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как было указано выше, в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «Тойота Камри», р/з ..., является Гасанова Т.Н., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

20.10.2021 г. между Гасановой Т.Н. и ООО «Транспортная компания «Союз» заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Гасанова Т.Н. передала транспортное средство «Тойота Камри», р/з ..., ООО «Транспортная компания «Союз». Договор аренды заключен сроком по 19.10.2026 г. с правом передачи транспортного средства в субаренду.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 20.10.2021 г.

Кроме того, арендатору был передан страховой полис №... сроком с 30.08.2021 г. по 29.08.2022 г., по условиям которого была застрахована ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Тойота Камри», р/з ....

13.10.2022 г. между ООО «Транспортная компания «Союз» и Тишкевич А.Ю. заключен договор субаренды транспортного средства, по условиям которого ООО «Транспортная компания «Союз» передала транспортное средство «Тойота Камри», р/з ..., Тишкевич А.Ю.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 13.10.2022 г.

Таким образом, в судебном заседании в судебном заседании установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства «Тойота Камри», р/з ..., при использовании которого истцу был причин материальный ущерб, являлся Тишкевич А.Ю., непосредственно управлявший автомобилем.

В связи с тем, что ущерб причинен ответчиком Тишкевич А.Ю., который на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «Тойота Камри», р/з ..., ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика Тишкевич А.Ю. в полном объеме.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков Гасанову Т.Н. и ООО «Транспортная компания «Союз», которые не проявили должной заботливости и предусмотрительности при передаче права управления транспортным средством, не имеется.

В соответствии со ст.4 Закона Об ОСАГО обязанность по страхованию транспортных средств возложена на их владельцев.

Как было установлено в судебном заседании 20.10.2021 г. Гасанова Т.Н., на основании договора аренды, передала транспортное средство «Тойота Камри», р/з ..., ООО «Транспортная компания «Союз».

13.10.2022 г. ООО «Транспортная компания «Союз» передало Тишкевич А.Ю. транспортное средство «Тойота Камри», р/з ..., заключив договор субаренды.

На момент ДТП Тишкевич А.Ю. являлся законным владельцем транспортного средства «Тойота Камри», р/з ..., на котором лежала обязанность по страхованию ответственности.

Договор аренды от 20.10.2021 г. и договор субаренды от 13.10.2022 г. не содержат условий об обязанности собственника (арендодателя) Гасановой Т.Н., либо арендатора (субарендодателя) ООО «Транспортная компания «Союз» о заключении договора ОСАГО.

Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ООО «Транспортная компания «Союз» и Тишкевич А.Ю.

Истец в судебном заседании на указанные обстоятельства не ссылался.

Ответчик Тишкевич А.Ю. в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений по указанным обстоятельствам не дал. При составлении административного материала, в письменных объяснениях, указал, что является директором ООО «Медведь».

Доказательств, указывающих на то, что в момент ДТП Тишкевич А.Ю. оказывал услуги такси, перевозил пассажиров, выполняя заказ по поручению ООО «Транспортная компания «Союз» в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Курчатова А.С. подлежат частичному удовлетворению. Причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с Тишкевич А.Ю.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Тишкевич А.Ю. в пользу Курчатова А.С. подлежат взысканию судебные расходы: по досудебному определению ущерба в сумме 6000 руб., госпошлина в размере 3562 руб.

Государственная пошлина, уплаченная согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/134 операция 4980 от 31.01.2023 г., подлежит возврату Курчатову А.С. в размере 2428 руб., на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...), ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░░ 1192225018083) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 118100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3562 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 127662 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8644/134 ░░░░░░░░ 4980 ░░ 31.01.2023 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 2428 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░.1 ░.1 ░░.333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░