Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2021 от 22.03.2021

Судья Назарук Р.В., дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                     дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова Махача Рамазановича на определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по ходатайству Магомедова Махача Рамазановича о восстановлении процессуального срока обжалования постановления от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова Махача Рамазановича,

установил:

постановлением начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району (ФИО)4 (номер) от (дата) Магомедов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере семи тысяч рублей за то, что он (дата) в 12:10, находясь на (адрес), управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тяжеловесным и крупногабаритным, с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров, ширина составила 3 метра 34 сантиметра, превышение по ширине составило на 79 сантиметров, без специального разрешения, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, (дата) Магомедов М.Р. направил жалобу в Кондинский районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, мотивировав причины пропуска тем, что в период с (дата) по (дата) находился на работе на <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем не имел возможности своевременно обратиться в суд с жалобой.

Определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отказано, жалоба возвращена заявителю.

(дата) вместе с материалами дела в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступила жалоба Магомедова М.Р., в которой последний выражает несогласие с принятым судебным актом и просит определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от (дата) отменить, восстановить процессуальный срок для обжалования постановления должностного лица.

В судебном заседании Магомедовым М.Р. заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля представителя работодателя (ФИО)1. Ходатайство удовлетворено. (ФИО)1 представила письменные пояснения по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержала в полном объёме, пояснив, что (дата) между <данные изъяты>» и Магомедовым М.Р. заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу в качестве <данные изъяты>, вахтовым методом работы согласно индивидуальному рабочему графику. Из годового индивидуального рабочего графика усматривается, что с (дата) по (дата) Магомедов М.Р. выполнял свою трудовую функцию на <данные изъяты> и его рабочая смена начиналась с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Доставка к месту работы и обратно осуществляется строго только на служебном вахтовом автотранспорте в дни перевахтовок, что подтверждается, в данном случае, путевыми листами, а также с учётом выполнения условий по КОВИД - безопасности и режимности объекта. Без специально оформленного пропуска на указанную территорию заехать невозможно. Передвижение к месту работы на личном автотранспорте сотрудникам предприятия запрещено согласно Положению «О пропускном внутриобъектовом режиме». Таким образом, самостоятельно покинуть место работы, как это указано в определении судьи Кондинского районного суда, Магомедов М.Р. не имел возможности. Следовательно, утверждение суда о том, что расстояние до ближайшего отделения связи от места нахождения на рабочей вахте составляет примерно 110 км. в (адрес), не может являться правомерным в виду выше перечисленных обстоятельств, а также с учетом того, что общественный транспорт не обслуживает данное направление.

Так же следует учитывать, что с (дата) по (дата) в Российской Федерации установлены выходные праздничные дни. Копию постановления о привлечении к административной ответственности Магомедов М.Р. получил (дата). С учетом вышеизложенного, воспользоваться своим законным правом на обжалование постановления должностного лица Магомедов М.Р. не имел возможности в установленный законом срок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Магомедова М.Р., свидетеля (ФИО)1, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи, в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, судья Кондинского районного суда пришёл к выводу о том, что нахождение Магомедова М.Р. на работе в период с (дата) по (дата) не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования, а иных доводов уважительности пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица ходатайство Магомедова М.Р. не содержит.

С таким выводом судьи Кондинского районного суда согласиться нельзя.

Исходя из анализа пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» следует, что суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими её положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон часть 3 статьи 123), включает в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путём восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Как усматривается из материалов дела, постановление должностного лица от (дата) получено Магомедовым М.Р. посредством почтовой связи (дата), о чём свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 23).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена Магомедовым М.Р. в Кондинский районный суд (дата), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока обжалования.

Вместе с тем, Магомедовым М.Р. в ходатайстве, в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока указано, что с (дата) по (дата) он находился на работе на <данные изъяты>, который находится в труднодоступном месте, где отсутствуют маршруты транспорта. Доставка к месту работы и обратно осуществляется только на служебном вахтовом автотранспорте в дни перевахтовок. Воспользоваться услугами защитника не имел возможности, поскольку период обжалования постановления пришёлся на выходные праздничные дни. При этом, вернувшись (дата) в 22:30 после окончания рабочей вахты на вахтовом автобусе в (адрес), (дата) подготовил жалобу на постановление должностного лица и заказным письмом отправил в Кондинский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. С учётом изложенного, Магомедов М.Р. указывает на отсутствие реальной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица.

Из пункта 3.2 трудового договора (номер) от (дата), заключенного между Магомедовым М.Р. и <данные изъяты>», следует, что характером выполняемой работы является вахтовый метод работы. Пунктом сбора (базовым городом) считается (адрес), из которого организованно будет осуществляться доставка к месту работы и обратно.

Из указанного можно сделать вывод, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовала возможность направить жалобу в Кондинский районный суд в период его нахождения на рабочей вахте с (дата) по (дата).

(дата) Магомедовым М.Р. по почте направлена жалоба в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, то есть на следующий день после его возвращения с рабочей вахты, что свидетельствует о добросовестности действий Магомедова М.Р. по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Кондинского районного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по ходатайству Магомедова Махача Рамазановича о восстановлении процессуального срока обжалования постановления от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Магомедова Махача Рамазановича, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                       подпись                     С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                           С.М. Ушакова