Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10450/2023 от 09.08.2023

Судья: Фролова С.В. дело 33-10450/2023

№ 2-4090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей                  Ивановой Е.Н., Навроцкой Н.А.

при секретаре      Даниленко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АУРА» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО «АУРА» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 1 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «АУРА» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 137 170,81 рублей, в счет убытков, связанных с приобретением некачественного автомобиля в кредит в виде уплаченных процентов по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ; 70 000 рублей, в счет неустойки; 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 70 000 рублей, в счет штрафа, а всего взыскать 280 170,81 рублей.

Взыскать с ООО «Аура» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля - 1 372 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

В остальной части исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аура» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 571,71 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО « Аура» Писарева И.А.

                У С Т А Н О В И Л А :

Епифанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Аура» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он являлся собственником автомобиля LADA, 219070, LADA GRANTA, VIN №, модель и № двигателя 21127, 4192749, год выпуска 2019, кузов № №, цвет белый, ПТС <адрес> выдан ПАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Аура». Автомобиль был приобретен частично за счет личных средств истца, а частично за счет потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «РосБанк».

Решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием существенных недостатков автомобиль был возвращен изготовителю АО «АВТОВАЗ».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение процентов по кредитному договору истцом были оплачены денежные средства в размере 119339,40 рублей, что подтверждается справкой банка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца автомобиля ООО «Аура» - была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с приобретением автомобиля за счет потребительского кредита и выплатой процентов по нему в размере 119 339,40 рублей. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени законные требования ответчиком не удовлетворены.

В связи с вышеизложенным, истец с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО «АУРА» ИНН: 6382004319 в пользу истца убытки, связанные с приобретением некачественного товара в кредит в виде уплаченных процентов по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 170,81 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара (размера убытков) в размере 246 907,80 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 1 372 рубля, со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АУРА» подана апелляционная жалоба, в которой просит решения суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО « Аура» Писарев И.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу судебным постановлением, вступившим в законную силу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АУРА» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля LADA, 219070, LADA GRANTA, VIN №, модель и № двигателя 21127, 4192749, год выпуска 2019, кузов № №, цвет белый.

Заводом-изготовителем товара является АО «АВТОВАЗ».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 3 года или 100 000 км пробега.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации в автомобиле обнаружены недостатки, о которых покупатель не был предупрежден при заключении договора купли-продажи.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием существенных недостатков автомобиль был возвращен изготовителю АО «АВТОВАЗ».

Для приобретения указанного автомобиля истец заключал с ПАО «Росбанк» кредитный договор №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13,287 % годовых.

За период с 24.09.2019 по 05.05.2022 истец выплатил проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 137 170,81 рублей.

06.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении убытков, в виде уплаченных процентов по кредиту, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 137170,91 рублей, поскольку именно ООО «Аура» является продавцом автомобиля, в связи с чем истец обоснованно обратился с требованиями о взыскании процентов по кредиту к продавцу товара к ООО «Аура», который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещение убытков, причиненных отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 данного Закона Российской Федерации установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки, с 17.10.2022 составляет 246907,80 рублей (137170,81 х 1 % х 188 дней).

Установив факт нарушения ответчиком вышеуказанных сроков удовлетворения требований истца, суд расчетный размер неустойки посчитал завышенным, и пришел к выводу о необходимости учесть ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 70 000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения ответчиком своих обязательств, наступившим последствиям.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения требования о возмещении убытков (выплаченных процентов по кредиту), а именно взыскана неустойка с 02.06.2023 в размере 1 % цены автомобиля (1372 рубля) за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина ООО «Аура» в неисполнении законных требований Епифанова А.А. установлена, в связи с чем суд пришел к выводу, что также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд счел, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 5 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости уменьшить сумму штрафа до 70000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных требований в размере 5571,71 рубль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «АУРА» является ненадлежащим ответчиком судебной коллегией отклоняются.

В силу положений части 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно абзацам 6 и 8 пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Потребитель, передав продавцу сумму полученного кредита на приобретение товара ненадлежащего качества, фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей продавец некачественного товара, в связи с чем ООО «АУРА» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Также судебной коллегия отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств использования заемных средств на приобретение автомобиля, поскольку кредит является потребительским, а не целевым.

Как следует из выписки по счету, перевод денежных средств в сумме 401 820 руб., являющиеся заемными по кредитному договору №1804593-Ф от 24.09.2019 г., за машину LADA, 219070 LADA GRANTA по договору купли продажи №1369 от 24.09.2019.

Таким образом, несмотря на то, что кредитный договор не является целевым, из выписки по счету следует, что заемные средства направлены именно на покупку автомобиля, кроме того, о том, что денежные средства направлены именно на покупку автомобиля также свидетельствует то обстоятельство, что в кредитном договоре содержится условие о заключении дополнительных договоров и в том числе договора КАСКО.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом процентов.

По условиям договора размер предоставленного кредита составил 495 193.84 руб., из которых в заявлении о предоставлении кредита истец поручил перечислить за дополнительные услуги, а именно КАСКО - 29453.84 руб., GAP – 57 980 руб., СМС информирование – 5940 руб., а всего 93373,84 рублей.

За сам спорный автомобиль перечислено 401 820 руб.

Представленными ПАО "РОСБАНК" документами подтверждено, что истец 05.05.2022 возвратил банку основную задолженность по кредиту в размере 495 193.84 руб.

За период с 24.09.2019 по 05.05.2022 истцом банку уплачены проценты по кредиту в сумме 137 170.81 руб.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции, взыскивая эту сумму с ответчика, не учел, что проценты начислены на всю сумму предоставленного истцу кредита, в то время как на приобретение автомобиля и дополнительного оборудования из суммы кредита израсходовано лишь 401820 рублей, остальная сумма в размере 93373.84 руб. израсходована на дополнительные услуги.

Соответственно компенсации подлежат проценты, уплаченные именно за часть заемных средств, направленных непосредственно на приобретение автомобиля.

Поскольку иных сведений истец суду апелляционной инстанции не представил, судебная коллегия, применяя пропорцию. приходит к выводу. что ко взысканию подлежит определить 111 314, 11 руб. ( 495 193,84 руб- 100%; 93373,84 руб- х% = 18,85%;

137 170,81 руб. х 18,85%= 111 314, 11 руб.)

В связи с уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика суммы в счет возмещения убытков, подлежит уменьшению и размер неустойки и штрафа, взысканных судом, с соблюдением пропорции примененной судом при их исчислении, а именно неустойки до 60 000 рублей, штрафа до 55 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит компенсации за счет ответчика и уплаченная истцом госпошлина, которая с учетом перерасчета взысканных сумм подлежит взысканию в размере 4926.28 руб. в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требования истца в досудебном порядке, а лишь просил предоставить дополнительные документы, что лишает истца права на взыскание штрафных санкций, во внимание приняты быть не могут, поскольку исковые требования ответчик не признавал и не признает, полагая недоказанным факт приобретения ТС на кредитные средства, а соответственно не выражал и не выражает готовность на удовлетворение требований потребителя, в связи с чем штрафные санкции судом взысканы обоснованно.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 1 июня 2023 г. изменить в части, изложив абзац 2 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «АУРА» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура» в пользу ФИО1 денежные средства в счет убытков, связанных с приобретением некачественного автомобиля в кредит в виде уплаченных процентов по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 314,11 руб.; в счет неустойки 60 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в счет штрафа 55 000 руб.

Взыскать с ООО «Аура» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4926.28 рублей»

В остальной части решение оставить без изменений.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: