Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2023 (2-727/2022;) ~ М-485/2022 от 18.04.2022

        Дело №2-28/2023

        УИД: 42RS0006-01-2022-001076-61

        Р Е Ш Е Н И Е

        именем Российской Федерации

        Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

        в составе председательствующего Немировой В.В.,

        при секретаре Петровой Е.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                               17 октября 2023 года

        гражданское дело по иску Орловой В.С. к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей,

        У С Т А Н О В И Л:

        Орлова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей.

                Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловой B.C. и ООО «Ай-Би-Эм», последнее передало в собственность Орловой B.C. транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный №*** <данные изъяты>, итоговой стоимостью <данные изъяты>. Продажа названного автомобиля была обусловлена исключительно приобретением дополнительного оборудования на сумму <данные изъяты> без которого ответчик ООО «Ай-Би-Эм» сделку заключать отказывался. Орловой B.C. обязательства по оплате автомобиля и дополнительного оборудования исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации выяснилось, что часть заявленного оборудования отсутствует вообще. Так, на приобретенном автомобиле отсутствуют пленка для бронирования <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., защитная водоотталкивающая пропитка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Более того, фактически не выполнялись работы по установке защитных сеток стоимостью <данные изъяты>, обработке сидений нано-керамическим составом стоимостью <данные изъяты>, бронированию ручек стоимостью <данные изъяты>, бронированию капота стоимостью <данные изъяты>, бронированию полосы заднего бампера стоимостью <данные изъяты> Итого стоимость навязанного и отсутствующего оборудования и работ составляет <данные изъяты> Более того, поскольку покупка автомобиля была поставлена в зависимость от приобретения дополнительного оборудования, а в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ и услуг), то соответствующие являются недействительным. При таких обстоятельствах условия заключенного договора в части навязывания оборудования и работ общей стоимостью <данные изъяты> являются условиями договора, ущемляющими права потребителей. На направленную <данные изъяты> ответчику претензию с требованием частичного расторжения договора купли-продажи, возмещения ущерба и морального вреда, ответчик ответил отказом (исх. №*** от ДД.ММ.ГГГГ). Направленная претензия должна была быть удовлетворена не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вх№***), в связи с чем, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Истец полагает подлежащей взысканию неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: <данные изъяты>. (итоговая стоимость автомобиля) *1%*<данные изъяты> = <данные изъяты>. Поскольку факт нарушения исполнения обязательств по договору прав Орловой B.C. является очевидным, полагает обоснованной компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, просит расторгнуть договор купли продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №***, <данные изъяты>, заключенный между Орловой В.С. и ООО «Ай-Би-Эм», в части выполнения дополнительных работ в виде обработки сидений нано-керамическим составом стоимостью <данные изъяты>; Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Орловой В.С. убытки в размере <данные изъяты> причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №***, <данные изъяты>, в части невыполнения дополнительных работ в виде обработки сидений нано-керамическим составом; Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Орловой В.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выполнения законного требования о расторжении договора купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №***, <данные изъяты>, в части выполнения дополнительных работ, в размере <данные изъяты>; Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Орловой В.С. неустойку в возмещение морального вреда <данные изъяты>; Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Орловой В.С. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (л.д. 187-189).

         Истец Орлова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 186А)

Представитель истца Орловой В.С – Губин А.И., действующий на основании доверенности №*** от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> (л.д.25-26), в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» - Головченко Е.Н. представил в судебное заседание возражение на исковое заявление согласно которому, просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, при удовлетворении иска просила снизить размер неустойки и штрафа, приобщил платежное поручение об оплате экспертизы по данному делу (л.д. 190-194).

Представитель третьего лица МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 183)

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, эксперта Пугачеву О.И., исследовав письменные материалы дела, заключения эксперта №736-2023 суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» (Продавец) и Орлова В.С. (Покупатель) заключили договор купли-продажи №***, согласно условиям которого Продавец обязуется передать товар в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный №***, номер кузова №***, цвет кузова <данные изъяты>, ПТС №*** от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 8-16).

Согласно п. 2 максимальная цена перепродажи <данные изъяты>.; скидка по программе Трейд-ин и Утилизации <данные изъяты>; стоимость автомобиля с учетом скидок <данные изъяты> стоимость установленного дополнительного оборудования <данные изъяты> итоговая стоимость автомобиля <данные изъяты> (л.д.8).

В соответствии с п. 3.1 продавец обязуется передать покупателю автомобиль в течение 5 рабочих дней с момента поступления в кассу или на расчетный счет продавца полной оплаты его стоимости. Автомобиль передается покупателю только после получения продавцом 100% оплаты за него (л.д.9)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ай-Би-Эм» (Продавец) и Орлова В.С. (Покупатель) было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №*** согласно которому на ниже означенный автомобиль, на момент передачи автомобиля покупателю, должно быть установлено оборудование в соответствии с приведенным списком. Стоимость дополнительного оборудования составила <данные изъяты>

Согласно акту заказ-наряда №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительного оборудования в виде обработки сидений нано-керамическим составом составила <данные изъяты> (л.д.18)

Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный №*** был передан Орловой В.С. ДД.ММ.ГГГГ, в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля (л.д.17).

Как указывает истец в ходе эксплуатации автомобиля было выявлено, что часть указанного оборудования отсутствует. Так на приобретенном автомобиле отсутствует пленка для бронирования <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, защитной водоотталкивающей пропитки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Кроме того, фактически не выполнялись работы по установке защитных сеток стоимостью <данные изъяты>, обработке сидений нано-керамическим составом стоимостью <данные изъяты>, бронирования ручек стоимостью <данные изъяты>, бронирования капота стоимостью <данные изъяты>, бронирования полосы заднего бампера стоимостью <данные изъяты>

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Орловой В.С. в адрес ООО «Ай-Би-Эм» была направлена претензия в соответствии с которой она просила расторгнуть договор купли-продажи №*** от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №***, <данные изъяты> выпуска, заключенный между Орловой B.C. и ООО «Ай-Би-Эм», в части установки дополнительного оборудования и выполнения работ на сумму <данные изъяты>., а именно, пленки для бронирования <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> защитной водоотталкивающей пропитки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> установки защитных сеток стоимостью <данные изъяты>, обработки сидений нано-керамическим составом стоимостью <данные изъяты>, бронирования ручек стоимостью <данные изъяты>, бронирования капота стоимостью <данные изъяты>, бронирования полосы заднего бампера стоимостью <данные изъяты>; возместить Орловой В.С. убытки в размере <данные изъяты>; Возместить Орловой В.С. убытки в размере <данные изъяты>; Произвести Орловой В.С. возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.20-23).

В соответствии с ответом ООО «Ай-Би-Эм» на обращение Орловой В.С. в удовлетворении требований, указанных в претензии было отказано, в связи с тем, что ООО «Ай-Би-Эм» надлежащим образом и в полном объеме выполнена обязанность по установке на указанный автомобиль дополнительного оборудования (л.д.24)

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, допрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он является мужем истца и присутствовал вместе с ней при заключении договора купли-продажи на указанный автомобиль. Считает, что цена на дополнительное оборудование, по дополнительному соглашению к договору купли продажи завышена. Кроме того, указал на то, что обработка сидений нано-керамическим составом не производилась.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 допрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, он является сотрудником ООО «Ай-Би-Эм» и присутствовал при проверке качества данного автомобиля. Кроме него в это время была Орлова В.С. с мужчиной и представитель комиссии. В ходе данной проверки был произведен осмотр автомобиля и даны разъяснения Орловой В.С. по пунктам, изложенным в ее претензии. Во время проверки качества, вопросов относительно установленного дополнительного оборудования и качества оказанных услуг у нее не возникало, однако она выразила свое несогласие относительно стоимости установленного дополнительного оборудования, приобретенного ею на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, считала его стоимость завышенной.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, он является сотрудником ООО «Ай-Би-Эм» и присутствовал при проверке качества данного автомобиля. Данная проверка производилась в связи с поступившей претензией Орловой В.С., проверялось наличие дополнительного оборудования, установленного на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Во время данной проверке Орловой В.С. было показано, что все дополнительное оборудование, согласно дополнительному соглашению, имеется на автомобиле. Вопросов во время проведения осмотра у Орловой В.С. не возникало.

На основании определения Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству представителя истца, назначена судебная комплексная авто-техническая и химическая экспертизы, производство которой, поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 105-107).

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> №*** от ДД.ММ.ГГГГ: на вопрос суда №1: «Наносилась ли ДД.ММ.ГГГГ пленка для бронирования на четыре ручки дверей, капот, полосу заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №***, <данные изъяты> выпуска? Могла ли бронировка быть демонтирована на дату назначения настоящей экспертизы?»: На автомобиле <данные изъяты>, идентификационный №***, <данные изъяты> выпуска на момент проведения судебной экспертизы имеется плёнка, изготовленная из полиуретана и совпадающая по типу полимера с плёнкой, представленной для сравнительных исследований. При этом, определить дату ее нанесения не представляется возможным, вследствие отсутствия научно-обоснованной методики. На вопрос суда №2: «Проводилась ли ДД.ММ.ГГГГ обработка сидений автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №***, <данные изъяты> выпуска нано-керамическим составом и мог ли он утратить свои свойства на день назначения экспертизы?»: На автомобиле <данные изъяты>, идентификационный №***, <данные изъяты> выпуска на момент проведения судебной экспертизы наслоений веществ, количество и вид которых свидетельствовали бы о системном нанесении, например, намазыванием или распылением, не имеется, кроме того не имеется признаков проведённых мероприятий по улучшению водоотталкивающих свойств материала сидения. Ответить на вопрос суда №2 в части проводилась ли ДД.ММ.ГГГГ обработка сидении нано-керамическим составом указанного автомобиля, не представляется возможным из-за отсутствия научно-разработанных и утверждённых методик. Ответить на вопрос суда № 2 в части мог ли нано-керамический состав утратить свои свойства на день экспертизы, не представляется возможным, так как ни это вещество, ни информация о нем не были представлены для экспертного исследования (л.д. 140-162).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснила, что невозможность проведения экспертизы в части обработки сидений нано- керамическим составом обусловлена, тем, что ответчиком не предоставлено вещество, которым были обработаны сидения указанного автомобиля, если был бы известен состав вещества она бы сделала смыв и искала его, взяли бы смывы оттуда, где вещества нет. Однако ООО «Ай-Би-Эм» данное вещество предоставлено не было, в связи с чем ответить на вопрос суда №2: «Проводилась ли ДД.ММ.ГГГГ обработка сидений автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №***, <данные изъяты> выпуска нано-керамическим составом и мог ли он утратить свои свойства на день назначения экспертизы?» не представилось возможным.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На основании изложенного, связи с тем, что ООО «Ай-Би-Эм» для производства экспертизы не был предоставлен нано-керамический состав, которым был обработан автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №***, <данные изъяты> выпуска, суд считает, установленными факт относительно невыполнения дополнительных работ в виде обработки сидений нано-керамическим составом на вышеуказанном автомобиле и ненадлежащее исполнение ответчика ООО АЙ-Би-Эм обязательств по договору купли-продажи транспортного средства в части обработки сидений нано-керамическим составом.

В связи с этим требования Орловой В.С. о взыскании с ООО «Ай-Би-Эм» убытков в размере <данные изъяты>, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный №***, <данные изъяты> выпуска, в части невыполнения дополнительных работ в виде обработки сидений нано-керамическим составом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, суд учитывает следующее согласно п.1. ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, стоимость по обработке сидений автомобиля <данные изъяты> нано-керамическим составом составила <данные изъяты>

Претензия истца была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию истца (л.д. 24).

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, в соответствии ч. 1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом заявленного требования, неустойка подлежит взыскания с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и составляет <данные изъяты>= <данные изъяты> * 0,01 * <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Суд, исходя из характера нарушенного права, размера невыплаченной суммы, периода просрочки, полагает возможным снизить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-0, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При разрешении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что надлежащим размером компенсации морального вреда при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, является сумма в <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Ай-Би-Эм» в пользу истца.

Согласно ч.3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взыскания штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты>/2)

Суд, на основании заявления ответчика, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и в целях соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении размера штрафа до <данные изъяты>, полагая, что указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из сопроводительного письма директора <данные изъяты> ФИО5 стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> Орловой В.С. внесен платеж в размере <данные изъяты>, и имеется задолженность в размере <данные изъяты>; ООО «Ай-Би-Эм» внесен платеж в размере <данные изъяты> и имеется задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.138)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Ай-Би-Эм» приобщила платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплатило <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы по данному делу (л.д.194)

На основании изложенного взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу <данные изъяты> остаток задолженности по оплате проведенной экспертизы по данному делу в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования Орловой В.С. к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орловой В.С. к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм», ИНН 4207055973, ОГРН 1024200717320, в пользу Орловой В.С. убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Ай-Би-Эм», ИНН 4207055973, ОГРН 1024200717320 расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

           Мотивированное решение составлено 24.10.2023 г.

Председательствующий: