Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2023 ~ М-37/2023 от 13.01.2023

УИД 16RS0039-01-2023-000039-52

Дело №2-194/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                                                           город Заинск

    Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                  Горшунова С.Г.,

при секретаре судебного заседания          Варламовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к С.О.Г. о возмещении вреда, причиненного почвам,

установил:

    Закамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в суд с исковыми требованиями к С.О.Г. о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды.

    В обоснование исковых требований указано, что по результатам обследования территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по географическим координатам 55.604816 51.809972, расположенном по адресу: <адрес>, выявлено нарушение требований ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ, ст. 13 Земельного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, выразившееся в причинении вреда почвам в результате несанкционированного сброса отходов в виде: мусора от строительных и монтажных работ (код по ФККО 8 90 000 01 72 4) на площади 12 кв.м в объеме 6 куб. м, возникшего в результате сброса отходов ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 с автомашины КамАЗ с государственным регистрационным знаком С581 ХЕ 16RUS, принадлежащей на праве собственности С.О.Г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с С.О.Г., как собственника вышеуказанного автомобиля, сумму в размере 126750 рублей по возмещению вреда почвам в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан.

    В судебном заседании представитель истца М.В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил также, что в рамках поступившего обращения от граждани истцом был организован выезд на место совершения нарушения. Имеется видеозапись, подтверждающая сброс материалов с транспортного средства, принадлежащего истцу. Не оспаривает, что согласно приложенной в материалы дела фотографии и видеозаписи, транспортным средством в месте нарушения управлял не ответчик С.О.Г., а иное лицо. Сам факт сброса отходов с а/м Камаз зафиксирован не был. Поскольку транспортное средство КаМАЗ зарегистрировано за С.О.Г., то именно на нем лежит ответственность возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании ответчик С.О.Г. исковые требования не признал. Пояснил суду, что транспортное средство КаМАЗ он в сентябре 2021 года продал С.Р.М., по каким причинам транспортное средство не переоформлено в органах ГИБДД ему не известно, письменного договора купли-продажи у него нет, второй экземпляр договора имеется у С.Р.М. О сбросе отходов в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с а/м КаМАЗ ему ничего не известно.

    Привлеченный судом в качестве третьего лица С.Р.М. суду пояснил, что действительно транспортное средство КаМАЗ с государственным регистрационным знаком № он в 2021 году приобрел у С.О.Г. по договору купли-продажи. Пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле КаМАЗ со стороны АТП. Когда он переезжал железнодорожный переезд, у него на автомобиле отвалился борт. Он подъехал к куче мусора по <адрес> и уперся бортом в кучу мусора, чтобы закрепить борт на железный «палец». Он подъехал, стал закреплять борт, к нему подъехал мужчина и стал его снимать на видео. Мусор он не вываливал. Также хочет добавить, что тот человек, который производил видеосъемку, имеет к нему личные неприязненные отношения. Подтверждает, что на фотографии и видеозаписи, возле а/м КаМАЗ изображен именно он, а не иное лицо.

    Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Из заключения выездного обследования следует, что по результатам обследования территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), на земельном участке по географическим координатам 55.604816 51.809972, расположенном по адресу: <адрес>, обнаружено захламление земельного участка отходами в виде: мусора от строительных и монтажных работ (код по ФККО 8 90 000 01 72 4) на площади 12 кв.м в объеме 6 куб. м, возникшего в результате сброса отходов ДД.ММ.ГГГГ в 07.45 с автомашины КамАЗ с государственным регистрационным знаком №.

К заключению приложены 2 фотографии с изображением а/м КаМАЗ и его водителя, отходов виде мусора (л.д.8-9), а также видеозапись, из которой следует, что водителем автомобиля КаМАЗ являлся не С.О.Г., а иное лицо (л.д.53).

Из сведений ОМВД России по <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля КамАЗ с государственным регистрационным знаком С581ХЕ 16RUS является С.О.Г.

В судебном заседании третье лицо – С.Р.М. подтвердил, что автомобилем КаМАЗ на <адрес> управлял он (С.Р.М.), а не С.О.Г. Подтвердил, что на имеющихся в материалах дела фотографиях и видеозаписи изображен он, а не иное лицо. С.Р.М. продал ему указанное транспортное средство в 2021 году, С.О.Г. ему каких-либо поручений не давал.

В рассматриваемом случае иск к С.О.Г. обоснован тем, что последний на день обнаружения отходов в виде мусора являлся собственником автомобиля КамАЗ с государственным регистрационным знаком №.

Вместе с тем, судом учитывается следующее.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими и физическими лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований регламентировано статьей 78.2 Закона об охране окружающей среды (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 446-ФЗ).

Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1). Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели (пункт 5).

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

При этом денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, публичный собственник, на котором лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов, вправе направлять на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (накопленный вред окружающей среде), не будучи связанным с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды.

В то же время суд не может согласиться с выводами Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о том, что в настоящем деле лицом, ответственным за возмещение вреда является собственник транспортного средства, с помощью которого осуществлен сброс отходов в виде мусора от строительных и монтажных работ на земельном участке, расположенным по адресу: РТ, <адрес>.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате деятельности которых произошло соответствующее загрязнение.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 Постановления N 49).

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда С.О.Г. не должен отвечать за вред, причиненный деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности а/м КаМАЗ с государственным регистрационным знаком №.

В рамках поступившего обращения № по факту несанкционированного сброса строительного мусора с автомашины КаМАЗ г.р.з. № лицо, осуществившее сброс строительного мусора на вышеуказанный земельный участок не установлено. В судебном заседании представитель истца не оспаривал тот факт, что на фотографиях и видеозаписи изображен не С.О.Г., а иное лицо. В судебном заседании С.Р.М. пояснил, что а/м КаМАЗ он приобрел в 2001 году у С.О.Г. и ДД.ММ.ГГГГ по его заданию либо поручению не действовал.

Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу, требовалось выяснение вопроса - кем осуществлен сброс отходов в виде мусора от строительных и ремонтных работ, попадание которого в почву привело к причинению вреда. Однако со стороны Закамского территориального управления в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, кем осуществлен сброс отходов строительного мусора.

Доказательства того, что в результате деятельности С.О.Г. произошло соответствующее загрязнение, в материалы дела не представлены.

Следовательно, вывод Закамского территориального управления о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет С.О.Г., как лицо, являющееся титульным собственником а/м КаМАЗ, является необоснованным. Доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного ответчика и причиненным вредом суду не представлены.

В рассматриваемом случае, взыскание возмещения с собственника а/м КаМАЗ без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что полностью противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды.

Судом представителю истца разъяснялось право ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако представитель истца настаивал на удовлетворении иска именно к С.О.Г. как собственнику а/м КаМАЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска к С.О.Г.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к С.О.Г. о возмещении вреда, причиненного почвам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья                                   С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023.