Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-64/2022 от 28.04.2022

Дело № 11-64/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мелехина А. А.ича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от 07.12.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с Мелехина А. А.ича в пользу ЖСК «Новые Ераничи» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35201,24 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1558 руб.

Представитель ЖСК «Новые Ераничи» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в сумме 58000,00 руб., почтовых расходов в сумме 389,34 руб., указав в обоснование, что в связи с рассмотрением дела № по иску ЖСК «Новые Ераничи» к Мелехину А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги истцом понесены расходы на оплату услуг представителя: составление и подача искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции; подготовка возражений на отзыв ответчика; уточнение исковых требований; письменных пояснений по делу; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мелехина А.А. в пользу ЖСК «Новые Ераничи» взысканы почтовые расходы в сумме 384,49 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (том 2, л.д. 140-141).

В частной жалобе ответчик Мелехин А.А. просит определение мирового судьи отменить, приняв новое решение по заявлению о взыскании судебных расходов об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указано, что в подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил расписку между ЖСК «Новые Ераничи» и ИП Поповым. Судом указанная расписка признана надлежащим доказательством только на основании того, что отсутствие документов, оформленных в соответствии с требованиями бухгалтерского учета индивидуальным предпринимателем не свидетельствует о том, что фактически денежные средства по расписке не были переданы.

При этом судом не были приняты доводы ответчика о том, что порядок выдачи денежных средств из кассы организации установлен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Ссылаясь на п.п. 6, 6.1, 6.2 Указаний Банка России № 3210-У, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановление Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», полагает, что надлежащим документов, подтверждающим расходы организации на оплату услуг представителя, может являться расходный кассовый ордер либо платежное поручение. Указывает, что суд неправильно истолковал п. 10 Постановления № 1, который гласит, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а не факт их передачи. Расходный ордер о выдаче из кассы ЖСК наличных денежных средств для оплаты договора от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен. В связи с чем, полагает, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана надлежащим доказательством оплаты услуг представителя в рамках настоящего дела в соответствии с принципами относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, намеренно затягивал процесс, что необоснованно привело к предъявлению им судебных расходов в большем размере. Фактом затягивания процесса является также подача необоснованного ходатайства об истребовании доказательств ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, не доказана связь между заключенным договором и делом, рассматриваемом в суде, т.к. сам ИП Попов участия в судебных заседаниях не принимал, не составлял ни одного процессуального документа, документы составлялись и подписывались Бородулиным С.Ю., а участие в судебном заседании принимал Пономарев Р.В. Истцом не представлено доказательств поручения Бородулину С.Ю. представлять интересы по указанному договору о взыскании задолженности с Мелехина А.А., доверенность в материалах дела не содержит ссылку на указанный договор.

В заявлении о взыскании судебных расходов следует отказать, т.к. не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов в части представительских расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В несении почтовых следует отказать в связи с недоказанностью несения расходов с настоящим делом, т.к. в договоре указано, что расходы по направлению искового заявления входят в стоимость подачи заявления. Истцом не доказано, что эти почтовые расходы связаны с настоящим делом.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело без извещения сторон на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЖСК «Новые Ераничи» удовлетворены частично. С Мелехина А.А. в пользу ЖСК «Новые Ераничи» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35201,24 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1558 руб. (л.д. 40-46).

При рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Согласно договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 111-112), о сотрудничестве по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 132, 133) интересы истца представляли адвокат Бородулин С.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которые в рамках заключенного соглашения оказали истцу следующие услуги: составление и подача искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подготовка возражений на отзыв от ДД.ММ.ГГГГ; уточнение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка письменных пояснений по делу от ДД.ММ.ГГГГ; подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ; составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Стоимость выполненных юридических услуг составила 58000,00 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителями услуг, количества судебных заседаний, составленных по делу документов, объема удовлетворенных исковых требований ЖСК «Новые Ераничи», а также принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 25000,00 руб., взыскании почтовых расходов в сумме 384,49 руб.

Такие выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о несогласии с судебным постановлением ввиду представления ненадлежащих доказательств, а именно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Из материалов дела, а также протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, продолженного после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судом исследовались представленные ЖСК «Новые Ераничи» доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 58000,00 руб., в том числе акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ Указанные доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании которой установлен факт произведенных ЖСК «Новые Ераничи» в лице председателя правления Пономарева Д.В., действующего на основании Устава, затрат на оплату услуг представителя в связи с заявленными требованиями по настоящему делу.

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что действия представителя истца, выразившиеся в уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ, заявлении ходатайства об истребовании доказательств ДД.ММ.ГГГГ, привели к затягиванию процесса.

Лица, участвующие в деле, имеют процессуальные права, предоставленные им Гражданским процессуальным кодексом.

В силу принципа равноправия, закрепленного в ст. 6 ГПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ (статья 35 ГПК РФ).

Положения статьи 39 ГПК РФ предоставляют истцу право изменить основание и предмет иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец вправе был, как заявить ходатайство об истребовании доказательств, так и уточнить исковые требования, что не может быть расценено как злоупотребление правом в целях затягивания судебного процесса.

Утверждения подателя жалобы о том, что ИП Попов А.Н. как исполнитель не принимал участия в судебных заседаниях, документы составлялись и подписывались Бородулиным С.Ю., в заседаниях участвовал Пономарев Р.В., в связи с чем не доказана связь между заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором оказания юридических услуг и делом, рассматриваемом в суде, основаны на неверном толковании норм права, а также на собственной оценке и не свидетельствуют о незаконности договора оказания юридических услуг, заключенного с истцом, противоречат материалам дела, свидетельствующим участие представителей в суде первой инстанции, объем оказанных юридических услуг истцу.

При взыскании почтовых расходов суд обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, а также того, что несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мелехина А. А.ича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Е.А. Цецегова

(мотивированное определение изготовлено 01.06.2022)