Решение по делу № 2-449/2022 ~ М-450/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-449/2022

УИД: 28RS0015-01-2022-000615-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                                                                       г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием истца Гайда Е.А.,

представителя ответчика директора ГАУ АО «Райчихинский центр содействия семейному устройству детей, оставшихся без попечения родителей, подготовки и сопровождения замещающих семей «Шанс» Ковалевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайда Евгении Александровны к ГАУ АО «Райчихинский центр содействия семейному устройству детей, оставшихся без попечения родителей, подготовки и сопровождения замещающих семей «Шанс» о незаконном отказе в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гайда Е.В. обратилась в Райчихинский городской суд с иском к ГАУ АО РЦССУ Шанс о незаконном отказе в приеме на работу, возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в его обоснование, что она состоит на учете в ГКУ АО «Центр занятости населения» Райчихинский отдел в качестве безработной. ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление для трудоустройства в ГАУ АО РЦССУ Шанс на должность юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с руководителем учреждения Ковалевой С.В., которая предложила направить свои анкетные данные для рассмотрения кандидатуры. В этот же день истец направила свое резюме с персональными данными. Через несколько дней директор сообщила истцу, что она договорилась с сотрудниками ЦЗН о том, что самостоятельно произведет запись в ее направлении на трудоустройство и ей приезжать не нужно. Позже истцу стало известно, что должность юрисконсульта не являлась вакантной и руководитель ввела ее в заблуждение относительно наличия свободной должности. Полагает отказ в трудоустройстве незаконным, поскольку намерения у ответчика в приеме ее на работу не имелось, направление анкетных данных повлекло разглашение ее персональных данных. Неправомерным отказом в трудоустройстве ей причинен моральный и материальный вред.

На основании изложенного, Гайда Е.А. просила взыскать компенсацию неполученной суммы оплаты труда по должности юрисконсульта, морального вреда в размере МРОТ, равном 14 000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику претензии в сумме 82 рубля 10 копеек, искового заявления 28 рублей, признать отказ работодателя в трудоустройстве истца неправомерным, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор (соглашение) на должность юрисконсульта.

В судебном заседании истец Гайда Е.А. не поддержала исковые требования в части обязании ответчика заключить с ней трудовой договор (соглашение) на должность юрисконсульта, на остальных исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что фактически при обращении для трудоустройства ответчиком было сообщено о наличии вакантной должности, но в последствии оказалось, что данная должность не была вакантной. Данные обстоятельства причинили ей нравственные страдания, так как она рассчитывала на эту должность.

Представитель ответчика директор ГАУ АО «Райчихинский центр содействия семейному устройству детей, оставшихся без попечения родителей, подготовки и сопровождения замещающих семей «Шанс» Ковалева С.В. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступил телефонный звонок от Гайда Е.А., в котором она указала, что ей выдано направление от ГКУ АО «Центр занятости населения г. Райчихинск» на должность юрисконсульта, также истец выслала на электронную почту ответчика свое резюме (анкету). В ГАУАО РЦССУ «Шанс» к должности юрисконсульта установлены квалификационные требования, согласно которым на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (юридическое) образование и опыт работы аналогичной должности не менее 1 года, или среднее профессиональное (юридическое) образования и опыт работы по аналогичной должности не менее 3 лет. На момент обращения истца вакантной должности юрисконсульта у ответчика не имелось, так как с ДД.ММ.ГГГГ данную должность занимала работник Е.П. Сотрудник отдела кадров вовремя не подала информация в ГКУ АО «Центр занятости населения г. Райчихинск» о снятии заявки на вакансию. Кроме того, после изучения резюме, направленного истцом выяснилось, что она не имеет достаточного опыта работы по должности юриста (17 дней в ООО «Спецстрой2»). Истец отказалась лично явиться к ответчику и предоставить направление от ГКУ АО «Центр занятости населения города Райчихинск» на бумажном носителе, ссылаясь на отсутствие денежных средств на проезд, вследствие чего отправила его на электронную почту ответчика, которое было лично заполнено руководителем учреждения и передано в ЦЗН. На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2 - 4 статьи 64 Трудового кодекса РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть, дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда, данных в пункте 10 его постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы о материальной ответственности сторон трудового договора содержатся в разделе XI Трудового кодекса РФ, положения ст. 232 которого предусматривают, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Так, материальная ответственность работодателя перед работником установлена положениями главы 38 Трудового Кодекса РФ и предусматривает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 234), материальную ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника (ст. 235), материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (ст. 236) и возмещение морального вреда, причиненного работнику (ст. 237).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается справкой ГКУ АО «Центр занятости населения», с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Гайда Е.А. зарегистрирована в ГКУ Амурской области ЦЗН города Райчихинска с целью поиска подходящего места работы и состоит на учете по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление для трудоустройства в ГАУ АО РЦССУ «Шанс» в должности юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ Гайда Е.А. по направлению центра занятости населения по телефону обратилась к руководителю ГАУ АО РЦССУ «Шанс» Ковалевой С.В. с целью трудоустройства.

Однако, по результатам рассмотрения её кандидатура была отклонена со ссылкой на отсутствие вакансии, о чем директор Ковалева С.В. написала в направлении на работу.

Истец, полагая, что ей незаконно отказано в приеме на работу, обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчик отказал в приеме истца на работу по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами данного работника, а в связи с отсутствием вакантной должности юрисконсульта и отсутствия у истца требуемого стажа работы для занятия данной должности.

Как следует из приказа о приеме работника на работу № л/с, Е.П. числиться принятой на работу на должность юрисконсульта в ГАУ АО РЦССУ «Шанс» с ДД.ММ.ГГГГ. С ней заключен трудовой договор как по основному месту работы.

В соответствии со штатным расписанием ГАУАО РЦССУ «Шанс» в учреждении предусмотрена одна единица юрисконсульта.

Из п. 2 должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной директором ГАУАО РЦССУ «Шанс» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (юридическое) образование и опыт работы на аналогичной должности не менее 1 года, или среднее профессиональное (юридическое) образование и опыт работы на аналогичной должности не менее 3 лет.

Из анкеты-резюме, направленной истцом на электронную почту ответчика следует, что Гайда Е.А. имеет опыт работы в должности юрисконсульта в ООО «Спецстрой2», продолжительностью 17 дней.

В судебном заседании истец подтвердила, что не имеет требуемого опыта для работы в должности юрисконсульта в ГАУАО РЦССУ «Шанс».

Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала с учетом имеющихся у них профессионально-квалификационных качеств). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что вакантная должность на дату обращения истца отсутствовала, поскольку на нее был принят другой работник.

Кроме того, заслуживают внимание также пояснения представителя ответчика о том, что Гайда Е.А. не имеет достаточного опыта работы, поскольку стаж ее работы по должности юрисконсульта составляет 17 дней, при требуемом стаже – 1 год при наличии высшего юридического образования.

Оценивая отказ работодателя в приеме истца на работу, суд исходит из того, что данный отказ не является дискриминационным, а был обусловлен объективными обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами истца.

Доказательств того, что работодателем предъявлялись Гайда Е.А. избыточные или дополнительные требования, не связанные с ее квалификацией и направлены были на ее исключение из числа претендентов на вакантную должность или работы, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом учитывается, что из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение трудовых прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности принять ее на работу, взыскании с ответчика оплаты труда юрисконсульта, который она могла бы получить.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» N 5 от 17 марта 2004 года, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение прав истца, требования о компенсации морального вреда в размере МРОТ, равном 14 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика возмещения расходов на отправку претензии удовлетворению не подлежит, постольку трудовое законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования индивидуального трудового спора, указанные действия и понесенные при их оплате расходы исходя из положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не могут быть отнесены к судебным издержкам и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

                     В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг в размере 28 рублей, так как Гайда Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гайда Евгении Александровны к ГАУ АО «Райчихинский центр содействия семейному устройству детей, оставшихся без попечения родителей, подготовки и сопровождения замещающих семей «Шанс» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности принять ее на работу, взыскании компенсации морального вреда в размере величины МРОТ, утраченного заработка, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                        Ю.М. Кузнецова