Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-202/2023 от 04.09.2023

Дело № 1 -202 /2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Шуя Ивановской области                                    11 октября 2023 года

Шуйский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стерховой Л.И., при секретаре Грабенко Е.А., Файзулиной И.А., с участием государственного обвинителя Кузнецовой С.А., защитника- адвоката Задоровой Т.В., подсудимого Х. А.Н., потерпевшего Нечаева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хирина А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего 7 классов образования, в браке не состоящего, имеющего трех малолетних детей, без официального трудоустройства, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Меленковского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( 8 преступлений), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( 5 преступлений). п. «б», «в». ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Меленковского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Хирин А. Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, у Х. А.Н., находящегося на территории СНТ №, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садового дома, находящегося на садовом участке №, принадлежащего Нечаеву Д.В., с незаконным проникновением в указанное жилище.

           Реализуя свой преступный умысел, Х. А.Н. в выше указанный период времени, проследовал к садовому дому, принадлежащему Нечаеву Д.В. расположенному на садовом участке № на территории СНТ № по вышн указанному адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи обнаруженного возле дома неустановленного предмета взломал входную дверь, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, которая гласит о том, что жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица, вопреки воли и без согласия Нечаева Д.В., незаконно, проник в принадлежащий ему садовый дом, откуда, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно, умышленно похитил: дисковую пилу марки «FinePower» модели CS1400, стоимостью 2399 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Patriot» модели BR181Li, в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, стоимостью 2545 рублей, матчевую удочку длиной 7 м с безынерционной катушкой, стоимостью 2821 рубль, в том числе стоимость удочки составляет 1721 рубль, стоимость катушки составляет 1100 рублей; матчевую удочку длиной 5 м с безынерционной катушкой, стоимостью 3424 рубля, в том числе стоимость удочки составляет 2324 рубля, стоимость катушки составляет 1100 рублей; матчевую удочку длиной 4 м с безынерционной катушкой, стоимостью 2668 рублей, в том числе стоимость удочки составляет 1568рубля, стоимость катушки составляет 1100 рублей, спиннинг, состоящий из 2 колен с пробковой рукояткой, длиной 2,5 м, стоимостью 3037 рублей, принадлежащие Нечаеву Д.В., а всего имущества Нечаева Д.В. на общую сумму 16 894 рубля.

После этого Х. А.Н., сложив похищенное имущество в спортивную сумку, не представляющую для Нечаева Д.В. материальной ценности, обнаруженную на месте совершения им преступления, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив Нечаеву Д.В. ущерб на общую сумму 16 894 рубля.

        Подсудимый Х. А.Н. вину свою признал частично, не согласен с квалификацией содеянного, данной органом предварительного расследования, оспаривает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», не оспаривает место, время, способ проникновения в дачный дом потерпевшего, а также состав, наименование и стоимость похищенного имущества. От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Х. А.Н., данные им на предварительном следствие.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого    от ДД.ММ.ГГГГ Х. А.Н. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, примерно с 1 на ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 22 часа он один проходил мимо коллективного часа, расположенного в районе <адрес>, номер сада он сказать не может. На тот момент он был трезв, никаких спиртных напитков не употреблял. Коллективный сад был огорожен забором, калитка которого была заперта на замок. Через забор он увидел цветы, которые решил сорвать для своей сожительницы. С этой целью он перелез через забор и прошел на территорию коллективного сада. Находясь на территории коллективного сада, он проходил мимо одного из садовых домиков, данный домик он указал в ходе проведения проверки показания на месте. Он решил проникнуть в данный садовый домик, чтобы похитить из него какое- либо ценное имущество. Когда он подошел к садовому домику, он нашел возле него какой- то металлический предмет, при помощи которого он попытался вскрыть пластиковое окно, но у него не получилось. Тогда он взломал входную пластиковую дверь и прошел внутрь домика, где при входе в дом обнаружил шуруповерт, марку не помнит, который решил похитить. Далее у лестницы он увидел дисковую пилу, марку не помнит, которую так же решил похить, на шкафу в комнате он обнаружил 3 удочки и спиннинг, которые так же решил похитить. В домике он нашел спортивную сумку зеленого цвета, в которую сложил все похищенное имущество, вышел из домика и пошел домой. Впоследствии он выбросил металлический предмет где то на территории коллективного сада, место уже не помнит. По дороге на обратном пути похищенные удочки и спиннинг он выкинул в мусорный бак, место которого указал в ходе проведения проверки показаний на месте. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.( т. 1, л.д.188-190).

Аналогичные показания по обстоятельствам преступления Х. А.Н. давал и при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно Х. А.Н. сообщил, что он не признает, что совершил кражу из жилища, так как не считает, что в садовом домике, куда он проник, можно проживать. Остальные обстоятельства совершения преступления указаны верно ( т. 2, л.д.14-16).

При проверке показаний на месте, подозреваемый Х. А.Н. в присутствие защитника пояснил, что необходимо проехать в СНТ № по <адрес>. Находясь в СНТ №, Х. А.Н. указал на садовый домик №, пояснив, что в данный домик он проник через входную дверь, которая на момент проникновения была открыта. Замок он не взламывал. Внутри садового домика Х. А.Н. указал на места, где находилось похищенное им имущество, сложив похищенное в спортивную сумку, которую нашел там же в садовом домике и с похищенным с места преступления скрылся. Кроме того, Х. А.Н. пояснил, что необходимо проследовать к дому № по <адрес>, куда он выбросил часть похищенного имущества. Находясь у <адрес>, Х. А.Н. указал на мусорный контейнер, куда он выбросил часть похищенного имущества. (т. 1, л.д.171-181).

В суде подсудимый Х. А.Н. подтвердил свои показания в качестве обвиняемого в полном объеме, а также обстоятельства хищения имущества, сообщенные им при проверке показаний на месте. Суду пояснил, что при проверке показаний на месте он сообщил не достоверные сведения о том, что на момент проникновения в домик входная дверь была открыта, он её не взламывал. Данные показания он дал, так как испугался ответственности. В действительности он проник в садовый домик путем взлома входной двери. С составом и наименованием похищенного имущества, а также его стоимостью, указанной в обвинительном заключении, он согласен. На момент проникновения в садовый домик, он не думал, что проникает в жилище, так как не думал, что в нем можно проживать. Внутри дома он видел предметы домашней обстановки и мебель. Шуруповерт и дисковую пилу он выдал добровольно сотрудникам полиции, остальное имущество он выкинул в мусорный бак, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде им был возмещен материальный ущерб потерпевшему в сумме 11 950 рублей. В содеянном он раскаивается, просит избрать ему наказание, не связанное с лишением свободы, так как на его иждивении находятся трое малолетних детей, мать которых лишена родительских прав. После освобождения из мест лишения свободы, он забрал детей к себе и занимается их воспитанием и содержанием, алименты на содержание детей ему не платят, он получает детские пособия и работает без официального трудоустройства охранником, получает доход в размере 40 тысяч рублей ежемесячно. В воспитание детей ему помогает сожительница. Хронических заболеваний у него и детей нет, сожительница имеет заболевание ног, работает.

ДД.ММ.ГГГГ Х. А.Н. обратился в МО МВД РФ «Шуйский» с заявлением о явке с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщил, что в ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ он проник в садовый домик в районе <адрес>, откуда похитил дисковую пилу, шуруповерт, три удочки, в содеянном раскаивается. (т. №, л.д. 148).

В суде подсудимый Х. А.Н. подтвердил добровольность написания явки с повинной и обстоятельства, указанные в ней, сообщив суду, что в заявление не указал, что похитил и спиннинг, так как он лежал вместе с удочками и на тот момент он не знал точное количество и наименование похищенных удочек. Количество и наименование похищенного он в настоящее время подтверждает.

         Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Нечаев Д.В. в суде показал, что у него на садовом участке № в СНТ № по адресу: <адрес>, имеется садовый дом, который он построил самостоятельно в ДД.ММ.ГГГГ года. Данный садовый земельный участок не оформлен в его собственность, это возможно будет сделать только в силу давностного владения, не менее 15 лет, однако все взносы он платит сам. На земельном участке выращиваются овощи и фрукты, им пользуется он со своей семьей и его мама. Раньше на данном участке располагался садовый домик, который обветшал и в ДД.ММ.ГГГГ года он своими руками построил новый одноэтажный дом, с большим чердачным помещением для хранения различных вещей. Первый этаж полностью пригоден для проживания в летний период времени, поскольку имеется электричество, на кухне имеется электрическая плита, отопления в доме нет, но есть водопровод на участке, в дом он не проведен. В доме имеется вся необходимая мебель и предметы домашнего обихода: диван, мебельная стенка, кухонная посуда и мебель, телевизор, постельные принадлежности. В доме он оставался ночевать, в летний период времени до ноября он и члены его семьи иногда проживают в доме, все жилищные условия там имеются. Дом не оформлен в собственность, окна пластиковые, дверь из металлического профиля, дом щитовой, но утеплен и обит современными материалами под кирпич, на крыше черепица. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, но накануне его сообщения в отделение полиции о преступлении, он побывал в доме в 6.00 часов, там все было в порядке, дверь дома оборудована врезным замком. Он её запер. На следующее утро он приехал на участок и увидел, что на пластиковом окне имеются следы взлома, пластиковая рама лопнула, кто-то пытался её вскрыть. Входная дверь дома была открыта, вырван врезной замок. Из помещения дома пропало его имущество, а именно: дисковая пила в рабочем состоянии, дрель-шуруповерт, три удочки и спиннинг, описание похищенного имущества соответствует обвинительному заключению, с его стоимостью, определенной товароведческой экспертизой он согласен. Всего было похищено имущество на сумму 16 894 рубля, сумка, в которую было сложено похищенное имущество, для него материальной ценности не представляет. В ходе предварительного следствия ему возвращены дисковая пила и дрель- шуруповерт.

Согласно заявления потерпевшего, в ходе судебного разбирательства он получил от подсудимого в счет возмещения материального ущерба 11 950 рублей. Претензий материального порядка к подсудимому не имеет.

Допрошенная в суде свидетель Нечаева И.А. показала, что в собственности их семьи имеется земельный участок в СНТ №, расположенного на <адрес>. На данном земельном участке её супруг самостоятельно построил новый дом, который используется под дачу с возможностью проживания в нем в летний период времени. Дачный дом обшит современными материалами, утеплен, имеется электричество, водопровод центральный на участке, отопления в доме нет. Внутри дома имеются все предметы домашнего обихода, мебель, два дивана, мебельная стенка, телевизор, имеется плита, на которой можно приготовить пищу. В доме они всей семьей и детьми оставались ночевать в летний период времени, до события преступления муж также оставался ночевать. Дом пригоден для проживания, окна пластиковые, входная дверь оборудована врезным замком. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и сообщил, что в дом совершено проникновение. Когда она приехала, то на месте работали сотрудники полиции. Она видела, что входная дверь была изломана, взломан врезной замок, со слов супруга ей известно, что из дома пропало его имущество: три или четыре удочки, а также дисковая пила и шуруповерт. Инструменты мужу вернули сотрудники полиции в ходе предварительного расследования, также ей известно, что в ходе рассмотрения дела в суде подсудимый возместил материальный ущерб полностью.

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Нечаевой О.А. следует, что примерно 8 лет назад они с сыном- Нечаевым Д.В. взяли в аренду земельный участок № в СНТ №, расположенный в районе <адрес>. Участок был с небольшим ветхим домиком. Участком пользуются она и сын с супругой. С ДД.ММ.ГГГГ года сын сам возвел новый садовый домик на садовом участке, ее имущества в данном садовом домике нет. Сын один проводит строительные работы в садовом домике, поэтому весь электроинструмент, находящийся там, принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ сын один приезжал в садовый домик. Все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал в СНТ, где обнаружил, что повреждено пластиковое окно и взломана входная дверь. Осмотрев помещение домика, сын обнаружил, что пропало его имущество - дисковая пила марки «FinePower», дрель-шуруповерт марки «Patriot» и три удочки с катушками и спиннинг. Остальное имущество было на месте. О случившемся сын сообщил ей и своей жене. Сама она последний раз была в СНТ ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке (т. 1, л.д.42-44).

       Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Бауровой Р.М. следует, что она проживает с сожителем- Х. А.Н. и его тремя несовершеннолетними детьми в возрасте 11, 10, 9 лет. Общих детей у них с А. нет. С А. они проживают 2 года, знакомы с ним 3-4 года. В браке они официально не состоят. С А. у них хорошие отношения, она участвует в воспитании его детей. А. разведен, с детьми его бывшая жена не общается, она лишена родительских прав. Детей полностью содержит А.. Он работает не официально. А. ранее судим, судимость не погашена. Из родственников А. она знает его брата, тетю, маму, они проживают во <адрес>. С ними они так же поддерживают отношения. На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах А. не состоит. Курит сигареты. Иногда выпивает спиртные напитки, спиртным не злоупотребляет. Наркотики не употребляет. По характеру А. мягкий, спокойный, по хозяйству ей во всем помогает. Когда А. освободился из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ г. его дети были в детском доме, он забрал детей себе и приехал проживать к ней в <адрес>. Ранее она так же неофициально подрабатывала, в настоящее время не работает, занимается детьми. В начале ДД.ММ.ГГГГ г., более точную дату она сказать не может, в вечернее время она с А. немного поругались и он куда то ушел. А. был трезв. Пришел А. ночью, при себе у него была сумка зеленого цвета. Что в ней было, она не видела. Про сумку у А. ничего не спрашивала. Сумку он убрал в квартире. ДД.ММ.ГГГГ к ним по месту жительства приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что А. похитил имущество, которое принес в сумке домой из какого- то коллективного сада. Обстоятельства совершения преступления ей не известны (т. 1, л.д.48-50).

      Судом исследованы письменные доказательства:

- заявление Нечаева Д.В. зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое в период с 05 часов 30 мнут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения двери незаконно проникло в садовый домик № СНТ № на <адрес> и похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 9000 рублей.( т. 1, л.д.17).

              Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен садовый домик № расположенный в СНТ № по адресу: <адрес> установлено, что на земельном участке Нечаева Д.В. расположены два садовых домика, один ветхий домик и новая постройка. Вход в новую постройку осуществляется через пластиковую дверь со стеклопакетами, оборудованную внутренним замком, которая на момент осмотра имеет повреждения в районе запорного устройства в виде следов давления посторонним предметом. Запорное устройство имеет следы деформации, дверь открыта. Садовый дом двухэтажный, на втором этаже чердачное помещение без окон. На первом этаже имеется одно пластиковое окно со стеклопакетом. Пластиковая обвязка окна в нижней правой части имеет множественные давления и следы воздействия постороннего предмета. Внутри домика зафиксирована обстановка, имеются предметы домашнего обихода, мебель, стоит диван, на нем мягкие игрушки, мебельная стенка со столовыми принадлежностями. В комнате имеются стулья, стол с посудой, полка напольная с кухонной утварью и электрическая плитка. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 липкие ленты со следами ладоней рук с пластикового окна, пластилиновый слепок со следом орудия взлома с входной двери ( т. 1, л.д.18-25).

      Согласно членской книжки садового участка №, установлена площадь земельного участка- 300 квадратных метров расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. (т. 1, л.д. 32).

      Из справки СНТ № следует, что Нечаев Д.В. на протяжении 9 лет возделывает садовый участок № садоводческого товарищества №, который передан ему согласно протоколу собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ с последующим правом оформления в собственность (т. 1, л.д.41)

       Потерпевшим предоставлен органу предварительного следствия гарантийный талон, инструкция по эксплуатации на похищенное имущество: дисковая пилы марки «FinePower», дрели-шуруповерта марки «Patriot» с номерными обозначениями маркировки (т. 1, л.д.33-34).

               Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Х. А.Н. на дактилокарту были получены образцы следов рук (т. 1, л.д.58), которые представлены на экспертизу вместе со следами пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия на липкую ленту.

        По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы ладоней рук, изъятые на липкие ленты №№ в ходе осмотра места происшествия, оставлены ладонью правой руки Х. А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д.82-85).

                 Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Х. А.Н. были изъяты дисковая пила марки «FinePower», дрель-шуруповерт марки «Patriot» в спортивной сумке (т. 1, л.д.60-61), которые были осмотрены с участием потерпевшего Нечаева Д.В. В ходе осмотра установлены наименование и модели похищенного имущества, со слов Нечаева Д.В. дисковая пила марки «FinePower», дрель-шуруповерт марки «Patriot», спортивная сумка принадлежат ему и были похищены из его садового домика. Он их опознал по цвету, техническим характеристикам, виду. Осмотренные предметы выданы потерпевшему Нечаеву Д.В. ( том 1 л.д. 62-65, 68).

                 Пластилиновый слепок со следом орудия взлома, 2 липкие ленты со следами ладоней рук, дактилокарта Х. А.Н., дисковая пила марки «FinePower», дрель-шуруповерт марки «Patriot», спортивная сумка признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( том 1 л.д. 66-67).

          Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след орудия взлома мог быть оставлен лопаточным концом инструмента типа лома, гвоздодера и т. п., шириной не мене 20 мм. (т. 1, л.д.109-110).

          Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определена рыночная стоимость похищенного у потерпевшего имущества, которая по состоянию на период времени с «01» июля 2023 года по «02» июля 2023 года, с учетом всех допущений, ограничений и округления составляет:

- рыночная стоимость дисковой пилы марки «FinePower» модели CS1400 в корпусе зеленого цвета, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ за 2999 рублей, в рабочем, хорошем состоянии, без повреждений составляет 2399 рублей,

- рыночная стоимость дрели-шуруповерта аккумуляторной марки «Patriot» модели BR181Li, в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ. в рабочем, хорошем состоянии, без повреждений составляет 2545 рублей,

- рыночная стоимость матчевой удочки длиной 7 м с безынерционной катушкой, серого цвета, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ г., в хорошем состоянии, без повреждений, составляет 2821 рубль, в том числе стоимость удочки составляет 1721 рубль, стоимость катушки составляет 1100 рублей,

- рыночная стоимость матчевой удочки длиной 5 м с безынерционной катушкой, черного цвета, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ г., в хорошем состоянии, без повреждений, составляет 3424 рубля, в том числе стоимость удочки составляет 2324 рубля, стоимость катушки составляет 1100 рублей,

- рыночная стоимость матчевой удочки длиной 4 м с безынерционной катушкой, черного цвета, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ г., в хорошем состоянии, без повреждений, составляет 2668 рублей, в том числе стоимость удочки составляет 1568рубля, стоимость катушки составляет 1100 рублей,

- рыночная стоимость спиннинга состоящего из 2 колен примерно 1 м, с пробковой рукояткой, длиной 2,5 м, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ г., в хорошем состоянии, без повреждений составляет 3037 рублей. ( т. 1, л.д.124-145).

Согласно заключения эксперта №, следы ладоней рук, изъятые на липкие ленты № и № оставлены не Нечаевым Д. В., Нечаевой О. А., Нечаевой И. А., а другим лицом ( том 1 л.д. 74-76).

По заключению экспертизы № решить вопрос о виде обуви, оставившей след подошвы обуви, изъятый на вырезе линолеума в ходе осмотра места происшествия, не представилось возможным ( том 1 л.д. 92-93).

По заключению эксперта №, след подошвы обуви, изъятый на вырезе линолеума в ходе осмотра места происшествия оставлен не подошвами кроссовок, изъятых у Х. А.Н., а подошвами другой обуви ( том 1 л.д. 99-102).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Х. А.Н. в совершении преступления.

Виновность Х. А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Нечаева Д.В. об обстоятельствах обнаружения проникновения в его садовый домик и хищения принадлежащих ему инструментов и удочек с катушками и спиннинга. Также подтверждается показаниями свидетелей Нечаевой И.А., которой со слов супруга стало известно о хищении имущества из садового домика. Нечаева И.А., прибывшая на место совершения преступления, увидела и показала о повреждениях входной двери и пластикового окна, что подтверждает показания подсудимого на предварительном следствие и в суде о способе проникновения в садовый дом потерпевшего. Свидетель Баурова Р.М. видела в своей квартире спортивную сумку с какими-то вещами, которую принес её сожитель Х. А.Н. Допрошенный в ходе предварительного расследования Х. А.Н. подробно сообщил об обстоятельствах возникновения умысла, дате, времени, способе и иных обстоятельствах хищения им из садового дома потерпевшего Нечаева Д.В. строительных инструментов- дисковой пилы, шуруповерта, а также удочек и спиннинга, принадлежащих потерпевшему, подтвердив свои показания при проверке показаний на месте, сообщив и указав на места, где находилось похищенное им имущество, а также подтвердив обстоятельства и способ проникновения в садовый домик потерпевшего. В суде подсудимый подтвердил данные показания, сообщив о том, что он действительно взломал входную дверь садового домика, а при проверке сообщил, что дверь была открыта, так как испугался ответственности. Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы повреждения входной двери садового дома потерпевшего. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого Х. А.Н. на предварительном следствие в качестве обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам. В суде подсудимый подтвердил все обстоятельства хищения имущества потерпевшего, ранее сообщенных им в ходе допросов в качестве обвиняемого и сообщившего о причинах изменения показаний по способу проникновения при проверке показаний на месте. А также подтвердив добровольность написания явки с повинной и обстоятельства совершения им хищения из садового домика Нечаева Д.В., указанные в нем.

Об умысле на хищение любого ценного имущества, возникшем у подсудимого до проникновения в садовый домик Нечаева Д.В., подсудимый давал последовательные и не противоречивые показания на предварительном следствие и подтвердил их в суде. Часть похищенного имущества была добровольно выдана в ходе выемки подсудимым, опознана потерпевшим и возвращена ему на ответственное хранение. Наименование и количество похищенного имущества подтверждено показаниями потерпевшего Нечаева Д.В., свидетелем Нечаевой И.А., а также приобщенными к делу гарантийным талоном, инструкцией по эксплуатации, стоимость похищенного имущества объективно подтверждена заключением товароведческой экспертизы, с которой согласились потерпевший и подсудимый.

Доводы подсудимого и защитника о необоснованном признании дачного домика Нечаева Д.В. жилищем и неверной квалификации действий подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд признает несостоятельными.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Кроме того, согласно п.10 ст.5 УПК РФ, применительно к целям уголовно-процессуального регулирования производства различных следственных и иных процессуальных действий, жилищем является и помещение и строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания.

Материалами дела, показаниями потерпевшего Нечаева Д.В. и свидетеля Нечаевой И.А., в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, следует, что данное строение предназначено для временного проживания потерпевшего и членов его семьи в летний период времени и используется ими как дачный домик для проживания с весны до осени. В доме имеется электричество, предметы домашнего обихода, мебель, кухонные принадлежности, электрическая плита, телевизор. Данная обстановка имелась на момент проникновения в дом, о чем показал подсудимый в суде.

Суд квалифицирует действия подсудимого Х. А.Н. как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что он действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель.

          При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствие со ст.60-61, 63. ч.1 ст.68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Х. А.Н. совершил преступление против собственности, которое отнесено законом к категории тяжкого.

        При назначении наказания суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, характеристики.

Х. А.Н. ДД.ММ.ГГГГ год, разведен, проживает с сожительницей, имеет на иждивении троих малолетних детей, воспитанием и содержанием которых занимается один, мать детей лишена родительских прав. Со слов подсудимого в воспитание детей ему помогает его сожительница Баурова Р.М. ( том 1 л.д. 166-169), работает без официального трудоустройства сторожем, судим, освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 170, 196, 198199,202-204, 205-210, 212-213), зарегистрирован по <адрес>, фактически проживает в <адрес> в арендованном жилом помещении, по месту регистрации не проживает, так как жилой дом сгорел. Какого-либо жилого помещения, находящегося в собственности, у семьи нет. Х. А.Н. на воинском учете не состоит, снят с учета в связи с осуждением ( том 1 л.д. 219).

         Согласно характеристики участкового инспектора полиции, Х. А.Н. проживает по адресу: <адрес> вместе с сожительницей Бауровой Р.М. и тремя несовершеннолетними детьми. По месту регистрации не проживает. Привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение не поступало ( том 1 л.д. 221).

Х. А.Н. привлекался ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ ( том 1 л.д. 223), под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит ( том 1 л.д. 225, 231), на учете у нарколога Х. А.Н. не состоит ( том 1 л.д. 227).

         Судом исследованы жилищно-бытовые условия подсудимого, воспитывающего троих малолетних детей.

         Из материалов дела установлено, что мать детей, Хирина С. В. решением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении своих детей: Хирина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетние Х. Н., А. и К. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были направлены на воспитание в детское государственное учреждение, затем в марте 2019 года были устроены в приемную семью Козловой В.А., проживающей в <адрес>. После освобождения Х. А.Н. из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ органы опеки и попечительства управления образования администрации <адрес> передали детей на воспитание отцу.

      Согласно справки-характеристики инспектора ОДН МО МВД РФ «Шуйский» Х. А.Н. проживает с сожительницей Бауровой Р. М. и несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>. Фактов применения насилия в отношении несовершеннолетних детей не выявлено, на профилактическом учете Х. А.Н. в ОДН МО МВД РФ «Шуйский» не состоит, несовершеннолетние дети также не состоят. Х. А.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается воспитанием детей, у детей есть все необходимое для учебы, несовершеннолетние дети выглядят опрятно, одежда по сезону имеется. Условия проживания соответствуют норме, места для отдыха и досуга детей обустроены, в квартире убрано. Дети находятся под контролем своего отца Х. А.Н.

      Согласно акта обследования семейно-бытовых условий проживания, уровень материального обеспечения семьи Х. А.Н. удовлетворительный, условия проживания соответствуют норме, семья в контроле КДН и ЗП не нуждается.

       Из школьной характеристики Хириной А. А. следует, что она учится в 4б классе МОУ МОШ № <адрес>. Хирина А. проживает с папой, в квартире предоставлены все условия для обучения и воспитания несовершеннолетних. Девочка полностью обеспечена школьными принадлежностями, с желанием посещает школу, спокойная, отзывчивая, ответственная. Папа как может помогает дочкам учиться, всегда на связи с учителем, слушает советы и рекомендации учителя по поводу воспитания и обучения девочек. А. Н. дает деньги на обеды, внешний вид Насти и К. опрятный, девочки ухоженные, одежда чистая.

      Из школьной характеристики Хириной К. А. установлено, что она учится в 3 классе МОУ СОШ №, с образовательной программой справляется, проживает с папой Х. А.Н. Девочка спокойная, отзывчивая. А. Н. дает деньги на обеды, поэтому девочки после уроков всегда обедают в школе.

      Согласно характеристики Хирина Н. А. следует, что он обучается в 3 классе ОГКОУ «Санаторная школа-интернат». Учеба дается Н. нелегко. До этого обучался в МБОУ школа № <адрес>, к обучению ребенок был не готов, не знал буквы и цифры, не умел считать. В настоящее время объем знаний об окружающем мире соответствует возрастной норме, по итогам ДД.ММ.ГГГГ учебного года Н. усвоил адаптированную программу 2 класса, переведен в 3 класс. Одеждой и школьными принадлежностями ребенок обеспечен полностью, связь ведется в основном с мачехой Р. М., она всегда звонит и отвечает классному руководителю. Отец часто забирает Н. из школы на выходные, с понедельника по пятницу ребенок проживает в школе-интернате. Ребенок всегда опрятный и аккуратный. Негатива у ребенка в адрес отца нет, Н. рассказывает о времени, проведенном дома, с уважением относится к отцу. Претензий к семье у педагогов нет. Из дома Н. всегда приходит с выученными уроками.

        Согласно пояснений Х. А.Н. в суде, привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ было за то, что его сын Н. не был оформлен своевременно в школу после переезда из <адрес>. Однако, на это были объективные причины, связанные с тем, что сын нуждался по заключению врачей в специализированной школе-интернате, в которую можно было оформить только при наличие постоянной регистрации в <адрес>. Поскольку своего жилого помещения у семьи нет, поэтому на регистрацию по месту жительства потребовалось определенное время, но с ДД.ММ.ГГГГ года сын пошел в школу-интернат и обучается в 3 классе.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Х. А.Н. на основании п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает:

- наличие троих малолетних детей у виновного;

- заявление в отделение полиции, в котором подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах преступления и подтвердил их в суде суд расценивает как явку с повинной, поскольку она соответствует положениям ст.142 УПК РФ ( том 1 л.д. 148);

- активное способствование в расследовании преступления путем дачи стабильных и признательных показаний на предварительном следствие, в том числе участие в проверке показаний на месте, добровольную выдачу части похищенного имущества;

- добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, о чем суду предоставлена расписка.

         На основании части 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельствами: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания у сожительницы, позицию потерпевшего, просившего смягчить наказание подсудимому.

         Отягчающим наказание подсудимому Х. А.Н. обстоятельством на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При этом в действиях подсудимого Х. А.Н. рецидив является опасным, поскольку он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление. ( п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ).

        С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкую.

          Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого Х. А.Н., изложенные в приговоре, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие рецидива преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ в силу прямого запрета, установленного п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд не усматривает оснований для применения к Х. А.Н. при назначении наказания в виде лишения свободы положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

         Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позицию активного способствования в расследовании преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, направленного на минимизацию последствий от преступления, а именно добровольную выдачу части похищенного имущества и добровольное полное погашение материального ущерба, суд полагает возможным при назначении размера наказания применить положение части 3 статьи 68 УК РФ.

          Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ.

          Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Х. А.Н. не имеется.

           С учетом наличия рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для замены наказания Х. А.Н. в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

          Отбывать наказание Х. А.Н. в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

          Судом установлено, что Х. А.Н. является единственным родителем, воспитывающем троих малолетних детей. Из школьных характеристик, акта обследования жилищно-бытовых условий его семьи и сведений МО МВД РФ «Шуйский» судом установлено, что подсудимым созданы благоприятные жилищно-бытовые условия для проживания несовершеннолетних детей, обеспечен удовлетворительный материальный достаток семьи, созданы все условия для их обучения и воспитания. Дети и сам подсудимый не состоят на профилактических учетах в отделении полиции, либо в иных субъектах профилактики, Х. А.Н. контролирует поведение и обучение своих детей, контактирует с учителями, помогает детям в образовательном процессе, материально обеспечивает детей на должном уровне, они обеспечены всем необходимым, в том числе и школьными принадлежностями. Подсудимый пользуется авторитетом у детей, которые привязаны к отцу. Подсудимый работает и имеет стабильный доход, дети ухожены, денежные средства на обеды детям всегда выдает отец. Привлечение подсудимого к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ было связано с трудной жизненной ситуацией, с которой столкнулась его семья в виду отсутствия жилого помещения в результате пожара и отсутствие у ребенка Хирина Н. регистрации в <адрес>, что явилось препятствием для своевременного устройства ребенка в школу-интернат. Однако, Х. А.Н. выполнены все условия для его устройства в данное учебное заведение и нареканий к нему ни со стороны учителей, ни со стороны субъектов профилактики в настоящее время не имеется. Разлука с отцом несет в себе серьезную угрозу для дальнейшего благополучного развития детей, ранее уже находившихся в государственном учреждении и приемной семье, и может иметь негативные последствия в будущем и стать психотравмирующим фактором для становления их личности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 82 УК РФ о предоставлении Х. А.Н. отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения младшего ребенка-Хириной К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста под условием надлежащего воспитания ребенка.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Х. А.Н. сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

                                             ПРИГОВОРИЛ:

Хирина А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        На основании ст. 82 УК РФ отсрочить исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы Хирину А. Н. до достижения ребенком Хириной К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

        До вступления приговора в законную силу Хирину А. Н. сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественные доказательства: пластилиновый слепок со следом орудия взлома, две липкие ленты со следами ладоней рук- уничтожить, дактилокарту Х. А.Н. –хранить при уголовном деле; дисковую пилу, аккумуляторную дрель-шуруповерт, хранящиеся у потерпевшего Нечаева Д.В.-оставить в его полное распоряжение.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

         При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                             Стерхова Л.И.