56RS0009-01-2023-000955-28
2-1497/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Дьяченко Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Дьяченко В.А. о взыскании задолженности по договору целевого займа, указав в обоснование, что 18 декабря 2018 года между Дьяченко В.А. и ООО МК «МигКредит» заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 88 300 руб., сроком до 20 ноября 2019 года. Заемщик свои обязанности по возврату суммы займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. За период с 23 мая 2019 года по 24 апреля 2021 года в размере 161 264,37 руб. в том числе: просроченный основной долг – 77 536,2 руб., сумма просроченных процентов – 37311,8 руб., штраф – 46416,37 руб. ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 18 декабря 2018 года, заключенному с Дьяченко В.А.
Просит суд взыскать с Дьяченко В.А. в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность за период с 23 мая 2019 года по 24 апреля 2021 года в размере 161 264,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 4425,28 руб.
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Хусаинова А.А. в судебном заседании представила суду возражения, в которых просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьей 2 которого, определено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2018 года между Дьяченко В.А. и ООО МК «МигКредит» заключен договор потребительского займа <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен займ в сумме 88 300 руб., сроком до 20 ноября 2019 года.
Стороны заключение договора на указанных выше условиях не оспаривали, заемщик факт получения суммы займа не отрицал.
Как следует из материалов дела, в установленный договором срок – до 20 ноября 2019 года сумма основного долга и процентов заемщиком возвращена не в полном объеме, при этом в счет погашения долга оплачена сумма в общем размере 85 000 руб. (л.д. 24-25).
24 апреля 2021 года на основании договора цессии ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 18 декабря 2018 года, заключенному с Дьяченко В.А.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 23 мая 2019 года по 24 апреля 2021 года составила 161 264,37 руб. в том числе: просроченный основной долг – 77 536,2 руб., сумма просроченных процентов – 37311,8 руб., штраф – 46416,37 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Из материалов дела следует, что договором займа предусмотрена оплата периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей, начиная со 2 января 2019 года по 20 ноября 2019 года (л.д. 23, оборот).
Таким образом, к каждому периодическому платежу в отдельности подлежит применению срок исковой давности.
Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно выписке по счету ответчика, последний платеж в счет погашения задолженности произведен заемщиком 8 мая 2019 года.
24 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 190 Подольского судебного района Московской области по заявлению ООО «АйдиКоллект» вынесен судебный приказ о взыскании с Дьяченко В.А задолженности по договору займа от 18 декабря 2018 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 190 Подольского судебного района Московской области от 7 декабря 2021 года судебный приказ от 24 сентября 2021 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
С настоящим иском истец обратился в суд 29 декабря 2022 года, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.
С учетом даты обращения ООО «АйдиКоллект» с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности прерывалось с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – с 24 сентября 2021 года по 7 декабря 2021 года (75 дней), соответственно по платежам, срок осуществления которых наступил после 16 октября 2019 года (29 декабря 2022 года – 3 года - 75 дней), истцом не пропущен срок исковой давности.
Доводы ответчика об ном порядке исчисления срока не основаны на законе.
Из графика платежей по кредиту следует, что по состоянию на 16 октября 2019 года остаток задолженности по основному долгу составляет 22 750,04 руб.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Частью 2.1 статьи 3 Федерального законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Суд считает установленным, что при заключении кредитного договора до ответчика была доведена вся информация о полной стоимости кредита, процентных ставках и размере ежемесячных платежей, в том числе по суммам платежей по процентам.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременным платежом включающих в себя сумму процентов за пользование займом в течение процентного периода, которые согласно договору займа, погашаются в составе единовременного платежа.
Истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование займом за период с 23 мая 2019 года по 24 апреля 2021 года (703 дня), то есть за период свыше 365 дней.
Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 60 000 руб. и до 100 000 руб. на срок свыше 365 дней включительно Банком России установлено в размере 62,517%.
С учетом приведенных положений закона проценты за период действия договора микрозайма с 23 мая 2019 года по 24 апреля 2021 года составят 27 393,2 руб. из расчета 22 750,04 руб.*62,517%*703/365.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа 46416,37 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер неустойки, размер основного долга, процентов, период неисполнения обязательств, последствия, причины возникновения просрочки платежа, требования разумности и справедливости, положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить штраф до 2500 рублей.
Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части возврата суммы займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АйДиКоллект» и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в общем размере 52 643,24 руб., в том числе: 22 750,04 руб. - суммы основного долга, 27 393,2 руб. - суммы задолженности по процентам, 2500 руб. – штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск судом удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779,3 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.
Взыскать с Дьяченко Владимира Андреевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму задолженности по договору займа в размере 52 643,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1779,3 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение суда принято 4 мая 2023 года.