Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-121/2023 от 28.08.2023

Дело № 1-121/2023

УИД 33RS0018-01-2023-000914-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кулакова А.Ф.

при секретаре Леничевой Т.А.

с участием:

государственных обвинителей Королевой А.А., Калькова Д.С.,

потерпевшей А..,

подсудимого Ершова В.В.,

защитника – адвоката Половникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ершова В.В., ... года рождения, уроженца .... ..., зарегистрированного по адресу: ..., .... ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., ..., гражданина ..., со ... образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Ершов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней мая 2023 года в дневное время Ершов В.В. находился на приусадебном участке ... ... ..., где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с приусадебного участка и из дома, расположенных по адресу: ....

Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, с целью обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, Ершов В.В, убедившись, что его преступных действий никто не видит и не может пресечь, в один из дней мая 2023 года в дневное время пришел на неогороженный приусадебный участок дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., где, приставив к фронтону крыши указанного дома принесенную с собой лестницу, через дверцу чердачного помещения незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда из террасы тайно похитил принадлежащий А.. бензиновый триммер марки ««...», стоимостью ... рублей.

Продолжая свои преступные действия, Ершов В.В., находясь на территории приусадебного участка ... ... ..., убедившись, что его преступных действий никто не видит и не может пресечь, действуя с прямым умыслом, в один из дней мая 2023 года в дневное время тайно похитил находящиеся возле указанного дома два газовых баллона, объемом по 50 литров, стоимостью ... рублей каждый, на общую сумму ... рублей, принадлежащие А.., а также металлический газовый ящик, не представляющий для А.. материальной ценности.

С похищенным Ершов В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым А.. материальный ущерб на общую сумму ... рублей и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Ершов В.В. в ходе судебного следствия вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Ершова В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым проживает один. Дом, где он проживает, принадлежит его отцу, который пропал без вести, а также брату и сестре отца. В данном доме он проживает с детства. Официально он нигде не трудоустроен. На протяжении четырех месяцев злоупотреблял спиртными напитками. На спиртное зарабатывает, оказывая услуги жителям ... ... по колке дров и копке огородов. Рядом с его домом, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., расположен ..., принадлежащий жителям .... В данный дом собственники приезжают редко, на постоянной основе никто не проживает. Какое-либо разделяющее ограждение между его участком и вышеуказанным соседним домом отсутствует. В середине мая 2023 года, точную дату не помнит, ему захотелось выпить спиртного, но денег у него на тот момент не было. Он плохо себя чувствовал, поэтому не мог пойти и подзаработать. Он не был в состоянии алкогольного опьянения. На своем участке находился один. Тогда у него возник умысел проникнуть на территорию соседнего участка и из данного дома и с приусадебного участка похитить что-нибудь ценное, затем продать и на вырученные деньги купить спиртного. Со двора своего дома он взял деревянную лестницу, которая стояла рядом со стеной дома, свободно пересек границу своего и соседнего участка, и перенес данную лестницу к дому ... Лестницу он поставил к проему, ведущему на чердачное помещение. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, он через данный проем, который имел небольшую дверцу, проник на чердак., оттуда по лестнице, которая вела с чердака сразу попал в террасу. В террасе он увидел бензиновый триммер марки «...» в корпусе оранжевого цвета, который стоял около стены с левой стороны. Он взял данный триммер и тем же путем покинул жилое помещение дома. После этого он взял вместе лестницу и триммер и понес на территорию своего участка. Когда он нес лестницу и триммер, то заметил на территории земельного участка ..., с задней стороны дома, металлический газовый ящик черного цвета, который он также решил похитить. Он приставил лестницу к стене своего дома, а вышеуказанный триммер положил в дровник. Затем он вернулся на земельный участок .... Подойдя к ящику, он открыл дверцы ящика, которые не запирались на какое-либо устройство, и обнаружил внутри два газовых баллона красного цвета, баллоны были пустые. Данный ящик и газовые баллоны он перенес на территорию своего участка и положил рядом с дровником. В дальнейшем он хотел сдать вышеуказанный ящик с баллонами в скупку приема металла. Когда он совершал хищение вышеуказанного имущества – его никто не видел. В этот же день, в дневное время суток, он встретил своего знакомого, жителя пос.Тюрмеровка А. и решил продать ему указанный триммер за ... рублей, убедив А., что триммер принадлежит ему, но за ненадобностью решил продать его. А. купил у него триммер за ... рублей. На вырученные деньги он в магазине, который находится рядом с кафе «...», купил спиртного. Спустя два дня, он снова захотел выпить спиртного. Тогда он взял похищенные с участка ... металлический газовый ящик и газовые баллоны, а также различные металлические вещи, имеющиеся у него на участке, и сдал в скупку приема металлолома в ..., мужчине по имени А.. На вырученные деньги, какая была сумма – он не помнит, купил спиртного и сигарет. Он видел, что на соседнем участке ..., кроме дома, имеется баня, однако в баню он не проникал, находящееся там имущество его не интересовало. В дачный дом он залез только один раз. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается, готов возместить ущерб. Он осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние – преступление и что за него предусмотрена уголовная ответственность. (...)

Помимо признательных показаний самой подсудимого, вина Ершова В.В. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая А.. суду показал, что у нее в собственности имеется ..., расположенный ... .... Это был дом-дача, мама там постоянно не проживала, она проживала в ..., а за домом присматривала ее родственница, которая ей позвонила в мае 2023 и сказала, что в доме ничего нет. Она с мужем приехали в дом и обнаружили, что пропал триммер, два газовых баллона, металлический ящик, культиватор и что-то по мелочи из посуды.

Со слов следователя ей стало известно, что вещи из ее дома похитил Ершов. В последствии триммер ей вернули и Ершов принес извинения. Материальных претензий к Ершову В.В. не имеет.

Давая показания на предварительном следствии, которые были оглашены, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, А. показала, что у ее мамы - Я.., имелся земельный участок с находящимся на нем дачным домом и баней, расположенный по адресу: ..., ..., .... Данный земельный участок огорожен деревянным забором по фасаду дома, сзади дома (справа) забор повален, слева установлена сетка-рабица, но не полностью. Вход на земельный участок осуществляется через калитку, которая имеет запорное устройство в виде замка. В настоящее время она проходит процедуру вступления в право наследства на вышеуказанный дом. Последний раз она была в дачном доме летом 2022 года, примерно в мае, точное число не помнит, когда мать еще была жива. После ее смерти, в феврале 2023 года, за этим домом следила ее близкая знакомая Л., у нее был запасной комплект ключей от дома. Она просила Л. периодически приходить и следить за порядком в дачном доме, так как у нее нет возможности часто приезжать в ... .... Они периодически созванивались с Л.., в ходе разговора она говорила, что обстановка на земельном участке и в доме в порядке. ... около 14 часов 00 минут она приехала на вышеуказанный земельный участок вместе со своим супругом, А.., поскольку их вызвала Л.., объяснив, что в вышеуказанный дачный дом и земельный участок кто-то приходит. Тогда они с супругом решили приехать и проверить обстановку дома и на земельном участке. Зайдя на земельный участок, она обнаружила, что пропала чугунная ванна белого цвета, которая находилась рядом с баней, а в ванной лежала пластмассовая бочка синего цвета вместимостью около 200 литров, также пропали мангал который стоял около беседки, газовый ящик зеленого цвета с ржавчиной, который находился у дома, два газовых баллона красно-бордового цвета, вместимостью по 50 литров каждый (один был пустой, другой с газом). Далее они решили проверить баню. Подойдя к ней, они увидели, что сорван навесной замок, находящийся на металлической щеколде, также было снято отверстие для дужки замка металлической щеколды. Войдя в помещение бани, обнаружили, что пропала металлическая бочка серо-коричневого цвета, вместимостью около 200 литров, она находилась в предбаннике, при входе. Более из бани никакое имущество не пропало. Далее она прошла в дачный дом, который закрывается на ключ, то есть имеет внутренний замок. Дом не был взломан, то есть двери и окна не имели следов повреждения или взлома. Зайдя в дом, она обнаружила, что пропало следующее имущество: мотоблок неустановленной марки, советского производства, в корпусе голубого цвета, триммер марки «...» бело-оранжевого цвета, бензопила марки «...» оранжевого цвета. Вышеуказанные бензоинструменты находились в террасе дома. Также пропали: металлическая кастрюля марки «...», около 3 литров, алюминиевая, обливная кастрюля около 6 литров бело-голубого цвета, обливная кастрюля около 3 литров бело-зеленого цвета, все указанные кастрюли находились в террасе, а также пропало по мелочи: вилки, ложки, тарелки, которые находились в коробках, эти коробки также находились в террасе. После всего увиденного вызвали сотрудников полиции. Металлическую бочку, похищенную из бани, оценивает как металл в ... рублей, чугунную ванну оценивает в ... рублей, два газовых баллона – один пустой оценивает в ... рублей, а с газом оценивает в ... рублей, мотоблок неустановленной марки оценивает в ... рублей, триммер марки «...» оценивает в ... рублей, бензопилу марки «...» оценивает в ... рублей. Когда приобреталось данное имущество – пояснить не может, не помнит. Пластиковую бочку из ванны, газовый ящик, мангал, три кастрюли, а также ложки, вилки и тарелки, оценивать не хочет, так как они не представляют какой-либо материальной ценности.

В протоколе дополнительного допроса потерпевшего, пояснила о том, что свои ранее данные показания подтверждает. Поясняет, что на данный момент со слов Л.. знает, что три кастрюли – две обливных и «...», а также различные вилки-ложки пропали давно, еще при жизни ее матери. Мать с заявлением в полицию не обращалась. Также известно, что синюю пластиковую бочку Л. - сын Л.., отдал на хранение Ершову В.В., проживающему по соседству, являющемуся каким-то родственником Л.. Таким образом, данная бочка не похищена. Изначально, при написании заявления в полицию, она данных фактов не знала, поэтому указала данное имущество в своем объяснении и впоследствии при допросе. Также узнала, что замок в бане был взломан Л.., при проверке сохранности имущества в бане, так как замок был поврежден и не открывался имеющимся у Л. ключом. Таким образом, с территории приусадебного участка, бани и самого дачного дома похищены: металлическая бочка, находящаяся в бане, она старая, но в хорошем состоянии, ее оценивает в ... рублей, как металл, а не как изделие; чугунная ванна белого цвета, ее оценивает в ... рублей, два газовых баллона, не может точно сказать – был ли один с газом или был пустой, второй точно был пустым. Газовые баллоны с учетом износа оценивает в ... рублей каждый, приобретали их примерно 10 лет назад. Изначально их оценила в ... и ... рублей, так как не знала цен на них. Мотокультиватор был марки «...», документы на него были найдены Л., синего цвета, приобретался в ... году, был в рабочем состоянии. На данный момент, с учетом его использования, оценивает его в ... рублей. Триммер «...» приобретался в ... году, оценивает его в ... рублей с учетом износа. Бензопила «...» приобреталась также в ... году за ... рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает в ... рублей. Ранее в своем допросе указала, что газовый ящик зеленого цвета, но это не так. На самом деле ящик был ржавым, возможно и перекрашивался, указала зеленый цвет, так как сама красила его, будучи ребенком примерно двадцать лет назад, он материальной ценности не представляет. Таким образом, ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составляет ... рублей. Данный ущерб для нее значительным не является. Ежемесячный доход составляет ... рублей: ... рублей (сдача в аренду помещения), ... рублей пособие на детей. Доход мужа составляет около ... рублей в месяц. В собственности имеет автомобиль марки «...» ... года выпуска. В права наследства на мамино имущество: три квартиры в ... (...), офисное помещение в ..., гараж в ..., она еще не вступила. У нее имеются кредитные обязательства на ... рублей ежемесячно. (...)

Суд принимает в качестве достоверных, оглашенные показания потерпевшей поскольку она подтвердила их, пояснив, что противоречия вызваны большим промежутком во времени.

Из показаний свидетеля А.., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что весной 2023 года, точную дату не помнит, к нему подошел житель ... Ершов В. и предложил купить у него триммер марки «...» в корпусе оранжевого цвета. Ершов заверил, что триммер не краденый и принадлежит ему. Он согласился приобрести у Ершова данный триммер за ... рублей. Он отдал Ершову ... рублей, а Ершов ему триммер. (...)

Из показаний свидетеля А.., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ... от супруги стало известно, что из дачного дома, который достался его жене от ее покойной матери, расположенного по адресу: ..., ..., ..., совершили хищение имущества, принадлежащего его супруге. Когда они приехали к дому, то обнаружили, что пропала чугунная ванна белого цвета, которая находилась рядом с баней, а в ванной лежала пластмассовая бочка синего цвета вместимостью около 200 литров, ее также не было, еще пропали мангал, который стоял около беседки, газовый ящик зеленого цвета с ржавчиной, который находился у дома, два газовых баллона красно-бордового цвета, вместимостью по 50 литров каждый (один был пустой, другой с газом). Далее они решили проверить баню, она имела признаки взлома, а именно был сорван навесной замок, находящийся на металлической щеколде, также было снято отверстие для дужки замка металлической щеколды. Войдя в помещение бани, обнаружили, что пропала металлическая бочка серо-коричневого цвета, вместимостью около 200 литров, она находилась в предбаннике, при входе. Более из бани никакое имущество не пропало. Затем они решили проверить дачный дом, который признаков взлома не имел, то есть двери и окна не имели следы повреждения или взлома. Дом закрывался на внутренний замок. Зайдя внутрь, обнаружили, что пропало следующее имущество: триммер марки «...» в корпусе оранжевого цвета, мотоблок неустановленной марки, советского производства, в корпусе голубого цвета, бензопила марки «...» оранжевого цвета. Также пропали: металлическая кастрюля марки «...», около 3 литров, алюминиевая, обливная кастрюля около 6 литров бело-голубого цвета, обливная кастрюля около 3 литров бело-зеленого цвета, все кастрюли находились в террасе, а также пропало по мелочи: вилки, ложки, тарелки, которые находились в коробках, эти коробки также находились в террасе. После всего увиденного вызвали сотрудников полиции. Он знал, что за домом и земельным участком следит знакомая его супруги Л.., у нее были запасные ключи от дома и это она позвонила супруге и сообщила, что кто-то приходит на земельный участок. (...)

Из показаний свидетеля Л.., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее была подруга – Я.., у которой имелся земельный участок с находящимся на нем дачным домом и баней, расположенные по адресу: ..., ..., .... В феврале 2023 года Я.. умерла. После ее смерти дочь Я. – А. попросила её присматривать за вышеуказанным участком и находящимися на нем домом и баней, так как сама проживает в г... и часто приезжать не может. Также А.. отдала ей запасной комплект ключей. Обстановку в данном доме и на земельном участке она проверяла раз в две недели, чаще не могла, так как проживает в ..., а также в силу своего возраста. Периодически они созванивались с А., в ходе разговора сообщала, что с домом и земельным участком все в порядке. В начале лета 2023 года, точную дату не помнит, но не позднее ..., от местных жителей в ... ей стало известно, что на указанный земельный участок и в дом приходят какие-то мужчины и что-то оттуда выносят. Она сразу позвонила А. и сообщила ей о данном факте. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что из вышеуказанного дома, бани и с земельного участка совершили хищение имущества, принадлежащего А.. Кто мог совершить хищение – не знает. (...)

Из показаний свидетеля Ф.., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 1990 года по настоящее время он проживает в России, а именно в .... Русский язык изучал в школе. Русским языком владеет в полном объеме, свободно на нем говорит, хорошо понимает русскую речь, умеет писать и читать по-русски. В переводчике не нуждается. Он занимается сбором металлолома, который впоследствии сдает в ... .... В конце мая – начале июня 2023 года, точную дату не помнит, он находился в ... ... – забирал металлолом у знакомой женщины по ранней договоренности. В этот день к нему обратился Ершов В., с ним он знаком, хорошо знал его родителей. Ершов злоупотребляет спиртными напитками. Ершов предложил забрать со двора его дома различный хозяйственный металлолом. Он на автомобиле подъехал к дому Ершова и Ершов передал ему различный металлолом, среди которого находился металлический газовый ящик черного цвета, ржавый. Данный ящик валялся у Ершова во дворе среди прочего металлолома. Среди сданного Ершовым металлолома никаких газовых баллонов не было. За металлолом он заплатил Ершову ... рублей. Сам Ершов сказал, что металлолом принадлежит ему. Ершов проживает один и у него не было сомнений, что что-то из металлолома ему не принадлежит. Кроме газового ящика никаких громоздких вещей Ершов не сдавал. От сотрудников полиции на данный момент знает, что газовый металлический ящик, который сдал Ершов, ему не принадлежит. Он был уверен, что весь металлолом принадлежит Ершову, поэтому и принял металлолом. На данный момент металлического газового ящика у него нет, он его вывез в июне 2023 года в пункт приема металлолома в ... г.... (...)

Из показаний свидетеля К.., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он подрабатывает у Ф. на приеме металлолома по адресу: .... Во второй половине мая 2023 года, точную дату вспомнить не может, к нему обратился житель ... ... Ершов В., с ним лично он не знаком, но его знает внешне. Ершов привез на мотоблоке два газовых баллона, объемом 50 литров каждый. Газовые баллоны были старые, с облезлой краской. Баллоны были пустые. Ершов пояснил, что данные газовые баллоны принадлежат ему. Он принял у Ершова данные два газовых баллона, заплатил ему ... рублей. Ершов находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого Ершов уехал, больше он его не видел. О том, что газовые баллоны были краденые, узнал от сотрудников полиции. Если бы знал ранее, что баллоны похищены, он бы их не принял. (...)

Из показаний свидетеля Л.., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Ершов В.В., проживающий по адресу: ..., ..., ..., является ему двоюродным братом и проживает в доме, оставшемся после общей бабушки по указанному адресу. На приусадебном участке указанного дома находится дровник – это сарай с входной дверью. У его матери - Л.., была подруга Я.., которая скончалась в феврале 2023 года. Дом Я., расположенный по адресу: ..., ..., ..., находился по соседству с домом, где в данный момент проживает Ершов В.В. У матери были ключи от дома Я. и бани, находящейся на участке. Какого-либо ограждения, отделяющего участки указанных домов, не имеется. Мать следила за сохранностью имущества, находящегося в доме и на участке около дома, так как постоянно Я. проживала в .... Матери сама Я. при жизни и впоследствии ее дочь, А., разрешали брать различные вещи из принадлежащего им дома. В детстве он периодически проживал у бабушки вместе с Ершовым В.В., у них дружеские отношения. Летом 2023 года его матерью была обнаружена пропажа имущества, принадлежащего А.., с территории указанного дома и из самого дома. Было обнаружено, что пропал мотокультиватор «...», который находился под мостом, из чулана пропали бензопила и триммер. Ранее он видел, что около бани лежит белая чугунная ванна, в ней лежала синяя пластмассовая бочка. Где находился мангал – не видел. Около дома стоял газовый ящик, ржавый, черного цвета, были ли там газовые баллоны – не знает. Он знает, что дверь в баню была забита гвоздями его матерью. Они неоднократно приезжали с матерью в дом Я. после ее смерти и мать брала там какие-то вещи, что именно – не смотрел. Все разы он ездил с матерью, один раз ездил туда один - забирал дрова. Все забирали с разрешения дочери Я.. Синюю бочку из ванны он ранее положил в дровник, находящийся на участке Ершова, для сохранности, так как стали замечать хищение различного имущества с участка Я.. Данная пластмассовая бочка находится в настоящий момент в дровнике, никто ее не похищал. В настоящий момент он знает, что Ершов В.В. проник в дом Я. и оттуда похитил триммер, а с участка похитил газовый ящик и два газовых баллона. Кто похитил иное имущества А.. – не знает. Ключей от дома Я. у Ершова никогда не было. (...)

Кроме вышеперечисленных показаний потерпевшей и свидетелей вина Ершова В.В. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фото-таблицей, в ходе которого с участием А. осмотрен земельный участок, баня и ... ... ...; (...)

- протоколом выемки с прилагаемой фото-таблицей, в ходе которого у А.. изъят бензиновый триммер марки «...»; (...)

- протоколом осмотра предметов с прилагаемой фото-таблицей, в ходе которого осмотрен триммер марки «...» в корпусе оранжевого цвета; (...)

- протоколом проверки показаний обвиняемого Ершова В.В. на месте с прилагаемой фото-таблицей, в ходе которого Ершов В.В. указал на ... ... ... и приусадебный участок, где похитил имущество А..(...)

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Ершова В.В. в совершении указанного выше преступления.

В основу доказательств вины подсудимого в совершении преступления помимо приведенных письменных доказательств суд считает необходимым положить показания потерпевшей, а также показания свидетелей А.., А.., Л.., Ф.., К.., Л.., данные в ходе предварительного расследования дела, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что оснований не доверять им не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания Ершова В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте. Не доверять данным показаниям Ершова В.В. у суда оснований не имеется, они являются последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Ершову В.В. прав подозреваемого, обвиняемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. По результатам следственных действий каких-либо замечаний, заявлений и ходатайств ни Ершовым В.В., ни его защитником заявлено не было. Кроме того, показания Ершова В.В. согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, в своей совокупности подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы, допустимы и с необходимой полнотой подтверждают вину подсудимого Ершова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая правовую оценку действиям Ершова В.В., суд исходит из приведенных выше доказательств и обстоятельств дела, согласно которым установлено, что подсудимый Ершов В.В., в один из дней мая 2023 года в дневное время через дверцу чердачного помещения незаконно проник в ..., ..., откуда из террасы тайно похитил принадлежащий А. бензиновый триммер марки ««...», стоимостью ... рублей. В дальнейшем Ершов В.В., находясь на территории приусадебного участка ... ... ..., в один из дней мая 2023 года в дневное время тайно похитил находящиеся возле указанного дома два газовых баллона, объемом по 50 литров, стоимостью ... рублей каждый, на общую сумму ... рублей, принадлежащие А..

Квалифицирующий признак хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение исходя из показаний подсудимого, который не отрицал факта проникновение в дом.

Корыстный мотив подтверждается характером преступного действия Ершова В.В., в процессе которого он безвозмездно и противоправно изъял чужое, не принадлежащее ему имущество, обратил его в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Ершова В.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания виновного суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Ершова В.В., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что Ершов В.В. не судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, в зарегистрированном браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ершову В.В., суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений; на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ершовым В.В. преступления, характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает виновному наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также в полной мере сможет обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также последующее поведение Ершова В.В., раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместившему в полном объеме имущественный и моральный ущерб потерпевшему, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным при назначении подсудимому Ершову В.В. наказания применить положения ст.64 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Размера штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного Ершовым В.В. преступления, его имущественного положения.

В судебном заседании потерпевшая А.. заявила ходатайство об изменении категории совершенного Ершовым В.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая пояснила, что причиненный ей преступлением имущественный вред возмещен подсудимым в полном объеме, иных претензий к ЕршовуВ.В. не имеет, подсудимый перед ней извинился, она его простила и примирилась с ним.

Подсудимый Ершов В.В. и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали, также просили в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжести преступления и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, полагал, что оснований для прекращения дела за примирением сторон не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Судом установлена вина Ершова В.В. и он признается виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного к категории тяжких.

Однако, принимая во внимание установленные фактические события совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, степень реализации преступных намерений, учитывая действия подсудимого после совершенного преступления, выразившиеся в возмещении причиненного ущерба и принесении извинений потерпевшему, которые последним были приняты, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая то, что Ершов В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал полностью и раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, а также принятое судом решение о применении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, усматривает основания для изменения категории совершенного Ершову В.В. преступления на менее тяжкую.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Ершову В.В. преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного суд признает установленной и доказанной вину подсудимого в совершении преступления средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ершов В.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшим примирился, полностью возместил причиненный ущерб, предпринял иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ершова В.В. в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершение им новых преступлений возможно без отбывания назначенного судом наказания, в связи с чем на основании ст. 76 УК РФ суд считает возможным освободить Ершова В.В. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

В связи с тем, что Ершов В.В. освобождается от назначенного наказания, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ершова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Ершовым В.В. преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести и в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освободить Ершова В.В. от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ершова В.В. отменить.

Вещественные доказательства: триммер марки "..." в корпусе оранжевого цвета переданный на ответственное хранение А. – подлежит оставлению в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Ф. Кулаков