Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1857/2022 ~ М-1223/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-1857/2022

24RS0028-01-2022-001894-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                                                                                 город Красноярск

      Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

      Председательствующего Пацёры Е.Н.,

      при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

      с участием ответчика - Андреевой Е.В.,

      рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Андреевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратилось в суд к Андреевой Е.В. с вышеуказанным иском, свои требования мотивирует следующим. 04.06.2021г. между истцом и Андреевой Е.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Андреевой Е.В. кредит в сумме 2 577 817,98 рублей под 9,99% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, просит взыскать с последней суммы образовавшейся задолженности в размере 2 631 760,96 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 27 358,80 рублей, проценты за пользование кредитом, неустойку, а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

     На предварительное судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания иска.

     На предварительном судебном заседании ответчик Андреева Е.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, ввиду того, что не проживает на территории Кировского района г. Красноярска и не проживала на момент подачи иска в суд.

Суд, изучив материалы дела с поступившим ходатайством, заслушав явившееся лицо, разрешив вопрос о возможности разрешения дела при данной явке, полагает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции РФ устанавливает гарантии права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, что относится к данной категории спора.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст. 20 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.4.1 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46, 47 Конституции РФ и

соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Рассмотрение судом дела в нарушение правил подсудности является формальным и безусловным основанием для отмены постановленного этим судом решения. При этом споры между судами о подсудности не допускаются.

Как следует из содержания представленных материалов дела и подтверждено информацией из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ответчик Андреева Е.В.                     с 29.10.2021г. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> на что последняя также указала в суде.

Достоверных данных, подтверждающих фактическое проживание ответчика на территории Кировского района г. Красноярска на момент обращения истца с иском в суд 04.05.2022г. (отправлено 01.05.2022г.), не представлено, ответчиком не подтверждено.

При этом, суд учел, что по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела, однако, при этом, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

С учетом несоблюдения указанного обязательного требования в части определения наименования конкретного суда в п.25 Индивидуальных условий предоставления кредита, характера и предмета спора, позиции стороны ответчика, данное дело было принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, ввиду чего оно подлежит передаче для рассмотрения по правилам родовой и территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Андреевой Е.В., что соотносится с положениями п.3 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24, 28, 33, 152, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Передать гражданское дело №№ по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Андреевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

        На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                      Е.Н. Пацёра