Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-598/2019 от 27.06.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2019 года № 7-598/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Борисова Д.Б. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.06.2019, которым постановление инспектора ДПС 2-го взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 04.02.2019 №..., вынесенное в отношении Борисова Д.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Борисова Д.Б. – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 04.02.2019 №... Борисов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Борисов Д.Б. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, указав на наличие нарушений требований Правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Борисов Д.Б. и его защитник Витушкин В.А. жалобу поддержали.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Лукин А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Борисов Д.Б., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и нарушение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Борисова Д.Б., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 в 10 часов 30 минут у <адрес> Борисов Д.Б., управляя транспортным средством марки «Х», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Указанные обстоятельства и виновность Борисова Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.02.2019 №..., схемой места совершения административного правонарушения от 04.02.2019, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Борисова Д.Б. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

При рассмотрении жалобы судья городского суда правильно руководствовался пунктами 1.2, 1.5, 8.3, 13.9, 13.11, 13.13, 17.3 Правил дорожного движения и пришел к выводу об обоснованном привлечении Борисова Д.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Борисова Д.Б. состава административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия во внимание не принимаю, поскольку вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого не велось, в соответствии с требованиями действующего законодательства по настоящему делу обсуждаться не может.

Действия Борисова Д.Б. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Борисову Д.Б. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Утверждение Борисова Д.Б. о незаконности отказа судьей первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы также не может повлечь отмену решения. По результатам рассмотрения ходатайства Борисова Д.Б. судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ вынесено определение, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматриваю.

Вывод судьи первой инстанции о том, что дорога по <адрес>, по которой двигался автомобиль под управлением Лукина А.А., не относится к понятию «жилая зона», является правильным. Как следует из сообщения Департамента жилищно-коммунального хозяйства Мэрии города Череповца от 15.04.2019 (л.д. 28), проект организации дорожного движения по <адрес> не разработан.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.06.2019 оставить без изменения, жалобу Борисова Д.Б. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова