Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2022 от 01.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года              г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Самсонова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова, от 09.06.2022г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» к Самсонову В.В. о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению жилого помещения,

установил:

ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» обратилось к мировому судье с иском к Самсонову В.В. о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведения жилого помещения. Требования мотивированы тем, что Самсонов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья д. 19 кв. 27. Между ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» и ответчиком сложились хозяйственные отношения по водоснабжению и водоотведению. За период с апреля 2018 года по август 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 10 637 руб. 71 коп. Мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 22.10.2020г. с должника взыскана вышеуказанная задолженность. По заявлению должника 11.11.2020г. судебный приказ был отменен. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с апреля 2018 года по август 2020 года в размере 10 637 руб. 71 коп., пени за период с апреля 2018 года по март 2020 года в размере 78 руб. 76 коп., убытки, связанные с судебным взысканием задолженности в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 428 руб. 66 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 09 июня 2022 года постановлено:

«Взыскать с Самсонова В.В., проживающего по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», юридический адрес: г. Саратов, ул. Советская д. 10, задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с апреля 2018 года по август 2020 года в размере 10 637 руб. 71 коп., пени за период с апреля 2018 года по март 2020 года в размере 78 руб. 76 коп., убытки, связанные с судебным взысканием задолженности в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 428 руб. 66 коп.».

Ответчик не согласился с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить и принять новое, применив срок исковой давности, а также отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что ответчик Самсонов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между ООО «КВС» и Самсоновым В.В. сложились хозяйственные отношения по водоснабжению и водоотведению.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ненадлежащего исполнения собственником квартиры обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по август 2020 года образовалась задолженность в размере 10 637 руб. 71 коп. На сумму неоплаченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом начислены пени.

Мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова 22.10.2020г. с должника взыскана вышеуказанная задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 11.11.2020г. судебный приказ отменен.

25.02.2022г. мировым судьей судебного участка №4 Волжского района г. Саратова вынесено заочное решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с апреля 2018 года по август 2020 года в размере 10 637 руб. 71 коп., пени за период с апреля 2018 года по март 2020 года в размере 78 руб. 76 коп., убытки, связанные с судебным взысканием задолженности в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 428 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова, от 19.04.2022г. заочное решение отменено.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова, от 09 июня 2022 года постановлено: «Взыскать с Самсонова В.В., проживающего по адресу: <адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов», юридический адрес: г. Саратов, ул. Советская д. 10, задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с апреля 2018 года по август 2020 года в размере 10 637 руб. 71 коп., пени за период с апреля 2018 года по март 2020 года в размере 78 руб. 76 коп., убытки, связанные с судебным взысканием задолженности в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 428 руб. 66 коп.».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о размере взысканной задолженности по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчиком Самсоновым В.В. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, соответствующее заявление имеется в материалах гражданского дела (л.д. 57).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вопросы правомерности и обоснованности требований управляющей организации о взыскании образовавшейся задолженности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг, а также вопросы применения к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности разрешаются в рамках судебного спора о взыскании такой задолженности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от 11.11.2020г. судебный приказ отменен.

Исковое заявление подано мировому судье судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова – 22.11.2021 года.

Таким образом, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период, с которого подлежит взысканию сумма долга, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями за период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года, следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 8 411 руб. 21 коп.

Вместе с тем, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оказание юридических услуг.

Размер понесенных истцом расходов подтвержден документально, а именно: в материалы дела представлен договор № 379987 на оказание юридических услуг, заключенный истцом с ООО «Комплексные Бизнес Решения», согласно условиям которого в рамках оказания услуг Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по взысканию задолженности с собственников либо пользователей жилых помещений Заказчику в рамках приказанного и искового производства, а также агентский договор № Дог-01013-19/КВС, согласно условиям которого с учетом Дополнительного соглашения № 4 предметом договора является выполнение Агентом в том числе юридического сопровождения взыскания задолженности с потребителей. Представлены также платежные поручения № 4199 от 24.04.2020 года, № 27951 от 04.10.2021 года, подтверждающее оплату услуг по данным договорам. Согласно выписки из реестра должников ООО «КВС» к договору № 379987/КВС от 31.08.2020 года, к договору № Дог-01013-19/КВС от 31.05.2019 года, стоимость юридических услуг по взысканию задолженности с Самсонова В.В. составила 800 руб. (400 руб. приказанное производство и 400 руб. исковое производство).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, не применении закона, подлежащего применению, решение мирового судьи в части периода и размера задолженности подлежит изменению (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (78%) расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 624 руб. с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова, от 09 июня 2022 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 09 июня 2022 года в следующей редакции:

«Взыскать с Самсонова В.В, (иные данные, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (6450090478), юридический адрес: г. Саратов, ул. Советская д. 10, задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2018 года по август 2020 года в размере 8 411 руб. 21 коп., пени в размере 78 руб. 76 коп., расходы по оплате судебного взыскания задолженности в размере 624 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 ноября 2022 года.

Судья             А.Н. Титова