Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3924/2024 от 28.06.2024

        УИД 50RS0042-01-2023-005186-92

        № 2-3924/2024 (2-5138/2023)

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05.07.2024 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при ведении протокола помощником судьи Канатьевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску солодков к изюмской о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Солодков В.Н. обратился в суд с иском к Изюмской А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Солодков В.Н. приобрел у Изюмской А.И. самоходное транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> по договору купли-продажи. За автомобиль истец заплатил 410 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены его существенные недостатки, препятствующие эксплуатации транспортного средства: прогнившие элементы кузова в районе полов с обеих сторон и передних арок; коррозия части кузова в месте расположения VIN номера. До настоящего времени недостатки не устранены. При заключении договора ответчик не сообщила истцу о данных недостатках, в частности, о коррозии кузова в месте расположения VIN номера. Указание на данный недостаток товара отсутствует и в договоре. В связи с этим истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, оставленная без какой-либо реакции, поскольку адресат от ее получения уклонился. При обращении в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет новым Солодковым В.Н. как новым собственником выяснилось, что в ходе осмотра автомобиля сотрудником РЭО ОГИБДД ОМВД России по Московской области по городскому округу Клин Московской области установлено, что номер кузова автомобиля нечитаемый (металлическая пластина с указанием VIN повреждена). О данном обстоятельстве составлен акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автотехнической экспертизы автомобиля. Для приобретения автомашины супруга истца взяла кредит, за пользование которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семья заплатила проценты 14 519 рублей 90 коп., истец также оплатил госпошлину в ГИБДД для регистрации смены собственника транспортного средства – 2 850 рублей, потратил на страховку 6 821 рубль, а также в связи с обращением в суд потратил: 7 500 рублей – на оплату юридических услуг, 8 300 – на госпошлину, 1 425 рублей – на почтовую корреспонденцию, понес транспортные расходы на топливо для проезда к месту суда и обратно к месту жительства – 7 000 рублей. Обратившись в суд по изложенным основаниям и уточнив требования в части убытков и судебных расходов, исходя из произведенного расчета, в сторону уменьшения, Солодков В.Н. просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ним и Изюмской А.И. и взыскать с нее денежные средства, уплаченные по договору – 410 000 рублей, а также убытки и судебные расходы в общей сумме 48 415 рублей (л.д.4-6, 75).

    Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично (л.д.104-112).

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ответчика с восстановлением срока на его подачу как пропущенного по уважительной причине, дело назначено к рассмотрению в общем порядке в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152-155).

В судебном заседании при рассмотрении дела в общем порядке истец Солодков В.Н. требования поддержал по изложенным выше основаниям, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ответчика Изюмской А.И. по доверенности Чуринова Н.А. в заседании иск не признала, против его удовлетворения возражала по доводам уточненного заявления об отмене заочного решения (л.д.146-147), а также дополнительным, высказанным в заседании. Суть возражений сводится к тому, что на момент продажи автомобиля он находился в состоянии, позволяющем его использовать по прямому назначению – для передвижения как самоходное средство, в подтверждение чему сослалась на диагностическую карту сроком действия до 08.11.2023 года и телефонную переписку с истцом, из которых следует, что указанные ответчиком недостатки возникли после передачи транспортного средства Солодкову В.Н. О состоянии автомобиля истец убедился в момент сделки, поскольку осматривал его перед покупкой с участием приятеля. Обратила внимание суда на то, что истец является взрослым мужчиной с достаточным опытом вождения в отличие от ответчика Изюмской А.И., которой на момент продажи транспортного средства лишь исполнилось 19 лет. Солодков В.Н. при осмотре автомашины не был ограничен ни в способах, ни во времени, а потому должен был предпринять должную степень заботливости и осмотрительности, мог провести осмотр с привлечением специалистов и оговорить недостатки в договоре самостоятельно. Утверждала, что у Изюмской А.И. отсутствовал умысел скрыть состояние автомобиля, о чем свидетельствует то обстоятельство, что перед покупкой истец провел пробную поездку на нем («тест-драйв»), и его устроило состояние товара. Указанные истцом недостатки полагала очевидными, которые можно было обнаружить при осмотре. Полагала, что при продаже бывшего в употреблении автомобиля достаточным условием является возможность его использования по прямому назначению – для безопасного управления в рамках дорожного движения. Указанные истцом недостатки не относятся к таким, которые делают его использование опасным. Также считала необоснованными ссылки истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителя», предусматривающего иные способы защиты права, в связи с тем, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет предпринимательской деятельности. Просила в иске отказать.

    Представитель третьего лица без самостоятельных требований – УМВД РФ по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области в заседание не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.145).

    Руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, в том числе, дополнительно представленные стороной ответчика, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    По правилам статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

    Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

    Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

    Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

    Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

    Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

    Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

    Согласно статье 19 Федерального закона 01.07.2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств.

    Диагностическая карта подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование транспортного средства.

    Диагностическая карта оформляется в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра.

    По запросу лица, представившего транспортное средство для проведения технического осмотра, оператором технического осмотра выдается диагностическая карта на бумажном носителе, которая заверяется подписью технического эксперта, проводившего техническое диагностирование, и печатью оператора технического осмотра.

    Если в течение срока действия диагностической карты изменился владелец транспортного средства (приобретение в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное), данная диагностическая карта считается действующей до момента истечения указанного в ней срока.

Из договора купли-продажи между сторонами следует, что ДД.ММ.ГГГГ Солодков В.Н. купил у Изюмской А.И. автомобиль марки <данные изъяты> за 410 000 рублей (л.д.7).

В договоре какие-либо недостатки автомобиля, в том числе, связанные с нормальным износом в период его предыдущей эксплуатацией, не оговорены.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Солодков В.Н. обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в учетные сведения об автомобиле в связи со сменой собственника, за что заплатил госпошлину 2 850 рублей (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят у истца органами ГИБДД без права передвижения в связи с тем, что номер кузова на нем не читаем (л.д.18).

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что кузовной номер маркирован на заводе-изготовителе, однако, подвергся естественной коррозии (л.д.33-34).

Как пояснил в заседании истец на вопросы суда и представителя ответчика, эксплуатация автомобиля по прямому назначению возможна, однако, для этого требуется нанести маркировку, для чего необходимо вызывать специалиста, сам автомобиль передвигаться не может, поскольку на автомобиле имеется арест. При этом, для самостоятельной маркировки Соложков В.Н. никаких мер не предпринял в связи с тем, что для этого потребуются дополнительные затраты, поскольку до места маркировки автомобиль может передвигаться только на эвакуаторе. VIN номер автомобиля при покупке истец осматривал, он был читаем, но потом при его протирании в процессе эксплуатации уже истцом номер отвалился.

    Согласно диагностической карте спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, являвшийся предметом договора, соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, указанное подтверждает его допуск к участию в дорожном движении (л.л.163).

    Учитывая, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, не оговорено его качество, на основании пункта 2 статьи 469 ГК РФ единственным требованием к качеству спорного автомобиля является его пригодность для безопасной эксплуатации в дорожном движении, которая в данном случае подтверждена диагностической картой, действующей в период сделки.

    Следует учесть, что истец производил осмотр автомобиля перед его покупкой, что им не оспаривалось. Его состояние и качество в момент покупки в соотношении с ценой товара устроили истца. В момент передачи автомобиля маркировочный номер был прикреплен к кузову, его отслоение возникло уже после передачи товара покупателю в ходе эксплуатации товара истцом.

    Кроме того, отслоение идентификационного номера от кузова автомобиля при наличии экспертного заключения о его подлинности не препятствует эксплуатации автомобиля при условии дополнительной маркировки.

    В этой связи суд полагает, что довод истца о ненадлежащем качестве приобретенного автомобиля в момент его покупки не нашли своего объективного подтверждения, поскольку опровергнуты ответчиком путем предоставления доказательства безопасности эксплуатации в дорожном движении – действующей диагностической карты.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, судом не установлено существенного нарушения договора продавцом Изюмской А.И., поскольку проданное транспортное средство было пригодно в момент продажи к его эксплуатации по прямому назначению.

    Действительно, специальным законом, позволяющим покупателю защитить свои права перед продавцом при продаже товара ненадлежащего качества, является Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 18 которого предоставляет покупателю право при обнаружении недостатков товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Между тем, данный закон как специальный в настоящем споре применению не подлежит, поскольку ответчик Изюмская А.И. продала автомобиль как частное лицо (гражданин), не осуществляющее предпринимательской деятельности, а потому в силу содержания преамбулы к указанному Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 он не регулирует правоотношения между сторонами.

    По общему же правилу, установленному для договора купли-продажи статей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

    Пункт 2 той же статьи устанавливает, что отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы покупатель вправе лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

    Как указано выше, судом не установлено, что недостатки автомобиля в виде отслоения идентификационного номера и коррозия кузова относятся к существенным, не позволяющим его эксплуатировать по прямому назначению.

    В этой связи, суд приходит к выводу, что иск в части основных требований о расторжении договора и возврата уплаченной по нему суммы в связи с передачей товара ненадлежащего качества удовлетворению не подлежит по совокупности указанных выше обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений указанных норм на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, потвержденность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Размер госпошлины за обращение в органы ГИБДД для государственного регистрационного учета составил 2 850 рублей и согласно заявлению о регистрации ТС сумма уплачена им по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17).

Согласно кредитному договору и свидетельству о браке, супруга Солодкова В.Н. – Солодкова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ взяла кредит в сумме 350 000 рублей для оплаты части стоимости автомобиля, что ответчиком не оспорено (лд.69, 71).

Согласно справке банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту уплачены проценты 14 519 рублей 90 коп. (л.д.76).

Также согласно чеку Солодков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ оплатил договор ОСАГО в сумме 6 821 рубль 58 коп. (л.д.68).

Между тем, кредит получен для совершения сделки, в расторжении которой настоящим решением оказано по изложенным ранее обстоятельствам, в связи с чем уплаченные по нему проценты по причине отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченных по нему средств также не подлежат удовлетворению как не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с несением расходов.

Оплата госпошлины за совершение регистрационных действий представляет собой обязательный платеж, предусмотренный подпунктом 36 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, для нового владельца транспортного средства в связи с регистрацией как собственника, которым остается истец. Следовательно, расходы по оплате госпошлины не являются убытками, связанными напрямую с действиями ответчика.

Также страхование ответственности владельца транспортного средства, которым остается истец, является в силу закона обязательным для него на основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому также не подлежат возмещению за счет ответчика.

    Судом при разрешении настоящего спора не установлено факта нарушения прав истца ответчиком в виде продажи товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, поскольку автомобиль пригоден к эксплуатации по его прямому назначению, не установлено и какой-либо вины Изюмской А.И. в отслоении идентификационного номера от кузова автомобиля, поскольку по утверждению самого истца номер отслоился в ходе его очистки самим Солодковым В.Н.

    В этой связи, заявленные Солодковым В.Н. убытки возмещению за счет Изюмской А.И. не подлежат.

    По правилам статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины остаются за ним как проигравшей спор стороной.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2024 ░░░░.

        ░░░░░    -    ░.░. ░░░░░░░░