Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1055/2024 ~ М-687/2024 от 21.05.2024

66RS0045-01-2024-001219-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Полевской                          19 июля 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1055/2024 по исковому заявлению

ИП Верейкина Р.С. к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИП Верейкин Р.С. обратился в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по договору займа от 17.03.2015 в размере 54 000 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 9 000 рублей, процентов в размере 45 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 820 рублей, расходов на уплату услуг представителя - 4 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указал на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа и смерть заемщика ФИО, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с наследников, принявших наследство.

Истец, представитель истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО, умер . . ., в <. . .>, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 16.04.2018 №1-117/2018, наследственных дел после его смерти не заводилось.

Наследственного имущества судом не установлено.

Так, судом были сделаны запросы относительно наличия зарегистрированных за ФИО транспортных средств, согласно ответу ГИБДД, таковых за последним зарегистрировано не было, в том числе на момент смерти.

Недвижимого имущества за ФИО зарегистрировано не было.

Жилое помещение, в котором был зарегистрирован ФИО: <. . .> использовалось последним по договору социального найма, указанное жилое помещение было признано аварийным, и 26.02.2024 указанный объект недвижимости снят с кадастрового учета, что подтверждает выписка из ЕГРН.

Судом были установлены все банковские счета ФИО, исходя из ответов ПАО «Сбербанк», ПАО КБ «УБРиР», Банк Газпромбанк (ПАО), ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», денежных средств на банковских счетах ФИО, ни на момент его смерти, ни на момент рассмотрения дела в суде не имеется, остаток 0,00 рублей.

Таким образом, наследственного имущества ФИО судом не установлено.

Судом к участию в деле были привлечены наследники первой очереди ФИО – родители ФИО (мать) и ФИО. (отец), установлено, что ФИО умер . . ., то есть до смерти сына ФИО, . . ., ФИО умерла . . ., то есть до момента подачи иска. . . (по почте).

Наследственных дел после смерти последних не заводилось.

Согласно сведений органа ЗАГС на запрос суда, супруги и детей у ФИО не было.

Таким образом, в связи с отсутствием у ФИО наследственного имущества, состав которого, а, следовательно, и его рыночная стоимость, на момент открытия наследства 28.04.2019, судом не установлены, равно отсутствия у ФИО круга наследников, на момент рассмотрения дела в суде, принявших наследство юридически (нет наследственных дел) или фактически (нет наследственного имущества), равно с учетом смерти последних, до момента предъявления иска в суд, суд не может прийти к выводу о возможном правопреемстве долговых обязательств по договору займа от 17.03.2015 по настоящему гражданскому делу, в силу отсутствия универсальных правопреемников как таковых и отсутствия наследственного имущества, что исключает возможность приобретения последним статуса вымороченного.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, по причине смерти, последовавшей до момента подачи иска.

В силу положений ст.36, ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии с п.2 ст.7 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Исходя из изложенного, правовых и фактических оснований для рассмотрения искового заявления ИП Верейкина Р.С. к умершим до момента подачи иска субъектам, не обладающим по основанию смерти процессуальной дееспособностью, Полевским городским судом Свердловской области, не имеется, оснований для привлечения иных лиц, к участию в деле также не имеется, в связи отсутствием наследственного, в том числе вымороченного имущества, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен ст.78 Налогового Кодекса Российской Федерации и применяется в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных гл.25.3 названного Кодекса (абз.3 п.14 ст.78 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Так, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При указанном, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30% (абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 N198-ФЗ вступившего в силу с 25.10.2019).

Судом установлено, что ИП Верейкин Р.С. обратился в Полевской городской суд Свердловской области 14.05.2024 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 17.03.2015, при подаче иска последним уплачена государственная пошлина платежным поручением № от 25.04.2024 на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку производство по делу прекращено в связи со смертью ответчиков, и отсутствием наследственного имущества, а не по основанию отказа истца от иска, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, ст.ст.220-221, ст.224-225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ИП Верейкина Р.С. - прекратить по основанию предъявления иска к умершим гражданам, в отсутствие универсального правопреемства.

    Возвратить ИП Верейкину Р.С. (ОГРНИП № ИНН 772771998028) за счет средств соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 820 рублей, уплаченную платежным поручением № от . . ..

На определение в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Полевской городской суд <. . .>.

Председательствующий         И.В. Воронкова