Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 (2-810/2023;) ~ М-802/2023 от 12.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2024 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

с участием истца Голыгиной П.М., адвоката Коллегии адвокатов № <адрес> Михайловой Л.Е., представляющей интересы истца,

с участием ответчика Суринской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Голыгиной П.М. к Суринской Т.А. о признании сделки договора дарения квартиры недействительной и о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Голыгина П.М. обратилась в суд к ответчику Суринской Т.А. с исковым заявлением (уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ (л.д.89) о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> (далее – спорное недвижимое имущество, спорная квартира), заключенного между сторонами 16.08.2023, и о применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Суринской Т.А. с исключением записи из единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе прав, и восстановлении её права собственности на спорное недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежала <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает более 15 лет. Сама она является <данные изъяты> В силу возраста <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО4, который проживает <данные изъяты> <адрес>.

В конце 2021г. после <данные изъяты>, ФИО4 забрал её жить к себе. В его семье она проживала более шести месяцев и получала надлежащий уход и заботу.

В январе <данные изъяты> ФИО4 составлено <данные изъяты> на спорное недвижимое имущество.

После улучшения состояния здоровья, и по её просьбе ФИО4 отвез её проживать в квартиру, а сам стал и дальше навещать её, привозить продуты питания.

С лета 2023г. изредка, примерно 3-4 раза, её стали навещать супруга её другого племянника ФИО8 <данные изъяты> и <данные изъяты> Суринская Т., приносить продукты питания, которые она оплачивала. Однако после их визита и приёма приготовленной ими пищи, ей становилось плохо, болела и кружилась голова, сознание было затуманено.

После очередного их визита, примерно в октябре-ноябре 2023г. она не обнаружила пакета с документами, в котором находился её паспорт и все документы на квартиру.

Через социального работника она попросила <данные изъяты> и ФИО2 вернуть ей указанные документы. Вскоре они пришли, устроили скандал, просили возвратить им деньги за продукты питания и вернули паспорт. Сама она заволновалась тем обстоятельством, что ранее после их визита ей стало плохо, она потеряла сознание. <данные изъяты> и ФИО2 отвезли ее, в какое-то серое здание с окнами, что это за здание и что она там делала, не помнит. О случившемся факте она сообщила ФИО4, который посоветовали ей обратиться в МФЦ.

В указанной службе ей стало известно, что собственником её квартиры является Суринская Т.А., которой она якобы подарила спорную квартиру 16.08.2023.

Однако намерений продавать, либо дарить свою квартиру Суринской Т.А. она не имела, тем более что ранее спорное недвижимое имущество было завещано ею <данные изъяты> ФИО4. Другого жилого помещения, где она могла бы проживать, у неё не имеется.

Каким образом произошла сделка, она не понимает. Полагает, что Суринская Т.А. обманным путем, помимо её воли, совершила оспариваемую сделку.

После перенесенного <данные изъяты>.

Более того, с сентября 2023г. Суринская Т.А. в её квартире не появлялась, в квартиру не въезжала и вещей не перевозила, все расходы по коммунальным платежам несет истец.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец вынужден обратиться в суд за защитой своей прав и законных интересов.

В судебном заседании истец Голыгина П.М. и её представитель адвокат коллегии адвокатов № <адрес> Михайлова Л.Е., действующая по ордеру № от 11.01.2024 (л.д.53), поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам, просила его удовлетворить и вернуть в собственность истца спорное недвижимое имущество.

Ответчик Суринская Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, более подробно изложив свою позицию в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.90, оборот), в обоснование своих доводов, дополнив, что Голыгина П.М. является её родственницей, родной сестрой её бабушки. Своей семьи и детей она не имеет. Она несколько лет не общалась с Голыгиной П.М., но до совершения сделки, по просьбе последней, она навещала Голыгину П.М. на протяжении двух-трех месяцев, ухаживала за ней, покупала продукты питания, готовила еду, возила в баню. Ухаживала бы за ней и в настоящее время, но её забрал к себе другой родственник ФИО4, с которым из-за поведения Голыгиной П.М. у всей родни испортились отношения.

Полагает, что Голыгина П.М. переругала всех родственников составлением неоднократных завещаний, то на одного родственника, то на другого. Ей известно, что последнее завещание Голыгиной П.М. составлено на имя ФИО4.

Голыгина П.М. сама предложила оформить завещание на её имя, но нотариус отказался оформлять как завещание, так и сделку дарения, на что она предложила Голыгиной П.М. оформить договор дарения через МФЦ, с чем последняя, недолго думая, согласилась.

При совершении сделки с договором дарения Голыгина П.М. ознакомилась, причитала его, добровольно поставив подпись. В МФЦ им выдали две выписки, одна из которых находится у истца.

Полагает, что истец лукавит о состоянии своего здоровья, имеет прекрасный слух и зрение, все понимает, является дееспособной.

Не отрицает, что после совершения сделки в спорную квартиру она не вселялась, поскольку имеет свое жилье, вещи не перевозила, замки не меняла, коммунальные услуги не оплачивает.

Не возражает, чтобы по день своей смерти Голыгина П.М. проживала в спорном жилом помещении.

Третье лицо Управление Росреестра по Самарской области, о времени и месте рассмотрения дела извещено в порядке ч.2.1. ст. 113 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, возражений на иск не представило.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9, суду пояснил, что знаком с истцом с <данные изъяты> г. как с соседкой по площадке. <данные изъяты> Её постоянно навещал социальный работник и <данные изъяты> ФИО5, который в настоящее время осуществляет уход за ней, ответчика он ранее никогда не видел. В силу возраста Голыгина П.М. <данные изъяты>. Со слов истца ему известно, что к ней приходила <данные изъяты>, кормили её, после чего ей становилось плохо. Они отвезли её в какое-то серое здание, и она что-то подписала. Зачем не знает. Сказали, что отвезут в баню. Она рассказывала это с обидой, указав, что помощь оказывали незначительную, приносили еду и за это просили деньги. По роду своей деятельности, работая ранее в <данные изъяты> и <данные изъяты> он сразу заподозрил что-то неладное и сообщил об этом ФИО4. Они съездили в МФЦ, где и узнали, что квартира соседке не принадлежит. Кроме того ему известно, что несколько лет назад истцом составлено завещание на имя ФИО5. Дарить квартиру кому бы то ни было, она не собиралась, говорила, что оформит её на <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснила, что является старшей по подъезду и знает истца более 9 лет как соседку. Голыгина П.М. проживает в спорной квартире одна. В силу возраста плохо видит и слышит. Навещал её племянник ФИО5 с супругой <данные изъяты> привозили продукты питания, возили в баню. Когда она болела, племянник забирал её к себе, в настоящее время она также проживает у него. Про ответчика ничего соседка не рассказывала. Примерно летом 2023г. со слов Голыгиной П.М. ей известно, что её обманули, что она осталась без квартиры. В настоящее время в квартире никто не проживает, коммунальные услуги оплачивает Голыгина П.М.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, суду пояснила, что является <данные изъяты> – ФИО4. С истцом знакома более 5 лет, <данные изъяты> сама их нашла через социального работника, ранее они с ней не общались. Они стали приезжать, помогать ей, привозили продукты питания, забирали к себе, когда она болела. С её слов знает, что её навещали еще другие родственники, но с ними она не знакома и ответчика видит впервые в судебном заседании. В октябре 2023г. со слов <данные изъяты> узнали про квартиру, так как позвонил сосед и пояснил, что <данные изъяты> не может найти документы, говорил, что обманули её. Она искала паспорт, так как его спрашивали соцработник и почтальон, но не нашла. Позвонили ответчику, та принесла паспорт, а документов на квартиру не было. В настоящее время <данные изъяты> проживает у них в доме, где получает надлежащую заботу и уход. С 2021г. по настоящее время они ухаживают за ней, поскольку она престарелый и одинокий человек. Со слов бабушки ей известно, что ответчик требовала с неё деньги за еду и уход. Под предлогом того, что её отвезут в баню, привезли в какое-то серое здание, где за окошком сидела девушка. Ей ничего не объяснили, сказали подписать. Она плохо слышит и видит, издалека не узнает. Дарить квартиру она никому не собиралась. Сказала, что завещает тому, кто будет ухаживать за ней. Коммунальные платежи оплачивает бабушка со своей пенсии. В настоящее время в квартире никто не проживает, супруг приходит в квартиру раз в неделю поливать цветы, никаких посторонних вещей в квартире нет.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира, площадью 29,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности Голыгиной П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно копии паспорта личности пражанина <данные изъяты> Голыгина П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 27.06.1978 состоит на регистрации учете в спорном жилом помещении по вышеуказанному адресу (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Голыгина П.М. составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> палаты <адрес> ФИО12, зарегистрировано в реестре за №, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещает ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31, оборот). Указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое завещание не составлялось.

Согласно договору дарения, заключенному 16.08.2023 между Голыгиной П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (даритель) с одной стороны, и Суринской Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемый) с другой стороны, даритель – Голыгина П.М. безвозмездно передала в собственность одаряемой – Суринской Т.А., а одаряемая приняла в дар от дарителя принадлежащую ей на праве собственности квартиру, площадью 29,4 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, что соответствует положениям ч. 1 ст. 572 ГК РФ (л.д.24, оборот).

Договор подписан сторонами в МБУ «Октябрьский МФЦ», о чем на нем имеется соответствующая отметка.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристик и зарегистрированных правах, в том числе о переходе прав на объект недвижимости №№ от 22.12.2023, №№ от 27.12.2023 правообладателем квартиры, площадью 29,4 кв.м., с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, <адрес> является Суринская Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован 21.08.2023 № (л.д.26-28, 36-37).

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Как указано в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.06.2012 №11-КГ12-3 договор дарения считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Как следует из материалов гражданского дела, пояснений сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей, новый собственник квартиры Суринская Т.А. в квартиру фактически так и не вселялась, что не оспаривается и самим ответчиком.

Регистрация по месту жительства Голыгиной П.М. также осталась прежней – в ранее принадлежащей ей квартире, о чем свидетельствует ранее обозримая судом копия паспорта личности истца (л.д.17).

Голыгина П.М. продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивая счета за предоставленные ей коммунальные услуги, при этом, в счетах поставщиков услуг и управляющей компании, она по-прежнему указывалась в качестве собственника спорной квартиры и плательщика услуг, о чем свидетельствуют копии квитанций и чеков об оплате (л.д.12-16, 59-62).

Из материалов дела следует, что истец Голыгина П.М. оспаривает сделку дарения, оформленную договором дарения от 16.08.2023, ссылаясь на то, что в период совершения сделки находилась в таком состоянии, что она не была способна понимать значение своих действий, не понимала, куда и зачем её привезли, и какие документы были ею подписаны.

Из статьи 153 ГК РФ, пункта 3 статьи 154 ГК РФ следует, что сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

При указанных обстоятельствах юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление действительной воли Голыгиной П.М. при заключении сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Судом установлено, что доводы истца о том, что она в момент заключения договора дарения от 16.08.2023, находилась в болезненном состоянии, приведшем к искажению её воли, не позволяющем понимать в полной мере содержание договора дарения, правовую природу сделки дарения и последствий заключаемой сделки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из объяснений самого истца, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей усматривается, что намерения отчуждать свое имущество, в том числе в пользу ответчика, Голыгина П.М. не имела.

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям участвующих в деле лиц и показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они ничем не опровергнуты, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу, являются последовательными и подробными.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из анализа положений п.1 ст. 572 ГК РФ следует, что по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п.1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.

По доводам истца, спорный договор подписан ею под влиянием заблуждения, в силу плохого состояния здоровья, она не понимала всех значений и последствий этой сделки, продолжала проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи и считала себя собственником квартиры, которая является для нее единственным местом проживания, и намерений безвозмездно подарить ее Суринской Т.А. никогда не имела.

Кроме того она при жизни выразила свою волю в отношении спорного имущества составлением завещания в отношении иного лица.

Как следует из истребованной судом в <данные изъяты>» (л.д.67-69) выписки из амбулаторной карты пациента № Голыгиной П.М., у пациента <данные изъяты> в том числе к моменту оформления договора дарения 16.08.2023 Голыгиной П.М. диагностированы такие <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что состоянии здоровья Голыгиной П.М., в момент совершения сделки, позволяли ей осознавать последствия её совершения, опровергаются пояснения самого истца, свидетелей и исследованными материалами дела.

Суд, учитывая, что Голыгина П.М. в момент подписания договора дарения 16.03.2023 в силу возраста <данные изъяты>) и имеющихся у неё <данные изъяты>, не осознавала, что в результате сделки лишится права собственности на квартиру, которая является ее постоянным местом жительства.

Истец Голыгина П.М. не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность Суринской Т.А., потому имеются основания для удовлетворения искового заявления и признания оспариваемого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, направленных на восстановление нарушенных прав истца, являющегося собственником квартиры.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр, потому следует прекратить право собственности Суринской Т.А. на спорную квартиру.

Последствием признания договора дарения квартиры недействительным является восстановление права собственности на нее за истцом Голыгиной П.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Голыгиной П.М. – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 16.08.2023 квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между Голыгиной П.М. и ФИО26

Прекратить право собственности ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (идентификатор – <данные изъяты> с погашением записи в Едином государственном реестре недвижимости на недвижимое имущество и сделок с ними, о государственной регистрации права собственности на квартиру, назначение: жилое, площадью 29,4 кв.м., с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.

Вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Голыгиной П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (идентификатор – <данные изъяты> на квартиру, назначение: жилое, площадью 29,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 16.02.2024.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева