Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-396/2021 от 28.09.2021

Мировой судья Вологодской области                         Дело № 11-396/2021по судебному участку № 61

Цветкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 8 ноября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Алексеева С. А. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 27 августа 2021 года, суд

установил:

    ООО «СтройСтандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 22 декабря 2020 года Алексееву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СтройСтандарт» стоимости одного пластикового треуголоного окна, а также во взыскании штрафа, неустойки и морального вреда. Апелляционным определением Вологодского городского суда от 29 марта 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеева С.А. – без удовлетворения. За время рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму 60 200 рублей, в том числе на оплату услуг представителей – 50 000 рублей, на оплату услуг экспертов – 10 200 рублей.

    В судебном заседании представитель ООО «СтройСтандарт» по доверенности Рябкова Е.А. заявление поддержала в полном объеме, пояснила. Что в записи в трудовой книжке допущена неточность.

    В судебном заседании представитель заинтересованного лица по доверенности Алешичева Ю.В. пояснила, что Алексеев С.А. требования о взыскании судебных расходов не признает по основаниям, изложенным в письменных отзывах, а именно: оплата юридических услуг на представителей не соответствует документам и является чрезмерно завышенной по следующим основаниям: на первое судебное заседание представитель ответчика не явился, и мировым судьёй было принято заочное решение. В договоре на оказание юридических услуг от 13 августа 2020 года не оговорено общей суммы за юридические услуги. В платежных поручениях ООО «СтройСтандарт» оплачивает информационно-консультационные услуги ООО «Лига права», а не юридические. В счетах на оплату ООО «Лига права» отсутствует подпись главного бухгалтера. Запись в трудовой книжке не совпадает с представленным в материалы дела копией приказа о приеме Рябковой Е.А. на работу, что свидетельствует о подлоге документов. ООО «СтройСтандарт» не имело право заключать договор с ФИО1 как физическим лицом, так как он не ИП и не самозанятый, и не может платно оказывать юридические услуги. Кроме того, сумма расходов сильно завышена. Требование о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, так как ФИО2, который выполнил экспертное исследование, не является судебным экспертом в соответствии с ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у него нет соответствующей экспертной специальности. Проведенная экспертиза не соответствует требованиям судебной экспертизы. Просила в удовлетворении требований отказать.

    Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 27 августа 2021 года с Алексеева С.А. в пользу ООО «СтройСтандарт» взысканы расходы на оплату услуг предстаивтелей в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 200 рублей, всего 30 200 рублей.

    В частной жалобе Алексеев С.А. просит отменить определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 27 августа 2021 года, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что представитель ООО «СтройСтандарт» приобщил копию приказа о приеме работника на работу № от 01 августа 2020 года на юриста Рябкову Е.А. (принята на работу юриста постоянно). В процессе разбирательства Рябкова Е.А. приобщила к материалам дела копию трудовой книжки на себя, работающую в ООО «Лига права». В трудовой книжке сделана запись ООО «Лига права» на работника Рябкову Е.А., а именно принята на работу 16 сентября 2020 года, на основании приказа № от 16 сентября 2020 года, следовательно, первоначальный представленный приказ от ООО «Лига права» не соответствует записи трудовой книжки работника Рябковой Е.А., данные документы следует считать подложными. В счетах на оплату отсутствует подпись главного бухгалтера. В платежных поручения об оплате на сумму 20 000 рублей производится оплата за информационно-консультационные услуги, а не за юридические. Следовательно, оплата произведена не за ведение дела в суде. ФИО2 не имел права проводить судебную экспертизу. ООО «СтройСтандарт» не имело право заключать договор оказания юридических услуг с ФИО1, так как он не является ИП и не замозанятый, а просто физическое лицо, не имеющее право оказывать платно юридические услуги.

    Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

       Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 25 декабря 2020 года Алексееву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «СтройСтандарт» о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 29 марта 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеева С.А. – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 года решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №61 от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Алексеева С.А. – без удовлетворения.

За время рассмотрения дела ответчиком ООО «СтройСтандарт» понесены судебные расходы на общую сумму 60 200 рублей, в том числе на оплату услуг представителей – 50 000 рублей, на оплату услуг эксперта – 10 200 рублей.

В своем исковом заявлении ООО «СтройСтандарт» просит взыскать с Алексеева С.А. судебные расходы в размере 60 200 рублей.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя мировой судья справедливо исходил из норм ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в определении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности. Иных доказательств суду не представлено.

           С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

          Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, заявителем суду апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 27 августа 2021 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 27 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Алексеева С. А. без удовлетворения.

           Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                 О.Н. Давыдова