Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2023 от 09.06.2023

мировой судья судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске Литвинова Е. В. Дело № 11-89/2023 (№ 2-397/2023) 55MS0060-01-2023-000445-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                 05 июля 2023 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Могилёвой О. В.,

при секретаре судебного заседания Журавской О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Краморова Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 24 апреля 2023 года об отказе в принятии встречного иска, частной жалобе Краморова Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 03 мая 2023 года о возврате частной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее – ООО «Омсктехуглерод») обратилось к мировому судье с иском к Краморову В. Г., Краморову Е. Г., Краморову Р. Е. о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать в солидарном порядке с Краморова В. Г., Краморова Е. Г., Краморова Р. Е. задолженность за отопление за период с 01 марта 2021 год по 30 июня 2022 года в размере 17 903 рубля 87 копеек, за горячее водоснабжение за период с 01 марта 2021 года по 24 января 2022 года 6 153 рубля 17 копеек, за горячее водоснабжение за период с 25 января 2022 года по 30 июня 2022 года в размере 2 027 рублей 74 копейки, пени за период с 01 марта 2021 года по 30 июня 2022 года в размере 5 376 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 рублей 06 копеек.

Ответчик Краморов Е. Г. обратился со встречными исковым требованием к ООО «Омсктехуглерод» о компенсации морального вреда, указав что в платежных документах, направляемым потребителям для оплаты, указаны коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение, исполнителем которых является ООО «Омсктехуглерод». Однако в действительности данная плата является исполнением жильцами многоквартирного дома финансовых обязательств ООО «Содружество» перед ООО «Омсктехуглерод» по условиям договора ресурсоснабжения от 01 сентября 2017 года. Полагает, что ООО «Омсктехуглерод» нарушено его право как потребителя коммунальных услуг на получение достоверной информации об исполнителе и получаемых услугах. Просит взыскать с ООО «Омсктехуглерод» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии встречного искового заявления Краморова Е. Г. к ООО «Омсктехуглерод» о компенсации морального вреда отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба Краморова Е. Г. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии встречного искового заявления.

В частной жалобе Краморов Е. Г. просит определение мирового судьи об отказе в принятии встречного иска отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что определение мирового судьи от 24 апреля 2023 года исключает возможность дальнейшего движения дела по иску ООО «Омсктехуглерод». Также полагает незаконным и необоснованным возврат частной жалобы на определение мирового судьи об отказе в принятии встречного искового заявления.

В отзыве относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Омсктехуглерод» просит оставить определение мирового судьи без изменения.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возврате заявления об отмене судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Краморова Е. Г. размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Выслушав Краморова Е. Г., поддержавшего доводы частных жалоб, исследовав доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определений мирового судьи.

Установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске находилось гражданское дело № .... по иску ООО «Омсктехуглерод» о взыскании в солидарном порядке с Краморова В. Г., Краморова Е. Г., Краморова Р. Е. задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Омсктехуглерод» удовлетворены частично.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Краморовоым Е. Г. было заявлено ходатайство о принятии встречного иска к ООО «Омсктехуглерод» о взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска мировым судьей было отказано, частная жалоба на отказ в принятии встречного иска возвращена.

Отказывая в принятии встречного иска, мировой судья, руководствуясь положениями статей 134, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Краморовым Е. Г. заявлены самостоятельные требования о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ООО «Омсктехуглерод», которые не направлены к зачёту первоначальных требований и требуют предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Возвращая частную жалобу Краморова Е. Г. на определение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 24 апреля 2023 года об отказе в принятии встречного иска, мировой судья, указал на то, что указанное определение не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (часть 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

При этом условиями принятия встречного иска в силу положений статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, либо встречное требование направлено к зачету первоначального требования; либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Относительно доводов частной жалобы на определение об отказе в принятии встречного иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что частная жалоба на определение мирового судьи от 24 апреля 2023 года об отказе в принятии встречного искового заявления подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение не препятствует реализации права Краморова Е. Г. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Что касается доводов о возврате частной жалобы, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи о возврате частной жалобы, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в принятии встречного иска, принятого по основаниям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно указанного определения мирового судьи могут быть включены в апелляционную жалобу, на что было указано в обжалуемом определении

Мировой судья верно счел, что принятие к производству суда самостоятельных требований ответчика в указанной части усложнит процедуру разрешения гражданского дела, приведет к нарушению разумных сроков судопроизводства.

При этом, ответчику по первоначальному иску Краморову Е. Г. разъяснено, что отказ в принятии данного встречного иска не предрешает вопроса о том, что первоначальное требование истца будет удовлетворено.

При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно отказал в принятии встречного иска.

Мировой судья правильно применил нормы процессуального и материального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Краморова Е.Г. без удовлетворения.

Частную жалобу Краморова Е.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии встречного иска оставить без рассмотрения.

Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                    (подпись)                 О. В. Могилёва

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 июля 2023 года

Судья                                         О. В. Могилёва