Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-141/2023 от 10.07.2023

Судья Сабирьянов Р.Я.                                                 Дело № 7р-141/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                 9 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Кадырова И.Н. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2023 года, вынесенное по жалобе на постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 14 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Басова Д.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл <№> от 14 мая 2023 года Басов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании подпункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку водитель Басов Д.В. управлял автомобилем, светопропускаемость переднего бокового стекла которого не соответствовала требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, что подтверждено специальным измерительным прибором.

Выслушав объяснения должностного лица Кадырова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, Басова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе Басова Д.В. <№>, прихожу к следующему

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <№>) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Правилами пункта 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее – технический регламент о безопасности колесных транспортных средств), установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

По смыслу положений пункта 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года №2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 13 часов 57 минут по адресу: <адрес>, Басов Д.В. управлял транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <№>, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствовала пункту 4.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и составляла 0,7% при допустимых 70% при толщине стекла 3,5 мм.

Судья при рассмотрении жалобы Басова Д.В. на вышеуказанное постановление должностного лица административного органа, руководствуясь частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ, пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судья городского суда, в частности, пришел к выводу о том, что поскольку диапазон измерения прибора не рассчитан ниже 2% с учетом погрешности, то результат светопропускаемости стекла – 0,7% не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как получен с нарушением руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник».

С выводами, к которым пришел судья городского суда при рассмотрении настоящего дела, нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из взаимосвязанных правил пункта 8 части 1 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Давая оценку доказательствам, судья городского суда ошибочно ограничился собственным толкованием положений руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» и его паспорта, субъективно применив специальные знания в области техники, не истребовав необходимую информацию у компетентного органа или учреждения (в частности, у производителя, сертифицирующей организации и т.д.), а равно у административного органа, применившего специальное техническое средство (прибор «Тоник», заводской <№>, свидетельство о поверке сроком до <дата>).

Напротив, должностным лицом административного органа в судебном заседании представлен письменный запрос административного органа от <дата> <№> в адрес изготовителя прибора – ООО НПФ «МЕТА» и письменный ответ на запрос ООО НПФ «МЕТА» от <дата> <№>, согласно которому измеритель светопропускания стекол «Тоник» внесен в Государственный реестр средств измерения под <№>, свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.37.003.А <№>, срок действия до <дата>, где для прибора установлены официальные технические нормативны и показатели точности. Измеритель светопропускания стекол «Тоник» возможно использовать при замерах светопропускания стекол в случае, если светопропускаемость составила менее 4%.

При этом материалами дела не опровергнуты достоверность результата измерения светопропускаемости стекла – 0,7%, что очевидно менее 70% (пункт 4.3 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).

Кроме того, при наличии в материалах дела сведений о светопропускаемости стекла на принадлежащем Басову Д.В. автомобиле ниже диапазона измерения используемого прибора, близкой по своему значению с учетом 2% погрешности к полной светонепроницаемости, судьей городского суда не дана какая-либо оценка видеозаписи сотрудников ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, из которой усматривается полное отсутствие какой-либо обзорности (отзеркаливание) через боковое водительское стекло в дневное время суток (<дата> в <...>).

Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое разрешение жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

КоАП РФ не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года).

При таких обстоятельствах решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении Басова Д.В., подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ названного кодекса, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Кадырова И.Н. удовлетворить частично.

Решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Басова Д.В. изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать в резолютивной части решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2023 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

- исключить из резолютивной части решения судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2023 года указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании подпункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья                                                                                       Н.Н. Смирнов