Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4231/2023 ~ М-3593/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-4231/2023

УИД-№

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года                        город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Михаила Валентиновича к Кузьминой Татьяне Анатольевне о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин Михаил Валентинович обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований, к ответчику Кузьминой Татьяне Анатольевне о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации.

Требования мотивированы тем, что Кузьмин Михаил Валентинович является собственником № долей в 2- комнатной квартире, общей площадью 48,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> Собственником № доли в праве собственности квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Кузьмина Татьяна Анатольевна. Право собственности на вышеуказанное имущество у истца и ответчика возникло на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-№ по исковому заявлению Кузьминой Татьяны Анатольевны к Кузьмину Михаилу Валентиновичу о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению Кузьмина Михаила Валентиновича к Кузьминой Татьяне Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества. Указано, что Кузьмина Т.А. выехала из спорной квартиры в середине ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания спорного имущества несет истец, спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истца и ответчика, так как они не являются родственниками. Для истца спорное жилое помещение является единственным и постоянным местом жительства. Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости ООО «Независимая экспертиза РОСТО» от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость № доли жилого помещения (квартиры), общей площадью 48,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> Ранее истец неоднократно обращался к ответчику Кузьминой Т.А. с предложением о выкупе ее доли в спорной квартире, ответчик не возражала осуществить продажу № доли в квартире № № расположенной по адресу: <адрес>, так как не заинтересована в данном имуществе, ее доля малозначительна и не может быть реально выделена. 18.03.2023 года ответчик обратилась к истцу с уведомлением о продаже доли в спорной квартире, предложив Кузьмину М.В. выкупить принадлежащую Кузьминой Т.А. долю за сумму в размере <данные изъяты> руб. С указанной ценой сторона истца согласиться не может, так как она не соответствует рыночной стоимости доли квартиры и явно завышена. На основании изложенного истец Кузьмин М.В. просил суд:

-признать № долю в праве Кузьминой Татьяны Анатольевны жилого помещения (квартиры) общей площадью 48,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> незначительной;

- прекратить право собственности Кузьминой Татьяны Анатольевны на № долю жилого помещения (квартиры) общей площадью 48,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

-взыскать с Кузьмина Михаила Валентиновича в пользу Кузьминой Татьяны Анатольевны в счет компенсации за <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 48,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей;

-признать за Кузьминым Михаилом Валентиновичем право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 48,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Истец Кузьмин М.В. и его представитель по доверенности Листочкина А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Ответчик Кузьмина Т.А. извещена о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН собственниками жилого помещения площадью 48,6 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> являются Кузьмин М.В. № доли) и Кузьмина Т.А. № доли) на основании решения Сергиево – Посадского городского суда Московской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-10).

Согласно выписке из домовой книги на квартиру №№ д. № по адресу: <адрес> по указанному адресу зарегистрированы: Кузьмин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузьмина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузьмин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15).

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно - коммунальных услуг (л.д.19-26).

Порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдел из него доли, урегулирован в ст.252 ГК РФ. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из положений п.3 ст.252 ГК РФ, процессуальных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст.252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При этом действие законоположений пункта 4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Обратившись в суд, истец просит признать незначительной № долю Кузьминой Т.А. в праве собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 48,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, произвести ее выдел путем замены доли денежной компенсацией, исходя из рыночной стоимости спорного имущества.

Для определения рыночной стоимости 2-комнатной квартиры площадью 48,6 кв.м., а также № доли квартиры, расположенной по адресу: Московская <адрес>, Кузьмин М.В. обратился в экспертную организацию Независимая экспертиза РОСТО.

Из представленного отчета №№1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость 2-ой квартиры общей площадью 48,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость № доли в праве на квартиру, площадью 48,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ. округленно <данные изъяты> рублей (л.д.27-59).

У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку он мотивирован, доводы обоснованы представленными расчетами, ответчик представленный отчет №№ от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорила.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 46-КГ16-8, «при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам».

Как пояснил истец Кузьмин М.В. и его представитель по доверенности Листочкина А.И., Кузьмина Т.А. выехала из спорного жилого помещения. Кроме того в материалы дело представлено уведомление о продаже доли в квартире от Кузьминой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное истцу Кузьмину М.В. (л.д.61), что свидетельствует о том, что ответчик не заинтересована в использовании принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении, отсутствует реальный интерес к использованию жилого помещения в соответствии с его назначением.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с него в пользу ответчика Кузьминой Т.А. компенсации в размере <данные изъяты> руб. за № долю спорного жилого помещения. Поскольку получение денежной компенсации Кузьминой Т.А. как участником общей долевой собственности влечет утрату ее права собственности на долю в праве на спорное жилое помещение, суд считает необходимым прекратить право собственности ответчика на № долю жилого помещения площадью 48,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, после уплаты ей истцом денежных средств за долю, и признать за Кузьминым М.В. право собственности на № долю указанного жилого помещения.

Руководствуясь статьями 195-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Михаила Валентиновича к Кузьминой Татьяне Анатольевне о прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации удовлетворить.

Признать № долю Кузьминой Татьяны Анатольевны в праве собственности на жилое помещение площадью 48,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с Кузьмина Михаила Валентиновича в пользу Кузьминой Татьяны Анатольевны компенсацию за № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 48,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

После уплаты Кузьминым Михаилом Валентиновичем денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей Кузьминой Татьяне Анатольевне за № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 48,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить право собственности принадлежащей Кузьминой Татьяне Анатольевне № доли общей долевой собственности на жилое помещение площадью 48,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

После уплаты Кузьминым Михаилом Валентиновичем денежной компенсации в размере <данные изъяты> Кузьминой Татьяне Анатольевне за № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 48,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> признать за Кузьминым Михаилом Валентиновичем право собственности на № долю в праве на жилое помещение площадью 48,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Установить срок выплаты Кузьминым Михаилом Валентиновичем денежной компенсации ответчику Кузьминой Татьяне Анатольевне за долю в праве долевой собственности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2023 года.

Судья                                А.А. Чистилова