Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2022 от 10.06.2022

Дело 11-86/2022

Мировой судья Бахарева Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2022 года                             г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                            Меньших О.Е.

при ведении протокола секретарем                        Миллер А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шевченко В. А. на определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и заявления об отмене судебного приказа ** от ****,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Шевченко В.А. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа ** от **** о взыскании задолженности по договору займа в пользу ЗАО «Райффайзенбанк», одновременно подав ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи 3 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в удовлетворении данного заявления отказано.

С указанным определением заявитель Шевченко В.А. не согласился, подал частную жалобу, которая мотивирована тем, что он не знал о том, что в отношении него вынесен судебный приказ, каких- либо обращений со стороны взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» он не получал о возврате задолженности, следовательно, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Кроме того, судом неверно истолкованы нормы процессуального законодательства о сроке подачи возражений относительно судебного приказа. В момент вынесения судебного приказа проживал по другому адресу, адрес, указанный в судебном приказе ему неизвестен. В связи с этим полагает, что срок пропущен по уважительной причине, отказ суда в восстановлении срока на подачу возражений неправомерен, просит отменить определение в полном объеме, удовлетворив частную жалобу (л.д. 9-10).

На частную жалобу стороной истца возражения представлены (л.д. 34-36).

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

         Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу п. 31 указанного Постановления судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе (п. 32).

В силу п. 33 указанного Постановления, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 32).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, **** на основании заявления ЗАО «Райффайзенбанк» был вынесен судебный приказ о взыскании с Шевченко В.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору ** от **** в размере 291 008,10 рублей, государственной пошлины в размере 3 055,04 рублей, всего 294 063,14 рублей.

Материалы гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения, на хранящемся в архиве судебного участка судебном приказе ** от **** имеются отметки о дате вступления в законную силу и дате выдачи судебного приказа взыскателю, что свидетельствует о том, что копия судебного приказа направлялась должнику по месту жительства, **** приказ вступил в законную силу и **** был выдан взыскателю.

В приказе адрес Шевченко В.А., указан ***, проживания ***.

Определением мирового судьи от **** взыскатель заменен на ООО «Коммерческий Д. Ц.».

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что Шевченко В.А. пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, им не представлены доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу заявления об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку мировому судье не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе не представлены доказательства того, что в период извещения должника о поступлении в его адрес судебного извещения, он в месте жительства не находился, а также доказательства, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.

Согласно копии паспорта Шевченко В.А. был зарегистрирован по адресу: *** до **** (л.д. 13-14), данный адрес указан в судебном приказе.

Доводы заявителя о том, что она не проживала по адресу, куда направлялась судебная корреспонденция, так как с 2010 года работал и проживал в *** не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи, поскольку Шевченко В.А. не представил, в т.ч. в суд апелляционной инстанции доказательств того, что сообщал в банк об изменении с августа 2010 своего места регистрации (жительства), ранее указанного им взыскателю, а так же не представил судье доказательств, подтверждающих основания для отмены судебного приказа.

Кроме того, суд учитывает, что при выезде лица из места своего жительства именно на нем лежит обязанность по организации получения почтовой корреспонденции в его отсутствие.

Однако, Шевченко В.А. таких мер предпринято не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока являются обоснованными, поскольку доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу Шевченко В.А. - без удовлетворения.

    Судья                                О.Е. Меньших