Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2022 ~ М-1326/2022 от 11.05.2022

                                                                                          Дело № 2-1804/2022

Р Е Ш ЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                                                         город Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего судьи Дзюба В.Г.,

    при секретаре судебного заседания Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Екатерины Михайловны, Геплюк Валентины Вячеславовны к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Коваленко Е.М., Геплюк В.В. обратились в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, ссылаясь на то, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №) на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в указанном жилом помещении была произведена перепланировка, Коваленко Е.М. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о согласовании выполненных работ, в ответ на которое заявителю разъяснено право на обращение в суд. Ссылаясь на невозможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, Коваленко Е.М., Геплюк В.В.. просили суд сохранить спорную квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 08.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

Истец Коваленко Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом (л.д. 97). Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец Геплюк В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом (л.д. 98). Согласно представленному в материалы дела письменному заявлению, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом (л.д. л.д. 99). Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Согласно представленным письменным возражениям, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указал на необходимость соблюдения совокупности требований законодательства (л.д. 70-71).

Третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом (л.д.95). Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко Е.М., Рябоконь В.В. п ? являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), общей площадью 63,50 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения с кадастровым номером 91:03:002007:1337 составляет 63,5 кв.м., право собственности зарегистрировано за истцами по ? <адрес> расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 51-55).

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака I-KM №, выданной 19.09.20214 отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС Правительство Севастополя между ФИО7 и ФИО6, после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия «ФИО8» (л.д. 21-22).

Как следует из технического паспорта <адрес> по адресу: <адрес> до произведенных работ состояла из следующих помещений: № 1 коридор площадью 5,6 кв.м., № 2 туалет площадью 0,9 кв.м., № 3 ванная площадью 2,1 кв.м., № 4 кухня площадью 5,5 кв.м., № 5 жилая комната площадью 17,2 кв.м., № 6 жилая комната площадью 17,4 кв.м., № 7 жилая комната площадью 11,7 кв.м., № 8 шкаф площадью 1,7 кв.м., балкон площадью 1,4 кв.м. Итого по <адрес> площадь частей помещений 62, 1 кв.м., общая площадь 62,1 кв.м., жилая площадь 46,3 кв.м., подсобная 15,8 кв.м. Самовольно возведенная или переоборудованная площадь 63,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП «БТИ г. Севастополя» по состоянию на 24.06.2022, жилое помещение № по адресу: <адрес> состоит из: № 1 коридор площадью 5,0 кв.м., № санузел площадью 2,8 кв.м., №4 кухня площадью 6,0 кв.м., № 5жилая комната площадью 17,1 кв.м., № 6 жилая комната площадью 14,0 кв.м., № 7 жилая комната площадью 13,5 кв.м., № 9 коридор площадью 2,9 кв.м. Общая площадь 61,3 кв.м., в том числе жилой 44,6 кв.м. Итого с балконом 62,7 кв.м. В техническом паспорте имеется отметка о перепланировке в жилом помещении.

Судом установлено, что истцом в отсутствие разрешительной документации осуществлены перепланировка жилого помещения (л.д.85).

При обращении Коваленко Е.М. в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с целью согласования работ по перепланировке жилого помещения, ей письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на то, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии на основании решения суда (л.д. 101).

Для разрешения вопросов о соответствии работ, проведённых в спорной квартире требованиям строительных и санитарных норм, требованиям пожарной безопасности, градостроительным нормам и правилам, истцы представили суду акт экспертного исследования №В от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Центром Оценки и Экспертизы» (л.д.24-46).

Согласно исследовательской части акт экспертного исследования №В от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемом жилом помещении демонтированы два дверных проема в туалет и ванную (№,3), частично демонтирована самонесущая стена между ванной и коридором, произведен демонтаж самонесущей перегородки между туалетом и ванной. Частично возведена самонесущая стена между санузлом и коридором с установкой дверного блока. После демонтажа самонесущей перегородки между туалетом и ванной образовался совмещенный санузел с общей площадью 2.9 м.кв.(№).

Между комнатой и коридором возведена самонесущая перегородка со смещением в сторону комнаты и установкой дверного блока (№). Площадь комнаты уменьшилась на 5.6 м.кв

Демонтирован дверной блок между коридором и самонесущей перегородкой комнаты №. Вследствие демонтажа дверного блока произошло объединение части отгороженной площади комнаты и коридора, что привело к их объединению и увеличению площади коридора на 2.1 м.кв.

Проведен демонтаж встроенного шкафа с дверным блоком. Площадь комнаты не изменилась. Технический эксперт предполагает, что при подсчете площади комнаты, а так же встроенного шкафа и составлении технического паспорта была допущена арифметическая ошибка. Поэтому демонтаж встроенного шкафа не привел к изменению площади комнаты.

Между комнатой и коридором проведен частичный демонтаж самонесущей стены с последующей установкой в образовавшийся проем дверного блока. В ходе выполненных работ площади помещений не изменились (№ и №).

Между комнатами демонтирован дверной блок, а образовавшийся проем заложен. В ходе выполненных работ площади помещений не изменились(№ и №).

В результате выполненных работ по перепланировке квартиры общая площадь квартиры уменьшилась с 63.46 м.кв до 57.4 м.кв., жилая площадь уменьшилась с 46.3 до 40,7 м.кв.,

По результатам проведенного исследования <адрес>, по адресу: <адрес> соответствует нормам 125,128,130,137 санитарно-эпидемиологического требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

С учетом проведенной перепланировки <адрес> соответствует СП 1.13130.2020 требованиям пожарной безопасности.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах федеральной жилищной политики» в квартире соблюдены.

В ходе обследования <адрес>, по адресу: <адрес>, экспертом было установлено, что в результате выполненной перепланировки и переустройству квартиры ухудшений эксплуатационных характеристик здания, приводящего к снижению до недопустимого уровня его надёжности, прочности и устойчивости строительных конструкций и основ не выявлено, устройство новых проёмов в несущих конструкциях не проводилось, конструкции воздуховодов и каналов систем приточно-вытяжной противодымной вентиляции и транзитных каналов (в том числе воздуховодов, коллекторов, шахт) вентиляционных систем не затронуто, уменьшение размера светопроемов в помещениях квартиры и установка дополнительного инженерного оборудования не производилось (СП 54.13330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2033). Перепланировка квартиры проведена в целях повышения уровня её благоустройства и удобства эксплуатации. Эксперт пришел к выводу, что перепланировка, произведенная в исследуемой квартире соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства (л.д. 24-46).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения ООО «Центр Оценки и Экспертизы» №В от ДД.ММ.ГГГГ, суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение, выполненное специалистом ООО «Центр Оценки и Экспертизы» №В от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при разрешении вопроса о соответствии работ, проведённых в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, поскольку указанное исследование проводилось с осмотром объекта недвижимости, на основании нормативных документов, а также методических рекомендаций, выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения специалиста, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Между тем, выводы заключения ООО «Центр Оценки и Экспертизы» №В от ДД.ММ.ГГГГ в части работ проведенных в квартире, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также вопрос затронуто ли общее имущество собственников квартир произведенной перепланировкой судом не принимаются во внимание, поскольку рассмотрение указанных вопросов относится к компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выполненные в жилом помещении работы по перепланировке и переустройству в заявленном истцами объеме соответствуют санитарно-техническим, противопожарным и строительным нормам и правилам, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время, суд учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Поскольку перепланировка в жилом помещении уже произведены, являются самовольными, но не нарушающей права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, то жилое помещение по адресу: <адрес>, подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии в заявленном истцами объеме, а именно в части демонтажа двух дверных проемов в туалет и ванную, самонесущей стены между ванной и коридором, перегородки между туалетом и ванной. Частично возведенной самонесущей стены между санузлом и коридором с установкой дверного блока, возведенной самонесущей перегородкой между комнатой и коридором со смещением в сторону комнаты и установкой дверного блока, дверного блока между коридором и самонесущей перегородкой комнаты, встроенного шкафа с дверным блоком, дверного блока между комнатами. Частичного демонтажа самонесущей стены с последующей установкой в образовавшийся проем дверного блока между комнатой и коридором.

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцами при предъявлении настоящего иска, с ответчика не взыскиваются и подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коваленко Екатерины Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: №), Геплюк Валентины Вячеславовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: № к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений: № 1 коридор площадью 5,0 кв.м., № 3 санузел площадью 2,8 кв.м., № 4 кухня площадью 6,0 кв.м., № 5 жилая комната площадью 17,1 кв.м., № 6 жилая комната площадью 14,0 кв.м., № 7 жилая комната площадью 13,5 кв.м., № 9 коридор площадью 2,9 кв.м. Общая площадь 61,3 кв.м., в том числе жилая 44,6 кв.м. Итого с балконом 62,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 01 августа 2022 года.

Судья:                                                                                                           В.Г. Дзюба