Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2018 от 24.10.2018

Апелляционное дело № 11-46/2018

Мировой судья: Купкенов Р.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года с. Батырево

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Чукмаевой Т.Г., при секретаре Шикировой Н.Н, с участием ответчика Назарова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» к Назарову Игорю Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя и возврат уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика Назарова И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» к Назарову Игорю Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Игоря Владимировича в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» сумму неосновательного обогащения в размере 22197 (двадцать две тысячи сто девяносто семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 866 (восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное Знамя» к Назарову Игорю Владимировичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, отказать.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 268 (двести шестьдесят восемь) рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № от 20.06.2018года».

установил:

Сельскохозяйственный кооператив «Красное Знамя» (далее по тексту СХПК «Красное Знамя») обратился в суд с иском к Назарову И.В. о взыскании в свою пользу 22197 руб. неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1134 руб.

Иск мотивирован тем, что доля Назарова И.В. в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в течение 2017 года находился в пользовании СХПК «Красное Знамя» Сугутского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики на основании решения собрания собственников долевой собственности и многостороннего договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, за что истцом ответчику было выписано зерно пшеницы и ячменя что подтверждается ведомостями на выдачу зерна.

В период пользования СХПК «Красное Знамя» на указанном земельном участке площадью 1,51 га посеял озимую пшеницу, которую ответчик использовал в своих целях. Указанный земельный участок площадью 1,51 га путем выдела получил в собственность ответчик и посевы озимой пшеницы перешли в его пользование.

На посев озимой пшеницы площадью 1,51 га СХПК «Красное Знамя» произвел затраты на сумму 22197 рублей, и поскольку в силу его выдела ответчиком истец не смог воспользоваться обработанным земельным участком, Назаров И.В. получил неосновательное обогащение в указанном размере за счет истца. Возмещение арендатору затрат на обработку земельного участка также было предусмотрено п. 7.7. договора аренды. В связи с изложенным, СХПК «Красное Знамя» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 22197 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1134 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании представитель истца СХПК «Красное Знамя» Байдураев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал.

Ответчик Назаров И.В. в судебном заседании иск не признал.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

Ответчик Назаров И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить, вынести новое решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что судом неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал.

Ответчик Назаров И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда мирового судьи судебного участка №1 Батыревского района от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением нового решения.

Выслушав апеллянта, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 9, 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, и исходил из того, истцом доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

Данные выводы соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение при разрешении данного спора, являются принадлежность имущества истцу на праве собственности, использование ответчиком этого имущества, факт неосновательного обогащения ответчика и его размер.

Таким образом, истец, предъявляя требования о взыскании с Назарова И.В. суммы неосновательного обогащения за обработку и использование земельного участка, должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что земельный участок, общей площадью 15100 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Чувашская Республика, <адрес>, сельское поселение Сугутское с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику Назарову И.В. (номер и дата регистрации № №-21/008/2017-7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «Красное Знамя» и уполномоченным лицом А.П., заключен многосторонний договор аренды земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производств, находящихся в долевой собственности жителей Сугутского сельского поселения, общей площадью 1360 га категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, на срок 360 дней, с ежегодной арендной платой в виде зерна в размере 150 кг.

В соответствии с п.8.5 указанного договора, договор аренды считается продленным на неопределенный срок, если ни одна сторона не заявила о расторжении договора в месячный срок до истечения указанного срока.

Пунктом 7.7 указанного договора предусмотрено, что в случае выдела обработанного (вспашка, дискование, боронование, посев и т.д.) земельного участка в натуре, получатель такого земельного участка возмещает арендатору (лицу, которое обработал землю) неосновательное обогащение (затраты на обработку земельного участка).

На собрании собственников обще-долевой собственности земельных участков на территории землепользования СХПК «Красное Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола № решено: предоставить в аренду все земельные участки на площади 1243 га, находящейся в долевой собственности на территории Сугутского сельского поселения сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красное Знамя» на срок 10 лет с автоматическим продлением этого срока на неопределенный срок, заключив договора аренды, со стороны арендодателей, которого подпишет уполномоченное лицо. Текст договора аренды одобрить. Выделить собственникам земельных долей по 300 кг зерна бесплатно.

В 2017 году СХПК «Красное Знамя» пользуясь земельным участком с кадастровым номером № № на основании решения собрания собственников земельных долей и договора аренды, в августе 2017 года указанный земельный участок вспахал после уборки сельскохозяйственных культур и посеял озимую пшеницу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными председателем наблюдательного совета СХПК «Красное Знамя» Ч.В., главным агрономом К.В., депутатом Сугутского Собрания Сугутского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики К.А., уполномоченным по работе с земельными долями А.П., из которого следует, что на основании многостороннего договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и решения собрания участников долевой собственности земельных долей № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 2017 года земельный участок с кадастровым номером №№ находился поле № в землепользовании СХПК «Красное Знамя». В августе 2017 года СХПК «Красное Знамя» на указанном земельном участке площадью 1,51 га был произведен посев озимой пшеницы на тракторе МТЗ 1221 и потрачено 22197 руб.

Как следует из расчета, представленного стороной истца, затраты СХПК «Красное Знамя» на вспашку земельного участка площадью 1,51 га составляет 22197 руб.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, будучи несогласный с условиями договора аренды, в спорный период предпринимал какие-либо меры к самостоятельному использованию земельного участка. При этом, из искового заявления усматривается, что ответчик знал, что истец обрабатывает землю, проводит посев.

Между тем, каких либо доказательств о том, о том, что договор аренды был прекращен, сторонами мировому судье не был представлен.

Факт проведения обществом сельскохозяйственных работ в указанный период подтверждается калькуляцией затрат на возделывание 1 га озимой пшеницы, которая ответчиком не оспорена. Ответчик не представили контррасчет, какие-либо иные доказательства, опровергающие эти документы.

С учетом взысканной с ответчика суммы, в пользу истца правомерно взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 866 рублей, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., которые подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований принято законно на основании анализа всех исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды должен пройти государственную регистрацию суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с общим правилом, установленным в п. 2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды недвижимого имущества подлежат государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (п. 2 ст. 25 ЗК РФ).

Исходя из смысла ч. 2 ст. 26 ЗК РФ, в случае, если договор аренды земельного участка заключен на срок более года, он подлежит государственной регистрации.

Поскольку многосторонний договор аренды земельного участка был заключен сроком менее одного года, в силу действующего законодательства отсутствовала обязанность по его государственной регистрации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы о признании многостороннего договора аренды земельных долей от 12 марта 2012 года ничтожной сделкой в силу пункта 4 статьи 327.1 ГПК РФ не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Назарова И.В. не влияют на законность и обоснованность решения суда и отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права, которые не применимы при правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, спор между СХПК «Красное Знамя» и Назаровым И.В. разрешен судом с соблюдением норма материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств и распределении бремени доказывания, что делает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - несостоятельной.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Назарова И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.Г. Чукмаева