Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2714/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-2714/2023    

УИД-33RS0002-01-2022-006808-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Владимир

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Черкасову Николаю Петровичу о взыскании денежных средств в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением к Черкасову Н.П. о взыскании денежных средств в результате повреждения имущества в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и Кирьяновой О.Е. заключен договор страхования ###, согласно которому было застраховано строение, расположенное по адресу: <...> ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего пожара имущество было полностью уничтожено. Страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска. Не оспаривая размер ущерба, оспаривала вину Черкасова Н.П. в причинении ущерба. Полагая, что ответственность за пожар, произошедший в садовом домике Черкасова Н.П., должно нести СНТ «Бухолово», поскольку в СНТ часто происходили скачки напряжения, что подтверждается показаниями свидетелей – членов СНТ.

Ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Черкасов Н.П. пояснил, что в день пожара они с женой уехали в город, им позвонила соседка, сообщив, что горит их дом, они сразу же поехали в СНТ. До их отъезда в доме все было выключено, кроме холодильника. Дознаватель сказал ему, что причина возгорания – холодильник, которому всего 2 года. Черкасов также пояснил, что расстояние между сгоревшими домами – 2 метра. Электросчетчик был расположен внутри его дома, когда именно он проходил поверку, Черкасов Н.П. не помнит. Также он пояснил, что в СНТ последнее время была аварийная работа сети, что также подтверждается свидетелями.

Представитель СНТ "Бухолово" ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить. Считает, что вина Черкасова Н.П. в причинении ущерба подтверждена. Во-первых, монтаж внутридомовых сетей произведен неспециализированной организацией (соседом ФИО5) Во-вторых, домик Черкасова Н.П. расположен не в углу, а в центре фасадной линии домов. В-третьих, его бездействие (тот факт, что у него ранее сгорал сетевой фильтр, а мер не принимал) также повлияли на причинение ущерба. Кроме того, факт, что у него был включен в сеть только один холодильник, подтверждаются лишь словами ответчика.

Ответчик Черкасов Н.П., третье лицо Кирьянова О.Е., представитель третьего лица ПАО «М.Видео» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Статьей 32 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1993г. N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч.1 ст. 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Согласно п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, между ПАО СК «Росгосстрах» и Кирьяновой О.Е. заключен договор страхования серия ### (период страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого застраховано помещение, принадлежащее ей на праве собственности, расположенное по адресу: <...> кадастровый ###, страховая сумма 200 000 руб. (л.д. оборот-12-13).

Согласно справке о пожаре № ### от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <...> произошел пожар, уничтожены конструкции, внутренняя отделка и имущество дачного дома (л.д. 12).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### очаг пожара находился в центральной части у западной стены помещения <...> по адресу: <...>», в месте расположения холодильника. Непосредственной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электросети или электрооборудования. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. (т.1 л.д. 10-11).

Установлено, что ответчику Черкасову Н.П. принадлежит земельный участок с кадастровым ###, расположенный по адресу: <...> и расположенный на нем жилой дом площадью 30 кв.м. (т.1 л.д.43-45,53).

Согласно расчета ущерба ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО14, стоимость восстановительного ремонта садового дома, расположенного по адресу: <...> составляет 200 000 руб. (л.д. 25).

Страховая компания признала данный случай страховым, и согласно платежного поручения ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены собственнику земельного участка ### Кирьяновой О.Е.

На основании разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Свидетель ФИО6 - сосед Черкасова Н.П. по участку, пояснил, что пожар произошел в обеденное время, он почувствовал запах дыма и выйдя на улицу увидел, что загорелся садовый дом Черкасова Н.П. (###), после чего он попросил жену вызвать пожарных, которые ехали 40 минут, в связи с чем огонь перекинулся на соседний дом (участок ###). В СНТ постоянно были скачки и перепады электроэнергии. В результате пожара от дома Черкасова Н.П. остался фундамент, от дома Кирьяновой О.Е. - стены.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она является соседкой Кирьяновой О.Е. по даче, она видела, как у дома Черкасова Н.П. начала гореть стена, у которой стоял холодильник. Указала, что перебои с электроэнергией постоянно происходили в СНТ, о чем сообщали председателю. После пожара у нее самой в результате перебоев электроэнергии сгорела микроволновая печь.

Свидетель ФИО8 пояснила, что проживает в СНТ «Бухолово». Пожарные ехали очень долго, а шланги для тушения были худые. В СНТ постоянные скачки напряжения, техника плохо заряжается, когда она вызывала электрика, он пояснил, что все из-за старого трансформатора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО15 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:     

1) Установить причину возгорания садового домика произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ###, расположенном по адресу: г. ФИО16? Если причиной возгорания является проявление аварийного режима работы электросети, установить место аварийного режима работы по балансовой принадлежности электросети, а также - по какой причине этот аварийный режим возник?

2) Установить причину возгорания садового домика на земельном участке ###, расположенном по адресу: г. ФИО17?

3)Соблюдены ли градостроительные нормы и нормы пожарной безопасности при строительстве садовых домиков на участках ### и ###? Если не соблюдены, могло ли несоблюдение норм пожарной безопасности стать причиной возгорания указанных дачных домиков?

В заключении эксперта ФИО18 ### от ДД.ММ.ГГГГ содержатся следующие выводы:

1. Непосредственной технической причиной возникновения пожара садового домика, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке ###, расположенном по адресу: <...> является возгорание горючих элементов конструкции дома в результате аварийного режима работы электросети (перегрузка, большое переходное сопротивление, короткое замыкание). Источником зажигания явились пожароопасные факторы аварийного режима работы электрооборудования (раскаленные частицы металла, электродуга). Установить конкретный аварийный режим работы электросети, послуживший причиной возникновения пожара, не представляется возможным, т.к., во-первых какие-либо электротехнические объекты (электропроводники, электроприборы) с места пожара не изымались, во-вторых, для производства экспертизы не была предоставлена запрошенная экспертом схема электропроводки дома, расположенного по адресу: <...> с указанием марки электропроводов, номиналов имевшихся автоматов защиты, а также наличия УЗО и заземления.

Делать выводы о месте аварийного режима работы по балансовой принадлежности электросети не представляется возможным ввиду невозможности установить конкретный аварийный режим работы электросети, ставшей причиной возникновения пожара.

    2. Непосредственной технической причиной возгорания садового домика на земельном участке ###, расположенном по адресу: <...> мкр.Бухолово СНТ «Бухолово», является нагрев сгораемых конструкций дома посредством теплопередачи от пламени горевшего дома на участке ### до высоких температур с последующим воспламенением. Небольшие расстояния между домами могли способствовать распространению горения на дома, построенные на соседних участках.

    Из исследовательской части экспертного заключения также следует, что дом, располагавшийся на участке ###, использовался как дача, постоянно в нем проживали только летом, а зимой хозяева приезжали лишь периодически, то есть в течение года все предметы и оборудование, находившееся внутри дома, (включая электропроводку и электроприборы), подвергались перепадам температуры и влажности. В таких условиях изоляция электропроводов со временем теряет свои изоляционные свойства, это усугубляется при возникновении скачков напряжения.

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд не находит правовых оснований не доверять ему, поскольку данная экспертиза выполнена экспертом ФИО9, имеющим высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специальности – с ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовались материалы гражданского дела, нормативные и технические источники, проводился осмотр спорных объектов, пострадавших от пожара с выездом на место, с участием сторон.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил свои выводы в полном объеме. Дополнительно эксперт пояснил, что пожар возник внутри садового <...>, следовательно, причина возгорания находится внутри дома, если и были скачки напряжения в СНТ, на что ссылается Черкасов Н.П., то оснований говорить, что они могли повлиять на работу холодильника, нет. Эксперт пояснил, что для предотвращения возгораний в домах должны быть, как минимум автоматы, защищающие от скачков напряжения. Он также полагает, что пожара можно было избежать, если бы Черкасов Н.П. перед отъездом отключил холодильник. Расстояние между домами было меньше допустимого, что также повлияло на увеличение ущерба от пожара.

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Владимирэнерго», в распоряжении филиала отсутствуют данные о параметрах качества поставляемой электроэнергии абонентам – потребителям в СНТ «Бухолово», поскольку технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Владимирэнерго» имеет непосредственно само СНТ, тогда как все потребители на территории СНТ подключены к линии электропередач самого СНТ «Бухолово».

Согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосбыт Волга» жалоб в адрес ООО «ЭСВ» на качество поставляемой электроэнергии со стороны СНТ «Бухолово» не поступало.

В силу статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих доводов о невиновности в произошедшем возгорании садового домика Черкасов Н.П. ссылается на свидетельские показания членов СНТ «Бухолово», подтвердивших происходившие скачки напряжения в СНТ, иных доказательств данному факту не представлено. Между тем, перебои напряжения (в случае, если они имели место) не освобождают собственника домовладения от обязанности по поддержанию его в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности. Напротив, учитывая происходящие перебои, Черкасов Н.П. не отрицал, что уехал, оставив включенным электроприбор (холодильник). На данные обстоятельства обратил внимание эксперт в своем заключении, несмотря на то, что установить конкретный аварийный режим работы электросети, послуживший причиной возникновения пожара, эксперт не смог по изложенным в заключении причинам.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, включая соблюдение требований пожарной безопасности, и следовательно, о взыскании Черкасова Н.П. убытков, возмещенных страховщиком в результате страхования в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон.

В обоснование своих доводов о тяжелом материальном положении Черкасовым Н.П. приобщены справки ОПФР по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о размере его страховой пенсии в сумме <данные изъяты> страховой пенсии его супруги Черкасовой Л.П. в размере <данные изъяты>

Между тем, доказательств, указывающих на отсутствие у ответчика в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, им не представлено. Представленные Черкасовым Н.П. сведения о размере страховой пенсии, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика и, следовательно, не являются безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного в результате его действий материального вреда.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений п.3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего ГПК РФ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с Черкасова Н.П. подлежит взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в сумме 5200 руб. (т.1 л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ###) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.12.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░