Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2022 от 17.05.2022

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года                                                                                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Таций Е. В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Таций Е. В. задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Таций Е.В. в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №МТСК24142997/810/13 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 300,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 674,5 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Феникс» об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Таций Е.В. задолженности по кредитному договору. В пользу ООО «Феникс» с Таций Е.В. взыскана индексация присужденной судебным приказом № денежной суммы 38 974,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 993,2 руб.

Не согласившись с указанным определением, Таций Е.В. подала частную жалобу на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>. В частной жалобе Таций Е.В. просит отменить определение мирового судьи, указывая, что оно является незаконным, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление об обращении взыскании на денежные средства Таций Е.В., исполнительное производство окончено в связи с исполнением требованием исполнительного документа.

Частная жалоба в соответствие со ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

При рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты этих сумм полностью или в части.

Из приложенных к частной жалобе документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> Манжеевой Ю.Т. отменено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банковских счетах на общую сумму 38 974,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № УФССП России по <адрес> Манжеевой Ю.Т. исполнительное производство №-ИП окончено в связи с взысканием с должника 38 974,56 руб., исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам исполнительного производства.

Как следует из заявления, представитель ООО «Феникс» обращаясь в суд, просил взыскать с должника сумму 3 993,2 рублей в качестве индексации присужденной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую рассчитана индексация).

Указание в определении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ на то, что судебный приказ на момент вынесения определения не исполнен, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку сумма взысканная, в качестве индексации в размере 3 993,2 рублей рассчитана по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания исполнительного производства.

Довод Таций Е.В. о том, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют, поскольку индексация рассчитана и взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Нормы гражданского процессуального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежной сумм по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Таций Е. В. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Таций Е.В. - без удовлетворения.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова