Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2021 (2-5140/2020;) ~ М-5113/2020 от 26.10.2020

Дело №2-370/2021 (2-5140/2020;)     

74RS0003-01-2020-00668-12    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                19 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» (ОГРН 1185476022709) к Чижевской Н. В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕКА» обратилось в суд с иском к Чижевской Н.В. о взыскании долга по договору займа № от 11.11.2017 года в сумме 51 184,36 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 1 735,53 руб.

В обосновании иска указано, что между ООО МФК «Джой Мани» и Чижевской Н.В. заключен договор займа № от 11.11.2017 года на сумму 15 000 руб. с условием об уплате процентов за пользование займом. Ответчик возврат займа и уплату процентов надлежащим образом не производил, что привело к образованию задолженности. Так как право требования к Чижевской Н.В. было передано по договору цессии, ООО «ЕКА» вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа.

Истец ООО «ЕКА» извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик Чижевская Н.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенной надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма признается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Джой Мани» и Чижевской Н.В. заключен договор займа № от 11.11.2017 года, по условиям которого ООО МФК «Джой Мани» представляет Чижевской Н.В. микрозайм в размере 15 000 руб. на срок 30 дней под 792,05% годовых; Чижевская Н.В. обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом. В случае нарушения установленного срока платежа по займу кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств.

Договор заключен с использованием публичного предложения к получению займов, размещенного в сети «Интернет» на сайте ООО МФК «Джой Мани», а также путем электронной переписки между ООО МФК «Джой Мани» и Чижевской Н.В., которая при этом использовала абонентский номер № и адрес электронной почты.

В соответствии с приложенным к исковому заявлению расчетом задолженность по договору займа на 10.01.2020 составляла 51 184,36 руб. и имела следующую структуру:

- основной долг 15 000 руб.,

- проценты за пользование займом 29 946 руб.,

- неустойка 6 238,36 руб.

Расчет истца судом проверен, сомневаться в его правильности оснований нет. Приведенные в данном расчете данные соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В рассматриваемом случае платеж на сумму 15 000 руб. погашает задолженность по процентам за пользование займом.

Контррасчета, других доказательств полного или частичного погашения долга по договору ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «ЕКА» 30.05.2019 заключен договор №, по условиям которого ООО МФК «Джой Мани» передало ООО «ЕКА» право требования задолженности по договору займа № от 11.11.2017. При указанных обстоятельствах обращение ООО «ЕКА» в суд с настоящим исковым заявлением является обоснованным.

Ответчик в своих возражениях указала на завышенный характер заявленных ко взысканию сумм процентов и неустойки.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции по состоянию на 10.08.2017) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В рассматриваемом случае размер заявленных ко взысканию процентов за пользование займом соответствует как условиям договора, так и требованиям закона, так как не превышает трехкратного размера непогашенной части займа.

В рассматриваемых обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по договору займа в общей сумме на 10.01.2020 составляла 51 184,36 руб. и имела следующую структуру:

- основной долг 15 000 руб.,

- проценты за пользование займом 29 946 руб.,

- неустойка 6 238,36 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 1 735,53 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» (ОГРН 1185476022709) удовлетворить.

Взыскать с Чижевской Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единое коллекторское агентство» (ОГРН 1185476022709) задолженность по договору займа № от 11.11.2017 в сумме 51 184,36 руб. и возмещение судебных расходов в сумме 1 735,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: