Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2022 от 06.06.2022

Мировой судья Лореш О.В.                  Дело № 11-1-124/2022

Дело № 2-554/2022

УИД: 64MS0132-01-2021-005211-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.,

с участием представителя ответчика Хрусталевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратилась с иском к акционерному обществу «ФИО1» (далее по тексту – АО «РТК») о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона, марки Apple iPhoneXR64 GB, imei:№, стоимостью 45 490 руб. В процессе эксплуатации телефона в товаре проявился следующие недостатки: зависает камера, появляется черный экран в режиме камера. Телефон был подвергнут гарантийному ремонту, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ После проведения гарантийного ремонта недостатки проявились вновь: зависает камера, появляется черный экран в режиме камера. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «РТК» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. В салоне связи ответчика она получила ответ на претензию, согласно которому, истцу предложено передать в любой салон сотовой связи МТС (АО РТК) товар для проведения проверки качества. Истец неоднократно обращалась в салон связи АО «РТК» для передачи сотового телефона на проведение проверки качества, однако продавцы отказывались принимать телефон на проверку качества. Истцу в удовлетворении требований ответчиком отказано и она обратилась. Она воспользовалась правом самостоятельного обращения в независимую экспертную организацию для определения и выявления недостатков сотового телефона. Согласно заключению центра независимой экспертизы ООО «ЦНЭ «ЭкспертПРОФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне был обнаружен недостаток, выраженный в том, что в телефоне Apple iPhone XR 64 GB не работает камера. Причиной образования недостатка сотового телефона является выход из строя основных элементов платы камеры телефона, проявившийся в процессе эксплуатации товара. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, взаимосвязанных с неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. Истец понесла расходы на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб. Считает, что в связи с нарушением ее прав ответчиком, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 45490 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения с исковым заявлением) в размере 44580 руб. 20 коп., указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и указанную неустойку за период с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 454 руб. 90 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф, а также понесенные судебные расходы: по оплате за проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, а именно: с акционерного общества «ФИО1» (далее АО «РТК» или Общество) в пользу ФИО3 взыскана стоимость товара, сотового телефона, марки Apple iPhoneXR64 GB, imei:№, в размере 45490 руб., неустойка за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., понесенные судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате за проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., штраф в размере 4000 руб., а всего взыскано 69490 руб.; с АО «РТК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за неудовлетворение требования возврате стоимости товара в размере 1 процента от стоимости товара, что составляет 454 руб. 90 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения Ответчиком решения суда о возврате уплаченной за товар денежной суммы. В остальной части заявленных исковых требований истцу отказано.

С данным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить, а именно ограничить период неустойки, взысканной в пользу истца с ответчика, датой исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, а также указать в решении, что требование в части взыскания стоимости товара в размере 45490 руб. подлежит исполнению за счет средств, размещенные на счету УСД согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представителя не направила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель апеллянта АО «РТК» - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить, поскольку полагает, что ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя ФИО3 о возврате стоимости некачественного товара в размере 45490 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления денежных средств на депозитный счет Управления судебного департамента <адрес>, поскольку истцом в досудебной претензии не указала свои банковские реквизиты.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона, марки Apple iPhoneXR64 GB, imei:№, стоимостью 45 490 руб., что подтверждается кассовым чеком. Факт заключения договора сторонами не опровергается.

В процессе эксплуатации телефона в товаре проявился следующие недостатки: зависает камера, появляется черный экран в режиме камера.

Телефон подвергнут гарантийному ремонту, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

После проведения гарантийного ремонта недостатки проявились вновь: зависает камера, появляется черный экран в режиме камера, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «РТК» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

На претензию истца от ответчика поступил ответ, которым истцу разъяснена необходимость предоставления товара продавцу для проведения проверки качества.

Истец неоднократно обращалась в салон связи АО «РТК» для передачи сотового телефона на проведение проверки качества, однако продавцы отказывались принимать телефон на проверку качества. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлена видеосъемка обстоятельств обращения истца в торговый офис по адресу: <адрес> «А». В удовлетворении требований истцу было отказано.

В связи с отказом истец воспользовалась правом самостоятельного обращения в независимую экспертную организацию для определения и выявления недостатков сотового телефона.

Согласно заключению центра независимой экспертизы ООО «ЦНЭ «ЭкспертПРОФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне обнаружен недостаток, выраженный в том, что в телефоне Apple iPhone XR 64 GB не работает камера. Причиной образования недостатка сотового телефона является выход из строя основных элементов платы камеры телефона, проявившийся в процессе эксплуатации товара. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, взаимосвязанных с неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено.

Однако, претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец не согласился с отказом ответчика и обратился в суд.

Ответчик, не оспаривая наличие в товаре недостатка производственного характера, пояснил, что ответчик надлежащим образом отреагировал на требование потребителя, но в связи с непредставлением товара для проведения проверки качества, ответчик был лишен возможности удовлетворения требований в добровольном порядке.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 503 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт продажи товара ненадлежащего качества, наличие производственного недостатка товара, существенного характера, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за стоимость товара в размере 45490 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии правовых оснований считать, что права потребителя нарушены продавцом в связи с реализацией ему некачественного товара, как и о том, что требования потребителя до вынесения судебного решения ответчиком удовлетворены не были, в этой связи счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций. При этом мировой судья основывался на доказательствах, представленных в материалы дела сторонами в подтверждение своих доводов во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель ответчика – податель апелляционной жалобы принимала активное участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции. Согласно сведениям протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что требования потребителя на дату вынесения решения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворены, перечисление денежных средств не осуществлено в связи с загруженностью АО «РТК».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответчик как продавец, имеющий намерения исполнить возникшие перед потребителем обязательства в ходе судебного разбирательства до вынесения решения суда, должен добросовестно проинформировать потребителя об исполнении перед ним обязательств и сообщить ему способ выплаты денежных средств, а также представить суду соответствующие доказательства, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем АО «РТК» сделано не было.

Исходя из приложенных к апелляционной жалобе сведений об исполнении обязательств АО «РТК» перед ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ видно, что АО «РТК» на момент вынесения судом первой инстанции решения было известно об исполнении обязательств, однако доказательства в подтверждение данному обстоятельству были удержаны стороной ответчика, что следует расценивать как недобросовестные действия со стороны ответчика.

В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты. При указанных обстоятельствах обязанность по доведению информации об исполнении обязательств продавцом перед потребителем возлагается на продавца.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Таким образом, довод представителя апеллянта о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке до принятия иска к производству суда исполнил обязательства перед ФИО3 о возврате стоимости товара, следует признать несостоятельным, поскольку не подтверждается доказательствами, исследованными судом первой инстанции при разрешении спора по существу, а событие об исполнении обязательств ненаступившими из-за недобросовестных действий стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, апелляционную жалобу представителя ответчика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области от 23 марта 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «ФИО1» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «РТК» - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 05 июля 2022 г.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева