Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12874/2023 от 13.10.2023

Судья Гурджиева М.Л. дело 33-12874/2023

2-191/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Туляковой О.А., Куршевой Н.Г.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора дарения 1/2 доли на объект индивидуального жилищного строительства и 1/2 доли земельного участка, недействительной сделкой, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствия недействительных сделок

по апелляционной жалобе Шияповой Е.А. на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 17.08.2023 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения 1/2 доли на объект индивидуального жилищного строительства и 1/2 доли земельного участка, недействительной сделкой, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствия недействительных сделок отказать

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Похвистнево в размере 12 744 ( двенадцать тысяч семьсот сорок четыре ) рубля 51 коп.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Шияповой Е.А., ее представителя Самохваловой Е.В., возражения представителя Афанасьева В.В.-Гаврилова П.А.

у с т а н о в и л а:

Шияпова Е.А. обратилась в суд с иском к Афанасьеву В.В., Кузьмину С.А. о признании договоров недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником объекта индивидуального строительства, и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>.

Истец считает данный договор дарения недействительным, так как сделка по отчуждению имущества заключена под воздействием угроз со стороны ответчика в адрес истца и адрес ее близких родственников. Кроме того, ФИО1 неоднократно высказывал угрозы о том, что направит в адрес Министерства образования и науки <адрес>, жалобы и компрометирующий истца материал. Угрозы истец воспринимала реально. Действия истицы по распоряжению своей собственностью были вынужденными, ответчик терроризировал ее, вынуждал подарить ему 1/2доли дома и 1/2 доли земельного участка, сделка на таких условиях не может считаться законной. Кроме того, ФИО1 забрал у истца ФИО3, принадлежащее ей на праве собственности, транспортное средство - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO). Истец автомобилем не могла пользоваться. В декабре 2022 года из сведений личного кабинета налогоплательщика истцу стало известно, что транспортное средство, которое принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям официального сайта гос.услуги ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением собственника произведена регистрация перехода права собственности, указанное транспортное средство поставлено на учет в РЭО ГИБДД О МВД России по <адрес>, собственник - ФИО1. Никаких документов по распоряжению указанным транспортным средством ФИО3 не подписывала, между истцом и ответчиком не заключался ни договор дарения, ни договор купли-продажи в отношении автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO). Доверенностей по распоряжению имуществом истец также не подписывала. Оригинал паспорта ТС на указанный автомобиль до настоящего времени находится у истца. Волеизъявления истца на совершение сделки по отчуждению автомобиля не было, договор ФИО3 не подписывала, спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо ее воли, что свидетельствует о порочности сделки, и как следствие влечет ее недействительность.

Просит признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки - договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и 1/2 доли в праве в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1, вернуть стороны, в первоначальное положение; признать договор от 22.11.2022купли-продажи транспортного средства идентификационный номер (VIN): №, марка TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года, государственный регистрационный знак О 704 ОУ 163, паспорт транспортного средства <адрес>, заключенные между ФИО3 и ФИО1, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО1 на транспортное средство: идентификационный номер (VIN): №, марка TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года, гос.номер О 704 ОУ 163, паспорт транспортного средства <адрес>; возвратить в собственность ФИО3 транспортное средство: идентификационный номер (VIN): №, марка ТOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO). 2012 года, гос.номер О 704 ОУ 163. паспорт транспортного средства <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Шияпова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шияпова Е.А., ее представитель Самохвалова Е.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель Афанасьева В.В.-Гаврилов П.А. просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствие с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с п. 98 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся следствием виновных противоправных действий ответчика (насилия, направленного на понуждение к совершению сделки, либо реальной и существенной угрозы как психического воздействия на волю истца в целях понуждения ее к заключению договора под страхом применения физического насилия, распространения порочащих сведений, осуществления других противоправных действий), в отсутствие которых сделка не была бы совершена, возложено законом на истца, заявившего требования о признании оспоримой сделки недействительной как совершенной под влиянием насилия и угрозы.

Из материалов дела следует, что Шияпова Е.А. и Афанасьев В.В. некоторое время проживали совместно, вели общее хозяйство, не оформляя брачные отношения.

В период совместного проживания, Шияпова Е.А. стала собственником объекта индивидуального строительства, и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно пояснениям Шияповой Е.А. данное имущество приобреталось и на ее денежные средства и на денежные средства Афанасьева В.В., и по факту является совместно приобретенным.

16 мая 2022 г. между Шияповой Е.А. и Афанасьевым В.В. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>.

Оспаривая данную сделку, истец ссылается на отсутствие добровольного волеизъявления ввиду угроз ответчика в адрес ее и ее близких родственников, а также угроз распространения в отношении нее порочащих сведений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении данной части иска, суд исходил из того, что в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства, находясь в фактических брачных отношениях с ФИО1, ФИО3 приобретено недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>. Ответчик зарегистрирован в данном жилом доме и проживает в нем по настоящее время. Текст сделки сторонами прочитан, юридические последствия совершенной сделки сторонам нотариусом разъяснены, о чем имеются подписи.

Опрошенный в судебном заседании Нотариус нотариального округа <адрес> ФИО10 суду пояснила, что действительно удостоверяла договор дарения между сторонами. Разъясняла все последствия заключения договора дарения. Ничего необычного в поведении сторон не было, пришли вовремя, вели себя друг с другом доброжелательно.

Имеющиеся в деле материалы по проверкам жалоб, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО11, скриншоты переписок, а также воспроизведенная в судебном заседании аудиозапись, представленная ФИО3, не могут с достоверностью подтвердить ее доводы об отсутствии добровольности волеизъявления при совершении сделки дарения 1\2 доли принадлежащего ей имущества. Кроме того имеющиеся в материалах дела копии обращений граждан в адрес различных структур в отношении истицы ФИО3, датированы ранее совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным.

Также из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак О 704 ОУ 163 ФИО3 продала ФИО1 указанный автомобиль.

Согласно сведениям МО МВД РФ « Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 был зарегистрирован автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак О 704 ОУ 163.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Единого портала государственных услуг ФИО1 регистрация транспортного средства была прекращена в связи с продажей другому лицу. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2012 года выпуска идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак О 704 ОУ 163 приобретен ФИО4

Заявляя требование о признании данного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, истица ссылалась на то, что указанный договор не подписывала, а о его заключении узнала только с портала госуслуг.

Для проверки доводов истца судом назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО12 №С от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 расположенная в графе «продавец ФИО15 ФИО2 получил, средство передал ________( подпись и ФИО) Тел.89277035888 » на договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО3 и ФИО1 выполнена самой ФИО3.

Согласно заключению эксперта ФИО12 №С от ДД.ММ.ГГГГ в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО3 и ФИО1 первоначально выполнены печатный текст, а затем - подписи от имени ФИО3, ФИО1

Признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, принимая во внимание основания, заявленные истцом для признания данного договора недействительным, а именно отсутствие ее подписи в договоре купли-продажи от 15.11.2023, суд пришел к выводу, что и в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Иных оснований для признания данного договора недействительным истцом не заявлено.

Доводы о наличии у истицы подлинника Паспорта технического средства, отсутствие у ответчика работы и соответственно денежных средств на приобретение автомобиля, цена в договоре, не приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения по оспариванию сделки на заявленных истицей основаниях.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Кузьмин С.А. на основании договора купли-продажи от 02.01.2023 г.

При этом, заявляя требования о возврате спорного автомобиля в свою собственность, указанный договор купли-продажи Шияповой Е.А. не оспаривался, требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения также не заявлялось.

Из пояснения представителя истца суду апелляционной инстанции следует, что они исходили из факта наличия злоупотребления в действиях Афанасьева В.В., который произвел отчуждение спорного автомобиля после получения искового заявления.

На злоупотребление правами и недобросовестность Кузьмина С.А. истец не ссылалась, доказательств этому не представляла.

Вместе с тем, наличие недобросовестности только одной стороны сделки, при недоказанности того обстоятельства, что вторая сторона знала об этом, не является достаточным основанием для возврата спорного ТС в собственности истца.

При таких обстоятельствах, когда доводы истца об отсутствии ее подписи на договоре купли-продаже спорного автомобиля, а равно отсутствии ее волеизъявления на совершение данной сделки, не нашли своего подтверждения и опровергнуты заключениями судебных почерковедческой и технической экспертиз, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шияповой Е.А. о признании договора купли-продажи, заключенного с Афанасьевым В.В., недействительным в рамках заявленных ею требований.

Доводы истца о том, что судом не исследован вопрос о платежеспособности Афанасьева В.В., и не дана оценка ее доводам о то, что денежные средства по договору она не получала, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку данные обстоятельства не являются самостоятельным основанием для признания договора недействительным, а законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права при подтверждении данного обстоятельства.

При этом требования о взыскании стоимости автомобиля с Афанасьева В.В. истцом не заявлялись, истец просила возвратить в ее собственность именно спорный автомобиль, не оспаривая при этом законность нахождения этого имущества в собственности Кузьмина С.А., и не истребуя ТС из его незаконного владения.

Кроме того, оспариваемый договор содержит п.5, согласно которому покупатель передал в счет оплаты приобретаемого автомобиля 2 100 000 руб., а продавец данную сумму получил.

А поскольку по заявленным основаниям договор купли-продажи, заключенный между истцом и Афанасьевым В.В., недействительным не признан, то не оспоренным является и данное условие договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка, заключен истцом исключительно под влиянием угроз со стороны Афанасьева В.В., также не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Из пояснений истца, в т.ч. в адрес прокуратуры Похвистневского района Самарской области, следует, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес>, приобретены на имя ФИО3 в период совместного проживания и ведения совместного хозяйства с ФИО1 на совместные денежные средства, и являются совместно приобретенным имуществом, в котором есть доля и ФИО1

При этом Шияпова Е.А. и Афанасьев В.В. длительное время обсуждали вопрос раздела имущества, и, как показала истец, если бы ответчик «по-хорошему», а не распространяя порочащие ее сведения, решал этот вопрос, она бы и так передала ему это имущество, т.к. он имеет на него право, но поскольку он повел себя не красиво, и не смотря на договоренности распространил порочащие ее сведения, решила оспорить данный договор дарения.

Таким образом, истец имела намерение на передачу спорного имущества Афанасьеву В.В., он имел право на долю в данном имуществе, поскольку принимал участие в его приобретении, а соответственно возникновение конфликтных отношений после заключения договора, основанием к признанию указанного договора дарения недействительным не является.

При этом о кабальности данного договора и несоответствии подаренной ответчику доли вложенным с его стороны средствам в данное имущество истец не заявляет.

Кроме того, достоверных доказательств распространения сведений, порочащих истца, и написание им жалоб от имени других лиц, не представлено. В документах органов полиции таких выводов не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения в рамках заявленных требований не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 17.08.2023 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Шияповой Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: