Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-906/2023 (2-12207/2022;) ~ М-7296/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-906/2023

УИД 23RS0041-01-2022-009967-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.05.2023 года                                      г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                 Остапенко И.А.

при секретаре                               Безруковой Е.С.

помощника     судьи                     Прохоровой М.С.         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «НЭСК – электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» к наследственному имуществу Виноградова Юрия Борисовича о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «НЭСК – электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» обратилось в суд c иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.07.2019 по делу № выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ для взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Краснодарского края, зарегистрирован: <адрес> пользу АО «НЭСК - электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» (ИНН №, ОРГН №) суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Симатовой Татьяной Александровной (далее - Нотариус) открыто наследственное дело №. Поскольку до настоящего времени сумма причиненного ущерба ФИО1 не возмещена, истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, наследникам Виноградовой Н.А., Виноградовой Л.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Тотуркалов А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Виноградовой Н.А. - Чамуха А.А. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.07.2019 года исковые требования АО «НЭСК электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «НЭСК электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного в результате повреждения железобетонной опоры воздушной линии, госпошлина <данные изъяты>

Из указанного судебного постановления следует, что в обоснование исковых требований истец указывал, что ФИО8 при движении по трассе на автомобиле марки Geely Emgrand г.р.з. №, была сбита железобетонная опора воздушной линии ВЛ-0, 4 кВ от ТП-63. Вышеуказанная воздушная линия находится на балансе АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть». По данному факту сотрудниками филиала был составлен акт о причинении вреда имуществу филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть». В отношении указанных обстоятельств инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Краснодару лейтенантом полиции были составлены материалы административного производства. В связи с тем, что воздушная линия участвует в схеме электроснабжения потребителей города Краснодара, в том числе, обеспечивает электроэнергией социально значимые объекты города, филиал АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» был вынужден незамедлительно устранить повреждение указанной воздушной линии. Затраты на ремонт воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от ТП-63 составил <данные изъяты>. В адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба, которая не была исполнена, что послужило поводом для обращения в суд с иском, который был удовлетворен.

Тогда как из искового заявления по настоящему делу усматривается, что истец просит взыскать сумму причиненного ущерба в результате повреждения воздушной линии ВЛ-0,4 кВ от ТП-63, при этом ссылаясь на аналогичные обстоятельства, что и при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде г. Краснодара №.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что поскольку по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеется вступившее законную силу решение суда, тем самым право АО «НЭСК-электросети» на судебную защиту было реализовано ранее, то производство по настоящему гражданском делу подлежит прекращению.

Поскольку требования АО «НЭСК электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть», изложенные в настоящем иске, тождественны по своему предмету и основанию, разрешены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.07.2019 года, спор рассмотрен по аналогичным требованиям и основанию иска, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и, тем самым, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, суд приходит к выводу, что производство по делу следует прекратить.

Так же следует отметить, что Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску по иску АО «НЭСК – электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов – прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: