Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2024 (2-3191/2023;) от 18.12.2023

76RS0№-67

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2024 года                                                                                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания - Мольковой А.П.,

с участием:

представителя истца – по доверенности адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «СК ФИО5» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о признании договора аренды транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РентАвто» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ООО «СК ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «ФИО5» является собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог улиц Марии Рябининой и Советской произошло ДТП с участием ТС истца и автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак №, под управлением ФИО5

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак №, ФИО5, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание.

В результате ДТП ТС Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак А282ЕН76, получило механические повреждения.

Ответственность водителя транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО5», страховой полис ОСАГО XXX №; ответственность водителя транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «ФИО5», страховой полис ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО5» с заявлением об урегулировании страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в урегулировании страхового случая, ссылаясь на отсутствие договора ОСАГО у водителя ФИО5 Претензия истца в адрес ООО «ФИО5» осталась без удовлетворения.

Истец считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку согласно материалу проверки по факту ДТП ответственность при управлении транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ОСАГО XXX №.

Согласно заключению эксперта № Автопрофи (ИП ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 230 327,66 руб. Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 руб.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 230 327,66 руб.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца:

    - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 230 327,66 руб.,

    - расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.,

    - расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 503 руб.

В судебных заседаниях к участию в деле были привлечены: в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5; в качестве ответчика – ФИО5, впоследствии была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО5

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил первоначально заявленные требования, просил суд: признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО5; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 556 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и государственной пошлины в размере 5 503 руб.

В судебном заседании представитель истца – ООО «ФИО5» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчиком ИП ФИО5 с целью уйти от ответственности представлен договор аренды ТС, заключенный ИП ФИО5 с ФИО5

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по своей правовой природе договор лизинга является разновидностью договора аренды.

Из пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге следует, что сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

По общему правилу, регламентирующему арендные правоотношения, арендатор вправе сдавать арендуемое имущество в субаренду только с согласия собственника этого имущества (пунктом 2 статьи 615 ГК РФ).

Правило о том, что обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя также установлено в пункте 2 статьи 8 Закона о лизинге.

Аналогичные положения содержатся в разделе 10 Правил лизинга АТС, утвержденных 03.08.2022г приказом АО ВТБ Лизинг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 постановления Пленума ВС РФ №, согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия, молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ). Если третье лицо или соответствующий орган, действующий от имени публично-правового образования как участника гражданских правоотношений, не ответили на запрос стороны сделки в разумный срок (пункт 2 статьи 157.1 ГК РФ), считается, что в даче согласия отказано. Указанное обстоятельство не препятствует в дальнейшем выражению согласия на совершение сделки или ее последующему одобрению.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, действующей на дату заключения ответчиками договора аренды, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку основанием ничтожности сделки отсутствие письменного согласия лизингодателя (арендодателя) на передачу лизингополучателем предмета лизинга законом не предусмотрено, то в соответствии со статьями 168,173.1 ГК РФ спорный договор аренды является оспоримой сделкой, а, следовательно, признание ее недействительной может быть осуществлено только в судебном порядке посредством предъявления соответствующего иска.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

Истец считает, что Договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Полагает, что с владельца источника повышенной опасности в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере, не покрытом страховым возмещением – 125 556 руб. 66 коп. (230327,66 - выплаченное страховое возмещение 104771).

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что на момент ДТП автомобилем Лада Гранта владел ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО5» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования к страховой компании «Согласие» не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тинькофф Страхование» была направлена заявка для подтверждения действительности полиса XXX №. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в акцепте заявки со ссылкой на отсутствие полиса с таким номером и такое транспортное средство. На направленный ДД.ММ.ГГГГ повторный запрос страховая компания получила аналогичный ответ первому. Согласно сайту РСА номер полиса, указанный в справке о ДТП (в различных вариантах) в базах данных РСА не значился. Только в ходе рассмотрения данного дела, при наличии дополнительно установленных обстоятельств, получили подтверждение АО Тинькофф Страхование о наличии действующего полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ/79 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 104 771 руб. От предложения заключить мировое соглашение истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховое возмещение в размере 104 771 руб. перечислено истцу. Таким образом, страховая компания свои обязательства выполнила.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель третьего лица - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Из сообщения, направленного в суд, следует, что между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП ФИО5 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 181920/59-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО ВТБ Лизинг приобрело и передало во временное владение и пользование ИП ФИО5 транспортное средство, указанное в договоре лизинга - Лада Гранта, государственный регистрационный знак Х113ТН33. Согласие на субаренду транспортного средства по договору № АЛ 181920/59-23 ЛПЦ от 20.0102023 лизингополучателю не выдавалось.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, в связи с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ООО «РентАвто» является собственником транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак А282ЕН76.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в городе Иванове на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, государственный регистрационный знак А282ЕН76, под управлением ФИО5 и Лада Гранта, регистрационный знак Х113ТН33, под управлением ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> водитель ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО5, повреждения автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, также подтверждаются приложением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места ДТП, исследованными в судебном заседании.

Суд принимает данные документы в качестве допустимых доказательств виновности ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором имуществу истца причинены механические повреждения.

В действиях другого участника ДТП – ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Согласно заключению эксперта № независимой технической экспертизы КТС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, составляет 230 327 руб. 66 коп. Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта составили 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответственность водителя транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ФИО5 (страховой полис ОСАГО XXX №), ответственность водителя транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «ФИО5» (страховой полис ОСАГО XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ФИО5 платежным поручением № перечислило ООО «ФИО5» страховое возмещение в размере 104 771 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещение в полном объеме сверх страхового возмещения.

При этом суд не может согласиться с доводами ФИО5 о том, что ответственность за причинение имущественного вреда истца должен нести непосредственно водитель ФИО5, которому он передал транспортное средство по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и на основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации (ч.2 ст.9).

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (ч.3 ст.9).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства, выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Из анализа приведенных норм следует, что право на осуществление деятельности легкового такси имеют юридические лица либо индивидуальные предприниматели, являющиеся владельцами транспортных средств, получившие в установленном законом порядке разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Лицо, не имеющее такого разрешения, либо физическое лицо услуги по таксомоторным перевозкам от своего имени, действуя самостоятельно, оказывать не могут.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ответчик ФИО5 индивидуальным предпринимателем не является, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ему не выдавалось.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

По сведениям Управления Госавтоинспекции УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2022 года выпуска, принадлежит ФИО5 и зарегистрирован за ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о выданных Министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак Х113ТН33, разрешение на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не выдавалось.

Из страхового полиса АО «Тинькофф Страхование» ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства Лада Гранта (ХТА219040Р08776452) является ФИО5, к управлению ТС допущен ФИО5, указано, что ТС используется в личных целях.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак № идентификационный номер № 2022 года выпуска, был передан во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании Договора лизинга № АЛ № ЛПЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (АО ВТБ Лизинг), лизингодатель, и ИП ФИО5, лизингополучатель, и акта приема-передачи предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10.1 Договора лизинга № АЛ 181920/59-23 ЛПЦ от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по договору лизинга третьим лицам, а также каким-либо образом обременять предмет лизинга, в том числе передавать предмет лизинга в субаренду, без предварительного письменного согласия лизингодателя.

Договор субаренды предмета в обязательном порядке должен соответствовать условиям настоящего раздела Правил и Договора лизинга, в противном случае считается, что лизингодатель не дал согласия на зключение договора субаренды предмета лизинга, в результате чего все договоры субаренды предмета лизинга являются недействительными (п.10.5 Договора лизинга).

Лизингополучатель обязуется письменно уведомлять лизингодателя о заключении любого договора субаренды предмета лизинга не позднее дня, следующего за заключением договора субаренды предмета лизинга с одновременным представлением копии подписанного экземпляра лизингодателю (п.10.8 Договора лизинга).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого во временное владение ФИО5 без оказания услуг по пассажирским перевозкам был передан автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак №, идентификационный номер № 2022 года выпуска. Из материалов дела, в том числе фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, следует, что данное транспортное средство использовалось ФИО5 в качестве такси (на боковой стороне автомобиля цветографическая схема легкового такси, на крыше - опознавательный фонарь легкового такси).

Между тем, согласно сообщению АО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на субаренду транспортного средства по договору № АЛ № ЛПЦ от ДД.ММ.ГГГГ лизингополучателю не выдавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что договор аренды приобретенного по договору лизинга транспортного средства - Лада Гранта, регистрационный знак № заключенный между ФИО5 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ без согласия лизингодателя, необходимость которого предусмотрена законом, является оспоримой сделкой, и может быть признан судом недействительным только по требованию стороны сделки либо лица, указанного в законе.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании Договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО5 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд, принимая во внимание отсутствие согласия АО ВТБ Лизинг на передачу в субаренду без письменного согласия лизингодателя предмета лизинга – автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак № идентификационный номер № лизингополучателем в нарушение условий заключенного между ними Договора лизинга, ФИО5, который не был указан в страховом полисе ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, и гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается сообщением Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, совершившего ДТП, повлекшее причинение истцу материального ущерба в связи механическим повреждением принадлежащего ему транспортного средства, приходит к выводу, что в момент ДТП именно индивидуальный предприниматель ФИО5 являлся законным владельцем указанного транспортного средства, а потому обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ИП ФИО5; ФИО5 при таких обстоятельствах не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

    Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что надлежащим ответчиком по делу в настоящем случае в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ является ИП ФИО5 В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ИП ФИО5 не мог передать автомобиль, используемый в качестве такси, физическому лицу для осуществления им самостоятельной деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Обстоятельств, освобождающих лизингополучателя от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, не имеется.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ООО «СК ФИО5», выплатившего страховое возмещение в рамках договора ОСАГО и в отсутствие каких-либо требований к страховщику со стороны истца, следует отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО5 и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 230 327 руб. 66 коп.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд руководствуется данным заключением. Доказательств иного размера причиненного в результате ДТП транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Х975АХ76, ущерба, ответчиком не представлено. При этом с учетом распределения бремени доказывания, именно ответчик должен был опровергнуть представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Х975АХ76. Вместе с тем, сам ответчик таких доказательств не представил, право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, несмотря на неоднократное разъяснение данного права, не реализовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, вследствие чего с ИП ФИО5 в пользу ООО «РентАвто» подлежит взысканию ущерб в размере 125 556 руб. 66 коп. (230327,66-104771).

На основании ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО5 в пользу истца суд взыскивает понесенные расходы по составлению заключения специалиста в сумме 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 5 503 руб. При этом, суд учитывает, что данные расходы были вызваны необходимостью восстановления истцом своего нарушенного имущественного права и подтверждены соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» стоимость восстановительного ремонта в размере 125 566 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 503 руб. Всего взыскать 141 059 (сто сорок одна тысяча пятьдесят девять) руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «СК ФИО5» отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               И.В. Пискунова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания - Мольковой А.П.,

с участием:

представителя истца – по доверенности адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РентАвто» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о признании договора аренды транспортного средства недействительным,

руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РентАвто» стоимость восстановительного ремонта в размере 125 566 руб. 66 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 503 руб. Всего взыскать 141 059 (сто сорок одна тысяча пятьдесят девять) руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» отказать.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               И.В. Пискунова