Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2023 (2-8784/2022;) ~ М-7795/2022 от 15.11.2022

дело № 2-916/2023

23RS0040-01-2022-009392-73

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                                                                            г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

    секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

    с участием:

    истца - Ткаченко Л. И.,

    представителя истца Ткаченко Л.И. – Васильева Виталия Фёдоровича, действующего на основании доверенности 23-АВ № 3266266 от 29.09.2022г.,

    ответчика - АМО г. Краснодара в лице представителей ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.12.2022г. № 2840/01, ФИО3, действующей на основании доверенности № 2955/01 от 22.12.2022г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко Л. И. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на помещение в реконструированном виде,

установил:

Ткаченко Л.И. обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к АМО г. Краснодар о признании права собственности на помещение в реконструированном виде.

В иске указано, что с 04.08.2016г. на основании договора дарения от 26.07.2016г. Ткаченко Л.И. является собственником нежилых помещений № № 12,13, Литер: м1, площадью 8,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Помещения расположены на земельном участке собственником которого, является муниципальное образование г. Краснодар. Истец использует указанный земельный участок на основании договора аренды от 06.03.2000г. № 355 (№4300006464).

В договоре дарения и выписках из ЕГРН указана площадь помещений № 12,13 Литера: м1 - 8,2 кв.м., однако, фактически площадь составляет 10,8 кв.м. Одаряемая Ткаченко Л.И. на указанную в документах площадь помещений не обратила внимание при получении помещений в дар, т.к. является инвалидом 1-й группы по зрению. Площадь указанного помещения до ноября 2012г. составляла 8,2 кв.м. После реконструкции, проведённой в ноябре 2012г., согласно приказа от 11.10.2012г. бывшего собственника ООО «ПКФ «Раритет», площадь помещения составила 10,8 кв.м. Площадь увеличена за счет того, что вместо наружной стены толщиной более 40 см. были установлены металлические роллеты толщиной 0,5 см. по всей длине фасада. Для оформления техпаспорта и других документов при производстве замеров помещения специалистами БТИ была указана площадь - 10,8 кв.м.

Также истец указывает, что 2012 г. бывший собственник здания Литер: м1 ООО ПК «Раритет» произвел внутреннюю реконструкцию указанных помещений, не выходя за пределы границ земельного участка.

На основании изложенного истец просит суд, признать право собственности за Ткаченко Л. И. на помещения № 12,13, площадью 10,8 кв.м., здания Литер: м1, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила об обстоятельствах, аналогичных изложенным в иске, добавив, что реконструкция проводилась прежним собственником по предписанию АМО г. Краснодара.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель АМО г. Краснодара - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что реконструкция помещений была осуществлена без получения разрешительных документов.

Представитель АМО г. Краснодара ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что в отношении спорного помещения в настоящее время проходит проверка управлением муниципального контроля.

Представитель третьего лица- департамента муниципальной собственности и городских земель АМО г. Краснодара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

        Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 14. ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договора дарения от 26.07.2016г. Ткаченко Л.И. является собственником нежилых помещений № 12,13, здания Литер: м1, площадью 8,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.2002-375.

Согласно договора аренды земельного участка от 06.03.2000 № 355 мэрия города Краснодара предоставила Ткаченко Л.И. в аренду земельный участок площадью 54,6 кв.м., расположенный в Центральном административном округе города Краснодара, на территории Кооперативного рынка с кадастровым номером №:100 для эксплуатации помещений магазина и помещений склада, категория земель: земли городской застройки.

Согласно технического паспорта, изготовленного ФГУП «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару, по состоянию на 16.12.2004г., Литер: м1, площадь торгового помещения № 12 составляет - 4,1 кв.м., площадь торгового помещения № 13 составляет - 4,1 кв.м.

В приказе от 11.10.2012г. № 26 генерального директора ООО ПКФ «Раритет» ФИО7, указано, что в связи с запретом Управления торговли и бытового обслуживания АМО г. Краснодар (протокол от 13.08.2011г.) выносной торговли в створе ворот кооперативного рынка, директор не возражает в проведении частичного ремонта подсобных помещений № 12, 13 в Литере: м1 по <адрес>, а также в переоборудовании кладовок в торговые точки, т.е. сноса стен, демонтажа оконных и дверных проемов с установкой роллетов, согласно проектного предложения входной группы, утвержденного управлением архитектуры и градостроительства МО Краснодар 23.06.2010г. с монтажом креплений к несущей наружной стене, также кровле магазина, принадлежащего ООО ПКФ «Раритер».

        Согласно акта ООО ПКФ «Раритет» от 28.11.2012г. установлено, что в результате проведенного капитально ремонта помещений №12,13 Литера: м1, вместо стены, дверного и оконного проемов, установлены металлические роллеты, в результате общая площадь помещения увеличилась до 10,8 кв.м.

Согласно технического паспорта БТИ, изготовленного на 18.08.2022г. площадь нежилых помещений № 12,13 Литера: м1 составляет 10,8 кв.м., а длина боковых стен составляет 2,92 м.

Согласно строительно-технического заключения № 373, выполненного ООО «Кубанский центр оформления недвижимости», а также технического паспорта изготовленного по состоянию на 16.12.2004г. длина боковых стен помещений № 12,13 Литера: м1 - составляет 2,20 м.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждению истца, увеличение площади помещений произошло в результате реконструкции за счет увеличения длины боковых стен помещений. Указанный вывод суда также находит свое подтверждение на фотоснимках, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции от 10.01.2003) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после ее утверждения соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство. Пунктом 1 статьи 62 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить, в числе прочего, реконструкцию здания, строения и сооружения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция и любые иные изменения недвижимости должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки; статьей 21 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" установлено, что изменения архитектурного облика осуществляются в соответствии с действующим законодательством и требуют разрешения на строительство.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства.

Согласно п. 4.2.7. договора аренды земельного участка от 06.03.2000г. № 355 строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений вести по согласованию с арендодателем в точном соответствии с утвержденным проектом, согласно п. 4.2.8. до начала строительных работ получить разрешений в Госархстройнадзоре.

Вопреки вышеприведенным нормам закона, не истцом, не прежним собственником, разрешительная документация оформлена не была, следовательно, суд приходит к выводу, о том, что реконструкция помещений была осуществлена самовольно.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.03.2023░.