Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 16.01.2023

Мировой судья Воронина М.П. Дело № 11-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Косьяненко Виталия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района города Находки Приморского края от 02.12.2022 о возврате искового заявления в защиту прав потребителей о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств, неправомерно списанных банком с банковского счета,

установил:

Косьяненко В.Ю. обратился к мировому судье судебного участка № с иском в защиту прав потребителей о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств, неправомерно списанных банком с банковского счета.

В обоснование своего заявления истцом указано, что ДД.ММ.ГГ. в АО «Россельхозбанк» им был открыт пенсионный счет №, кроме пенсии, на указанный счет также перечислялась его заработная плата. В соответствии с заключенным соглашением об уплате алиментов на содержание его несовершеннолетнего ребенка № <.........>5 от ДД.ММ.ГГ. с его пенсии и заработной платы удерживается 50% денежных средств, в связи с чем на его банковскую карту перечисляются оставшиеся 50% пенсии и заработной платы. ДД.ММ.ГГ. на его счет было зачислено 50% его пенсии в размере 17835,46 руб., ДД.ММ.ГГ. зачислено 50% его заработной платы в размере 8277 руб. до ДД.ММ.ГГ. он пользовался своим счетом без ограничений, однако ДД.ММ.ГГ. постановлением судебного пристава по исполнительному делу на его счет был наложен арест и взыскан остаток денежных средств в размере 8005,32 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГ. он предъявил банку претензию о возврате на его счет указанной суммы остатка денежных средств, в удовлетворении претензии банком было отказано. Последним зачисленным платежом является 50% его заработной платы в размере 8277 руб., которая была зачислена на его счет ДД.ММ.ГГ., в связи с чем списание банком ДД.ММ.ГГ. с его счета остатка его денежных средств в размере 8005,32, взысканных судебным приставом, является неправомерным. Просил обязать АО «Россельхозбанк» вернуть на его банковский счет № списанные денежные средства в размере 8005,32 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. исковое заявление о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств, неправомерно списанных банком с банковского счета возвращено, в связи с нарушением правил подсудности.

Заявитель Косьяненко В.Ю. не согласился с указанным определением, обратился в суд с частной жалобой, указав, что мировой судья ошибочно полагает, что его требования основываются на сохранении его заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, неправомерно списанных банком с его банковского счета.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, материалы дела, апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Косьяненко В.Ю., мировой судья исходил из того, что исполнение судебных решений, в том числе обращений взыскания на счета, находящиеся в кредитных организациях в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» возложено на службу судебных приставов, заявление Косьяненко В.Ю. о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума подлежит возвращению истцу.

Однако, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ. N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Косьяненко В.Ю. заявляет имущественные требования о взыскании денежных средств в размере 8 005,32 рубля. Требований о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума не заявлено.

Между тем, мировой судья приведенные выше обстоятельства не учитывал и во внимание не принимал, в связи с чем, вывод о том, что Косьяненко В.Ю. подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума является ошибочным.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неправомерно списанных АО «Россельхозбанком» денежных средств в сумме 8 005,32 руб., то есть в размере, не превышающем 100 000 руб., у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления Косьяненко В.Ю.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 02.12.2022 года о возврате искового заявления Косьяненко В.Ю. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> от ДД.ММ.ГГ. о возврате Косьяненко Виталию Юрьевичу искового заявления в защиту прав потребителей о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств, неправомерно списанных банком с банковского счета - отменить.

Материал по исковому заявлению Косьяненко Виталия Юрьевича в защиту прав потребителей о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств, неправомерно списанных банком с банковского счета возвратить мировому судье судебного участка № судебного района <.........> края для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      К.Б. Дайнеко