Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2023 ~ М-983/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-1200/2023

УИД 75RS0008-01-2023-001297-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Борзя                                      06 декабря 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично,

при секретаре судебного заседания Алёшиной Е.М.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» к Уймину А.В. о взыскании с работника суммы материального ущерба,

                                                         у с т а н о в и л:

ООО «Механизированный комплекс БАМ» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний занимал должность фельдшера вахтового поселка на строительном участке горно-металлургического комбината «Удокан 1 очередь строительства». Местоположение исполнения трудовых обязанностей работника обусловлено заключенным между ООО «МК БАМ» и ООО «Удоканская медь» Договором № УМ-№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение земляных работ на объекте «Горно-металлургический комбинат «Удокан». Ответчик при заключении трудового договора был ознакомлен с приказом ООО «МК БАМ» №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ «Во исполнение требований охраны окружающей среды, экологической, промышленной, пожарной безопасности и охраны труда подрядными организациями», закрепляющему виды нарушений и размере их совершения штрафных санкций, возлагаемых на работника в регрессном порядке, что подтверждается подписью Уймина А.В. в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на КПП № главного въезда на площадку строительства ГМК «Удокан» при проверке пассажиров въезжающего транспорта, при проходе через техническое средство измерения, сигнализирующее о наличии право алкоголя в выдыхаемом воздухе, Уймин А.В. был выявлен с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен Акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима (появление на территории ООО «Удоканская медь» с признаками опьянения) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика, выразившиеся в нарушении трудовой дисциплины, а именно появление на работе в состоянии алкогольного опьянения стали причиной возникновения у истца ущерба в размере 50 000 рублей, что подтверждается претензией ООО «Удоканская медь» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от Уймина А.В. в письменной форме были затребованы объяснения, в даче которых работодателю было отказано, в связи с чем, составлен Акт об отказе ознакомления с приказом о необходимости предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и Акт об отказе предоставить объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано заявление об увольнении с работы по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении, однако сумма ущерба, причиненного ООО «МК БАМ» возмещена не была.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание ответчик Уймин А.В. не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени проведения судебного заседания.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные письменные доказательства, исследовав и оценив в соответствии со             статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Уймин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал фельдшером вахтового поселка на строительном участке горно-металлургического комбината «Удокан» 1 очередь строительства ООО «Механизированный комплекс БАМ», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом N № от 24.04. 2023.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут при переходе через КПП-3 на охраняемую территорию был выявлен факт нахождения Уймина А.В. в состоянии алкогольного опьянения, о чем охранниками ООО «Удоканская медь» был составлен акт №, от подписи в Акте Уймин А.В. отказался

В связи с данным обстоятельством, на основании претензии ООО «Удоканская медь» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МК БАМ» платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ уплатило данной организации штраф в размере 50 000 рублей.

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Вместе с тем сведений о причинении ответчиком Уйминым А.В. прямого действительного ущерба, суду стороной истца не представлено.

Судом усматривается в действиях ответчика нарушение трудового законодательства, выразившееся в появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что являлось бы основанием привлечения последнего к дисциплинарной ответственности и увольнение его по отрицательным мотивам.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик Уймин А.В. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-У он уволен с работы по собственному желанию.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на участке горно-обогатительного комбината «Удокан 1 очередь строительства» ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф в размере 50 000 рублей был уплачен ООО "МК БАМ" в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ООО «Удоканская медь» договора на выполнение земляных работ на объекте «Горно-металлургический комбинат «Удокан» 1 очередь строительства от ДД.ММ.ГГГГ № УМ-№

Из подпункта «б» пункта 6.1 Требования охраны окружающей среды, экологической, промышленной, пожарной безопасности и охраны труда подрядными организациями, утвержденного приказом Генерального директора ООО «Удоканская медь» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подрядчик обязан не допускать нахождение на объектах заказчика, а также не допускать к работе (отстранить от работы) своих работников, появившихся на объекте для выполнения работ или на любой иной территории заказчика с признаками алкогольного, наркотического, токсического опьянения, употребления психотропных веществ или состояния алкогольной или наркотической абстенции, либо в случаях, когда был установлен факт употребления алкоголя, наркотиков или иных токсических веществ. За нарушение Инструкции о пропускном и внутри объектовом режимах на объектах заказчика, правил проживания на объектах заказчика, в том числе антиалкогольных требований (за каждый факт) установлен штраф в размере 50 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что ответчик Уймин А.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с приказом по ООО «МК БАМ» №-пр. от 02.06.2020                     «Во исполнение требований охраны окружающей среды, экологической, промышленной, пожарной безопасности и охраны труда подрядными организациями». Пунктом 1 названного приказа установлено, что при нарушении работниками «МК БАМ» требований охраны окружающей среды, экологической, промышленной, пожарной безопасности, норм охраны труда и требований техники безопасности штрафные санкции, предъявляемые организации согласно договорным условиям, возлагаются на конкретного работника в регрессном порядке, допустившего выявленные нарушения.

Но, в рассматриваемом случае штраф был уплачен истцом, потому что общество нарушило условия договора, а именно допустило нахождение своего работника на объекте заказчика с признаками алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности истца выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего, помимо указанного условия, необходимо наличие ряда иных факторов.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный штраф по своему существу является неустойкой.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческими организациями в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных неустоек (штрафов).

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

          ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░