Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1475/2023 ~ М-903/2023 от 27.06.2023

УИД: 91RS0014-01-2023-001384-26

Дело № 2-1475/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2023 года                                                                                   пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А. В.,

при секретаре Септаровой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаповалову Андрею Анатольевичу о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Шаповалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 454 311,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7743,12 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого ПАО «Татфондбанк» предоставило заемщику Шаповалову А. А. кредит в сумме 110 500,00 руб. сроком на 84 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,99 % годовых. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шаповалов А. А. в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражение, в которых исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик имеет на иждивении супругу и двух несовершеннолетних детей, ежемесячно осуществляет найм жилого помещения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления одной сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) надень уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310, 401 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.

Из материалов дела усматривается, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», является на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-5821/2017 конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Шаповаловым А.А. был заключен кредитный договор № на основании которого ПАО «Татфондбанк» предоставило заемщику Шаповалоу А.А. кредит в сумме 110500,00 руб. сроком на 84 месяца с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 16,99 % годовых. В соответствии с кредитным договором Шаповалов А.А. обязался производить погашение кредита ежемесячно с уплатой процентов за время пользования кредитными средствами.

Согласно выписке по счету у заемщика возникла просрочка по оплате ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем, на основании условий кредитного договора и положений ст. 811 ГК РФ у истца возникло право на предъявление требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, о чем ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное требование о досрочном погашении кредита.

Данное требование не было исполнено заемщиком в полном объеме, доказательств обратного в суд не предоставлено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 454311,76 руб. из которых:

- 67430,08 руб. - просроченная задолженность;

- 2384,90 руб. - неустойка по кредиту;

- 2191,81 руб. - неустойка по процентам;

- 248085,48 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита;

- 134219,49 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Расчет истца судом проверен, отвечает сведениям выписки по счету заемщика и условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании, составлен с использованием специальной банковской программы, не оспорен ответчиком с помощью собственного расчета.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в пп. 20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленного истцом графика платежей, банк предоставил ответчику кредит с суммой кредита в размере 110500 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей - ежемесячными платежами.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «интернет».

В абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 207 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Шаповалова А. А. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Таким образом, срок давности прерывался в связи с обращением в суд истца в порядке приказного производства, при этом истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 6-месячного срока со дня отмены судебного приказа.

Учитывая срок судебной защиты по судебному приказу, суд полагает, что срок давности не истек по платежам согласно графику за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные в предоставленных истом расчетах размера начислений по договору с ДД.ММ.ГГГГ, а также размера погашенной задолженности с указанного периода времени, с учетом применения сроков исковой давности размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 67430,09 рублей (91758,95 руб. (задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ) – 24329 (размер погашенной задолженности по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ); по неустойке по просроченному кредиту – 2384,90 руб.; по неустойке по просроченным процентам – 2191,81 руб.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по неустойке за неисполнение требования о досрочном возврате кредита составила 248085,48 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 134219,49 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, учитывая все обстоятельства дела, личность должника, нахождение у него на иждивении двух малолетних детей, сумму займа, период просрочки и размер начисленной неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита составила 100000 рублей, неустойки за неисполнение условий кредитного договора – 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования (с учетом срока исковой давности) судом удовлетворены частично (222 006,8 руб. – 48,87% от цены иска 454 311,76 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5420,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шаповалову Андрею Анатольевичу о взыскании долга по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Узбекской ССР, паспорт серии 36 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 630-043, в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 006,8 (двести двадцать две тысячи шесть рублей восемь копеек), в том числе задолженность по основному долгу 67430,09 рублей, неустойку по кредиту – 2384,90 руб.; неустойку по просроченным процентам – 2191,81 руб., неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита – 100000 руб., неустойку за неисполнение условий кредитного договора – 50000 руб.

Взыскать с Шаповалова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Узбекской ССР, паспорт серии 36 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 630-043, в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) расходы на оплату государственной пошлины в размере 5420,7 руб. (пять тысяч четыреста двадцать рублей семь копеек).

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                                                                                  А. В. Кузьмин

Решение суда в окончательной форме составлено 03.11.2023 года.