Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2023 ~ М-1405/2023 от 10.04.2023

изготовлено 21.06.2023

Дело № 2-2135/2023

УИД 76RS0016-01-2023-001715-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    08 июня 2023 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску Воронцова Сергея Александровича к Акционерному обществу «Яргорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

          Воронцов С.А. обратился с иском к АО «Яргорэлектротранс», просил взыскать материальный ущерб в размере 207512 руб., расходы по оплате услуг оценщика за составление заключения в размере 5700 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5275 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., расходы по ксерокопированию документов 1210 руб., почтовые расходы 1188 руб. 75 коп. В обоснование иска указано, что

ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 часов в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI UTLANDER 2.4, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и троллейбуса Тролза ДР, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством от имени собственника АО «ЯрГЭТ». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, вторая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, а именно: управляя троллейбусом, при перестроении не уступила дорогу автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, движущемуся попутно, без изменения направления движения и допустила столкновение с ним. В результате ДТП транспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив в предусмотренный срок все необходимые документы. Согласно экспертному заключению № ОСАГО 1139045 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РАНЭ-Приволжье» по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, составила: без учета износа – 21930 руб., с учетом износа – 140600 руб. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 140600 руб. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 года (без учета износа с учетом средних цен и работ по <адрес>), составила 349100 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене - 988 руб. Полагает, что убытки, состоящие из разницы между суммой причиненного ущерба и размером страхового возмещения, в размере 349 100,00 - 140 600,00 - 988,00 = 207 512,00 руб., подлежит взысканию с Акционерного общества «ЯрГорЭлектроТранс».

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО6, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям в объеме иска.

Представитель ответчика АО «Яргорэлектротранс» ФИО4, по доверенности, возражала против иска, пояснила, что доказательств иного размера ущерба предоставлять не будут, поддержала письменные возражения по иску.

Третьи лица ФИО7, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14.35 часов в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MITSUBISHI UTLANDER 2.4, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1, и троллейбуса Тролза ДР, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством, принадлежащим АО «ЯрГЭТ».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, вторая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, а именно: управляя троллейбусом, при перестроении не уступила дорогу автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, движущемуся попутно, без изменения направления движения и допустила столкновение с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП. Третьим лицом, ответчиком вина ФИО7 в ДТП не оспаривалась.

    С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вечерина Т.В. в момент ДТП исполняла обязанностями по трудовому договору с АО «ЯрГЭТ».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив банковские реквизиты.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как видно из дела, ФИО1, обращаясь в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, выразил свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Кроме того, между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140600 руб.

Таким образом, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто и подписано потерпевшим и страховщиком.

ФИО1 обратился к независимому специалисту для проведения автотехнического исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

           Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.4, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018 года (без учета износа с учетом средних цен и работ по <адрес>), составила 349100 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене - 988 руб.

Пунктом 23 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактически причинённым размером ущерба.

           Исходя из предоставленных суду доказательств в части размера ущерба, суд принимает за основу вышеуказанное заключение, выполненное ИП ФИО3, в котором подробно проведено исследование, указаны выводы, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

    Доказательств отсутствия ущерба или иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба    207512 руб. (349100 руб. – 140600 руб. -988 руб. (утилизационная стоимость)).

Неосновательного обогащения на стороне истца не возникает, в связи с уменьшением суммы ущерба на размер утилизационной стоимости поврежденных деталей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 5700 руб., почтовые расходы в сумме 1188 руб., расходы по ксерокопированию 1210 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5275 руб. Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей. В обоснование своих требований представлена расписка в получении денежных средств. С учетом удовлетворения иска, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по участию представителя 20000 рублей.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность (л.д.42) указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, страховых компаниях, экспертных оценочных организациях и др.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

            взыскать с АО «Яргорэлектротранс» (ИНН 7602082331) в пользу Воронцова Сергея Александровича (паспорт РФ №) сумму материального ущерба 207512 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5700 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате госпошлины 5275 руб., почтовые расходы 1188 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1219 руб., всего 240894 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                               Н.О. Корендясева