Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2023 ~ М-551/2023 от 17.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

от 03 августа 2023 года по делу № 2-1943 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 03 августа 2023 года

мотивированная часть составлена – 10 августа 2023 года

УИД - 59RS0005-01-2023-000726-76

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квитко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Морозову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика

установил:

ПАО «Совкомбанк» (далее – истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Морозову А.И. (далее – ответчик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.

В исковом заявлении истцом указано на то, что 20.07.2018 года между ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» (далее – Банк) и Гилевой Светланой Евгеньевной (далее – заемщик) был заключен кредитный договор № 4407960707 (18/9557/00000/400992), по условиям которого, банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 34 974,46 рублей, по которому по состоянию на 06.02.2022 года образовалась задолженность в размере 33 279,73 рублей. Гилева С.Е. умерла 16.11.2021, заведено наследственное дело. Согласно представленной анкеты, истец считает что наследником стал Морозов А.И., которому направлялось уведомление о добровольной оплате суммы задолженности. В настоящее время задолженность не погашена.

Просят взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика Морозова А.И. задолженность по кредитному договору 33 279,73 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 198, 39 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.06.2023 года в качестве соответчика был привлечен Гилев Евгений Александрович (л.д. 93).

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом: истец по адресу, указанном в исковом заявлении (судебное извещение получено адресатом 07.07.2023); соответчики по адресам регистрации, судебные извещения вернулись по истечении срока хранения.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с согласием на рассмотрении дела в заочном производстве.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению соответчиков о судебных заседаниях по известным адресам; соответчики судебную корреспонденцию не получили, риск неполучения которой несут сами соответчики в силу выше приведенных норм права, истец высказал согласие на рассмотрении дела в заочном производстве, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчиков и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Из содержания данных правовых норм следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

По правилам ст. 1175 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст. 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из материалов дела, 20.07.2018 года между ПАО «Восточный экспресс Банк» и Гилевой Светланой Евгеньевной был заключен Договор кредитования с доступным лимитом кредитования в размере 30 000 рублей, действующего в течение срока действия Договора и со сроком возврата кредита – до востребования, со ставкой 10% годовых (л.д. 50-51).

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №. (л.д. 11).

По состоянию на 06.02.2022 года по выше указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 33 279,73 рублей, что подтверждено расчетом задолженности (л.д.18-20).

Установлено, что 16.11.2021г. Гилева С.Е. умерла, о чем произведена запись акта о смерти и выдано свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 оборот).

Из материалов наследственного дела № 115/2022 установлено, что наследником Гилевой С.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является сын – Гилев Е.А., который обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства (л.д.74-79).

Нотариусом ФИО6 Гилеву Е.А. было разъяснено, что приняв наследство, наследник отвечает по долгам наследодателя, что отражено в заявлении о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.75).

Общая стоимость наследственного имущества превышает сумму долга по рассматриваемому кредитному договору, в том числе и с учетом принятого Мотовилихинским районным судом г.Перми решения от 22.11.2022 года, согласно которого с Гилева Е.А. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по банковской карте со счетом № в сумме 33 847,66 рублей (л.д.68-71).

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 06.02.2023 задолженность составляет 33 279,73 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 31 263,03 руб., неустойка – 2 016,70 руб. (л.д.20).

Таким образом, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, обязательства по нему не исполнены, наследник, принявший наследство, не погасил долг по договору, что явилось основанием обращения истца в суд с иском.

Поскольку из материалов дела следует, что Морозов А.И. не вступал в наследство после смерти Гилевой С.Е., материалы дела не содержат доказательств того, что он является наследником по закону первой очереди после смерти наследодателя Гилевой С.Е., его идентифицирующих данных истец не предоставил, а суд лишен возможности без родовых данных это сделать, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и Гилевой С.Е. К данному ответчику истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Поскольку Гилев Е.А. принял наследство, следовательно, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах суммы перешедшего к нему наследственного имущества, то следует взыскать с Гилева Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах наследственного имущества задолженность по кредитному договору, заключенному 20.07.2018 в размере 33 279,73 рублей.

Наличие задолженности по кредитному договору в выше названных размерах подтверждается выпиской по счету (л.д.20). Доказательств наличия задолженности в ином размере, или ее отсутствия материалы дела не содержат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правильность представленного истцом расчета задолженности стороной соответчиков опровергнута не была.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Гилева Е.А., в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 198,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Морозову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, - удовлетворить частично.

Взыскать с Гилева Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) в пределах наследственного имущества задолженность по банковской карте в размере 33 279,73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 198,39 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Морозову Александру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: