Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2019 ~ М-1739/2019 от 29.05.2019

№ 2-1998/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                       02.07.2019

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего                         Т. Н. Титова,

при секретаре                             К. И. Медведеве.

с участием представителя истца                     М. Д. Орловой,

представителя ответчика                         О. А. Чмирь,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Н.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Казаков Н. Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», уточнив требования, просил взыскать: 378 060, 00 руб. – возмещение ущерба имуществу, 1 400, 00 руб. – возмещение расходов по оплате нотариальных услуг (заверении копии, оформление доверенности), 20 000, 00 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 12, 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», истец указал, что 24.01.2019 на ул. Осенняя, 1 в г. Томске произошло ДТП, в ходе которого, по вине водителя автомобиля «Лада Гранта» Голодухина С. П., получил повреждения принадлежащий ему автомобиль «Мерседес» с ГРЗ №. В порядке прямого возмещения убытков он обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его (Казакова) ответственность (СПАО «Ингосстрах»), однако, в выплате было отказано по причине наличия пострадавших в данном ДТП. Обратившись в страховую компанию причинителя вреда, он также получил отказ ввиду ремонта автомобиля и невозможности его осмотра в целях выявления повреждений, установления страхового случая и т.д. Между тем, СПАО «Ингосстрах» проводило осмотр, оценку убытков у ИП ФИО4 Следовательно, определение размера ущерба являлось возможным, о чем было указано в письменной претензии ответчику. Согласно экспертному заключению № 0702/08/19 стоимость восстановительного ремонта составила 378 060, 00 руб.

В судебном заседании представитель истца Орлова М. Д. требования поддержала, тогда как представитель ответчика Чмирь О. А. просила в иске отказать в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям (автомобиль не представлен к осмотру, отсутствует нарушенное право истца, нет оснований к возмещению судебных расходов и т.д.).

Истец Казаков Н. Н., третье лицо Голодухин С. П. в судебное заседание не явились, извещены, о чем в деле имеются данные, а потому считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Изложенные стороной истца фактические обстоятельства ДТП не оспаривались и подтверждаются материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2019 о назначении Голодухину С. П. штрафа по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ (не предоставил преимущество).

Экспертным заключением ИП ФИО4 № 0702/08/19 от 11.02.2019 подтверждается, что размер ущерба с учетом износа транспортного средства истца, согласно Единой методики составляет 378 060, 00 руб.

Право собственности истца на поврежденное транспортное средство подтверждается копией ПТС № <адрес>.

Таким образом, суд находит, что Казаков Н. Н. доказал наличие страхового случая и размер убытков, следовательно, имеет право на возмещение ущерба в порядке ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Оценив возражения стороны ответчика, сводящиеся к тому, что истцом нарушен порядок представления автомобиля на осмотр, в результате невозможно установить наличие страхового случая, размер ущерба (и т.п.) суд признает их необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что истец, полагая о наличии оснований для прямого возмещения убытков, обратился в СПАО «Ингосстрах» в установленном порядке. Страховая компания приняла автомобиль на осмотр, выполнила его оценку – экспертное заключение ИП ФИО4 № 0702/08/19 от 11.02.2019.

В основу исковых требований Казаковым Н. Н. принято экспертное заключение ИП ФИО4, заказчиком которого являлась страховая компания.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, сложившаяся ситуация не свидетельствует о вине Казакова Н. Н. в неисполнении ФЗ РФ «Об ОСАГО», а потому не может исключать обязанность ответчика по возмещению ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен, за счет ответчика подлежат возмещению следующие судебные расходы: 20 000, 00 руб. – расходы на услуги представителя по договору от 21.05.2019, 1 400,00 руб. – возмещение расходов по оплату нотариальных услуг (доверенность, копии документов, - по тарифу нотариуса).

Оснований к снижению суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, как соответствующих принципам разумности и справедливости, объему и высокому качеству выполненной работы (подготовка иска, материалов и подача их в суд, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебном заседании), суд не находит.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.: 378 060, 00 ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 1 400, 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), 20 000, 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 980, 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░. ░. ░░░░░