Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2023 от 15.02.2023

Мировой судья судебного участка №1         Дело № 11-58/2023

Березниковского судебного района

Пермского края Печенкина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники         07 марта 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Березники Пермского края частную жалобу Юрковой АН на определение мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края Печенкиной М.А. от 20 декабря 2022 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Юркова А.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения мирового судьи на срок полтора года указывая на то, что у нее тяжелое материальное положение, поскольку имеет двоих детей, в настоящее время находится в состоянии беременности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 20.12.2022 в удовлетворении заявления Юрковой А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 15 ноября 2022 года, отказано.

В частной жалобе заявитель просит изменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 20.12.2022, предоставить рассрочку исполнения решения мирового судьи. Указала, что на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в семье работает только супруг, который оплачивает все коммунальные платежи, ипотеку, кредит и расходы по кредитной карте в сумме ..... руб. общий заработок составляет ..... руб. В настоящий момент заявитель не работает, находится отпуске по беременности и родам, не имеет возможности оплатить всю сумму сразу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу Юрковой А.Н. обоснованной на основании следующего.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 15.11.2022 с должника Юрковой АН в пользу ООО Микрофинансовая компания «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от 27.06.2020 в размере ..... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ..... рублей.

Решение вступило в законную силу.

Юркова А.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеназванного судебного решения на срок полтора года указывая на то, что у нее тяжелое материальное положение, поскольку имеет двоих детей, в настоящее время находится в состоянии беременности.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 20.12.2022 в удовлетворении заявления Юрковой А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 15 ноября 2022 года, отказано.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу данной нормы судебное решение юридически связывает должника, становится для него бесспорно обязательным и подлежит безусловному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеназванные нормы права не содержат конкретного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, но предусматривают критерий возможности ее предоставления - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом случае на основании представленных должником доказательств, учитывая вместе с тем, что рассрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.Из анализа приведенных норм также следует, что при решении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения суд обязан принимать во внимание интересы как должника, так и взыскателя. А поскольку изменение сроков исполнения судебного решения фактически влечет отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, то основания такого изменения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке)

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Применительно к указанным правовым нормам, предусмотренная законом рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда в установленные сроки. Основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В своем определении от 18 апреля 2006 года N 104-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд, обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Заявитель просит предоставить рассрочку исполнения решения суда и производить удержания ежемесячно в течении полутора лет, обоснование данной просьбы заявителем мотивировано наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, единственный доход в семью приносит супруг заявителя, в настоящее время заявитель не работает и находится в отпуске по беременности и родам, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда соответствует принципу рассмотрения дела в разумный срок, и не нарушит интересы стороны истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Юрковой А.Н. о рассрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 20.12.2022 г. подлежит отмене.

Рассрочить исполнение решения мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 15 ноября 2022 года по делу № 2-4427/2022 в части оплаты задолженности по договору займа № от 27.06.2020 на срок 18 месяцев, начиная с даты вступления данного определения в законную силу, с ежемесячной выплатой денежных средств в размере ..... руб., последний платеж в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 112 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Юрковой АН удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края Печенкиной М.А. от 20 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, – отменить.

Рассрочить исполнение решения мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 15 ноября 2022 года по делу № 2-4427/2022 в части оплаты задолженности по договору займа № от 27.06.2020 на срок 18 месяцев, начиная с даты вступления данного определения в законную силу, с ежемесячной выплатой денежных средств в размере ..... руб., последний платеж в размере ..... руб.

Судья (подпись)                  Г.А.Баранов

Копия верна. Судья.