Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2019 ~ М-195/2019 от 04.03.2019

Гр.дело № 2–327/2019 Мотивированное решение

суда составлено 27.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием представителя истца Азаркевич С.В.,

ответчика Дунаева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы по Мурманской области к Дунаеву Юрию Александровичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС) обратилась в суд с иском к Дунаеву Ю.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с наличием задолженности в размере 7732534 рублей 63 копейки, начисленных в результате проведения выездной налоговой проверки, руководитель ООО «Стройцентр», Дунаев Ю.А., приговором суда признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Неспособность юридического лица в результате неправомерных действий руководителя произвести оплату начислений привела к банкротству ООО «Стройцентр». Несмотря на наличие возможности, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом не была исполнена Дунаевым Ю.А. Судебными актами Арбитражного суда Мурманской области от 9 января 2013 года, от 20 мая 2013 года, вынесенными на основании соответствующего заявления Межрайонной ИФНС №8 по Мурманской области, ООО «Стройцентр» признано несостоятельным. Поскольку средства для покрытия расходов в деле о банкротстве у должника отсутствовали, расходы, понесенные арбитражным управляющим и лицом, привлеченным при проведении процедуры банкротства в размере 1061781 рубль 61 копейки и 224000 рублей, взысканы Арбитражным судом Мурманской области с ФНС. Денежные средства перечислены в адрес получателей.

Просит взыскать с Дунаева Ю.А. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Мурманской области убытки в размере 224000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; пояснила, что вследствие необращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройцентр", с таким заявлением была вынуждена обратиться Инспекция, и она же вместо должника понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

Ответчик Дунаев Ю.А. в судебном заседании не возражал против исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, обозрев гражданское дело <№>, суд считает исковые требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закон о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указывается в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей) является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с пунктом 2 утвержденного указанным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Анализ приведенных положений нормативно-правовых актов указывает, что при наличии перечисленных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей представителя (Инспекции) Федеральной налоговой службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Исходя из содержания и прямого толкования статей 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на оплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя в деле о банкротстве, данные расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г.Апатиты Мурманской области от 18 декабря 2000 года N 834 общество с ограниченной ответственность "Стойцентр" (далее – ООО «Стройцентр», Общество) было зарегистрировано в качестве юридического лица. 1 октября 2011 года на должность генерального директора общества назначен Дунаев Юрий Александрович.

28 марта 2012 года на основании решения Межрайонной ИФНС России №8 по Мурманской области от №8 ООО «Стройцентр» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения с обязанностью уплатить начисленные в результате налоговой проверки суммы налогов, пени и санкций на общую сумму 7732534 рубля 63 копейки.

В связи неспособностью Общества исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, и наличием задолженности в размере, превышающем 100000 рублей, у юридического лица возникли признаки несостоятельности (банкротства). Однако в срок, предусмотренный для подачи заявления о признании Общества банкротом, его руководитель, Дунаев Ю.А., не обратился в Арбитражный суд.

Поскольку нормами действующего законодательства предусмотрена обязанность налогового органа принимать решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, Межрайонная ИФНС России №8 обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 9 января 2013 года требование уполномоченного органа на сумму 7344119 рублей 38 копеек признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; введена процедура наблюдения; временным управляющим Общества назначен ФИО1

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20 мая 2013 года ООО «Стройцентр» признано банкротом; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 рублей утвержден ФИО1

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 12 января 2016 года и 2 июня 2016 года отказано в удовлетворении заявлений, соответственно, конкурсного управляющего и налогового органа к бывшему руководителю Общества Дунаеву Ю.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

14 июля 2016 года тем же судом вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Стройцентр».

В единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27 октября 2016 года с Межрайонной ИФНС №8 по Мурманской области за счет средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в размере 1061781 рубль 61 копейка.

Определением того же суда от 24 января 2017 года с Межрайонной ИФНС за счет средств, выделенных из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 224000 рублей в счет оплаты стоимости услуг привлеченного лица при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Стройцентр».

Из материалов дела следует, что обращаясь с иском к Дунаеву Ю.А. о возмещении убытков, налоговый орган руководствовался положениями пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в данной норме лицами положений Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате таких действий.

При этом согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должнике отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом. Указанное заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Судебными актами Арбитражного суда Мурманской области установлено, что на момент обращения налогового органа в суд с заявлением о признании ООО «Стройцентр» несостоятельным (банкротом) просроченная задолженность по налоговым платежам составила 7344119 рублей 38 копеек. Сумма задолженности не уплачена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть уплачена.

Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 12 марта 2013 года Дунаев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере; назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, принятыми судебными актами подтвержден факт виновных противоправных действий генерального директора ООО «Стройцентр» Дунаева Ю.А. в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, наличие причинно-следственной связи между действиями Дунаева Ю.А. и наступившими неблагоприятными последствиями в виде банкротства юридического лица, а также невозможностью оплаты Обществом начисленных в результате выездной налоговой поверки начислений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство причинителя вред его возместить, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неспособностью Общества оплатить расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 224000 рублей указанная денежная сумма определением Арбитражного суда Мурманской области от 24 января 2017 года была взыскана с Межрайонной ИФНС №8 по Мурманской области.

При этом привлечение конкурсным управляющим лица, оказывающего услуги по бухгалтерскому сопровождению процедуры банкротства, признано судом допустимым и обоснованным.

Наличия возможности у руководителя должника обратиться в суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) была установлена судебными актами Арбитражного суда Мурманской области по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом). Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для оплаты услуг привлеченного лица установлен Арбитражным судом Мурманской области при завершении процедуры конкурсного производства.

Платежными поручениями от 26 марта 2018 года <№> и 15 января 2018 года <№> присужденная ко взысканию денежная сумма перечислена налоговым органом на расчетный счет Кулагиной И.В.

Таким образом, учитывая наличие причинно-следственной связи с между противоправными действиями руководителя ООО «Стройцентр» и возникшими для Общества последствиям в виде его банкротства, понесенные налоговым органом убытки в виде оплаты услуг привлеченного специалиста при проведении процедуры банкротства подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), но не сделал этого.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден от издержек, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы заявленных требований в размере 5440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №8 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 224000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5440 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░