Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-483/2023 от 27.04.2023

УИД 70RS0001-01-2023-001624-35

Дело № 1-483/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 01 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крутовского Е.В.,

при секретаре Костиной Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Заруцкого Н.В.,

подсудимой Нейфельд Т.П.,

защитника Агаршева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нейфельд Т.П., родившейся /________/ не судимой,

которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нейфельд Т.П. совершила покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, она (Нейфельд Т.П.), /________/ /________/, находясь около здания /________/ по /________/ в г.Томске, и обнаружив на земле около указанного здания банковскую карту /________/ эмитированную на имя ФИО5, нуждаясь в денежных средствах, решила тайно похитить с банковского счета /________/ /________/, открытого на имя ФИО5 в дополнительном офисе /________/ расположенном по /________/, на котором находились денежные средства в сумме /________/, все имеющиеся денежные средства, принадлежащие ФИО5 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета всех денежных средств, принадлежащих ФИО5, она (Нейфельд Т.П.) в указанный период, взяв с земли около здания /________/ по /________/ в г.Томске банковскую карту /________/ эмитированную на имя ФИО5, проследовала в торговую организацию г.Томска – в помещение аптеки /________/ расположенной по /________/, где, руководствуясь корыстными побуждениями, для осуществления расчета за приобретаемый товар, путем прикладывания указанной эмитированной на имя ФИО5 банковской карты к терминалу оплаты, осуществила без ввода пин-кода оплату за приобретаемый товар с банковского счета /________/ /________/, открытого на имя ФИО5 в дополнительном офисе /________/ расположенном по /________/ /________/ одной банковской операцией на сумму /________/, тайно похитив таким образом денежные средства, принадлежащие ФИО5 в сумме /________/

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета всех денежных средств, принадлежащих ФИО5, она (Нейфельд Т.П.) в указанный период, руководствуясь корыстными побуждениями, для осуществления расчета за приобретаемый товар с вышеуказанного банковского счета, проследовала в торговую организацию г.Томска – в помещение аптеки /________/ расположенной по /________/ где, руководствуясь корыстными побуждениями, для осуществления расчета за приобретаемый товар, путем прикладывания указанной эмитированной на имя ФИО5 банковской карты к терминалу оплаты, осуществила без ввода пин-кода оплату за приобретаемый товар с банковского счета /________/ /________/, открытого на имя ФИО5 в дополнительном офисе /________/ расположенном по /________/, одной банковской операцией на сумму /________/, тайно похитив таким образом денежные средства, принадлежащие ФИО5 в сумме /________/

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета всех денежных средств, принадлежащих ФИО5, она (Нейфельд Т.П.) в указанный период, руководствуясь корыстными побуждениями, для осуществления расчета за приобретаемый товар с вышеуказанного банковского счета, проследовала в торговую организацию г.Томска – в помещении аптеки /________/ расположенной по /________/ в г.Томске, где, руководствуясь корыстными побуждениями, для осуществления расчета за приобретаемый товар, путем прикладывания указанной банковской карты, эмитированной на имя ФИО5 к терминалу оплаты, попыталась осуществить без ввода пин-кода оплату за приобретаемый товар /________/ одной банковской операцией на сумму /________/, однако ее (Нейфельд Т.П.) преступные действия, направленные на тайное хищение всех денежных средств, принадлежащих ФИО5, не были доведены до конца по независящим от нее (Нейфельд Т.П.) обстоятельствам, поскольку на указанном банковском счете /________/ открытом на имя ФИО5, после совершения ей (Нейфельд Т.П.) покупок в аптеках /________/ находился остаток денежных средств в размере /________/

Тогда она (Нейфельд Т.П.), продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета всех денежных средств, принадлежащих ФИО5, в указанный период, руководствуясь корыстными побуждениями, для осуществления расчета за приобретаемый товар с вышеуказанного банковского счета, находясь в торговой организации г.Томска – в помещении /________/ расположенной по /________/ в г.Томске, руководствуясь корыстными побуждениями, для осуществления расчета за приобретаемый товар, путем прикладывания указанной банковской карты, эмитированной на имя ФИО5, к терминалу оплаты, попыталась осуществить без ввода пин-кода оплату за приобретаемый товар одной банковской операцией на сумму /________/, однако ее (Нейфельд Т.П.) преступные действия, направленные на тайное хищение всех денежных средств, принадлежащих ФИО5, не были доведены до конца по независящим от нее (Нейфельд Т.П.) обстоятельствам, поскольку на указанном банковском счете /________/ открытом на имя ФИО5, после совершения ей (Нейфельд Т.П.) покупок в аптеках /________/ находился остаток денежных средств в размере /________/

Таким образом, она (Нейфельд Т.П.) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с банковского счета /________/ /________/, открытого на имя ФИО5 в дополнительном офисе /________/, расположенном по /________/ совершила покушение на тайное хищение принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме /________/, в случае доведения ей (Нейфельд Т.П.) своего преступного умысла до конца, ФИО5 был бы причинен ущерб на указанную сумму, из указанных денежных средств в сумме /________/ она (Нейфельд Т.П.) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения тайно похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства в общей сумме /________/, чем причинила потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Нейфельд Т.П. вину не признала полностью, от дачи показаний отказалась, в связи с чем в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым /________/ около /________/. она (Нейфельд Т.П.) проходила по /________/ в г. Томске, когда увидела как у проходящего недалеко парня что-то выпало из кармана. Подойдя ближе, она (Нейфельд Т.П.) увидела банковскую карту /________/ которую подобрала, крикнула парня, но онне услышал. Тогда она (Нейфельд Т.П.) побежала за парнем, но не смогла его догнать, так как тот быстро ушел. Карту она (Нейфельд Т.П.) оставила у себя и пошла по своим делам. Через некоторое время она (Нейфельд Т.П.) зашла в аптеку /________/ но адресу: /________/ чтобы приобрести товар, рассчитавшись найденной банковской картой. При этом она (Нейфельд Т.П.) думала, что парню на телефон придет уведомление, парень узнает, что ему необходимо зайти в указанную аптеку, сотрудники которой позвонят ей (Нейфельд Т.П.), так как знают ее (Нейфельд Т.П.), и так она (Нейфельд Т.П.) встретится с указанным парнем, вернет банковскую карту и деньги. В указанной аптеке она (Нейфельд Т.П.) расплатилась за покупку путем прикладывания найденной банковской карты к платежному терминалу без ввода пин-кода, так как сумма составила /________/, то есть менее /________/. Ей (Нейфельд Т.П.) известно, что в настоящее время все банковские карты имеют функцию бесконтактной оплаты, в связи с чем совершила оплату именно таким образом. Рассказывать сотрудникам аптеки о найденной банковской карте она (Нейфельд Т.П.) не посчитала нужным, так как подумала, что по камере, установленной в помещении аптеки, смогут определить, кто именно совершал покупку в определенное время. Она (Нейфельд Т.П.) планировала вернуть денежные средства парню за все приобретенное, умысла на хищение денежных средств не имела. После этого она (Нейфельд Т.П.) пошла в другую аптеку - /________/ по адресу: /________/ где совершила еще покупку, рассчитавшись найденной банковской картой путем прикладывания к терминалу на сумму /________/. Так она (Нейфельд Т.П.) хотела проверить, увидел ли парень, что с его карты совершают покупки. Если бы парень это увидел, то карта оказалась бы заблокирована, однако карта не была заблокирована, оплата прошла. Далее она (Нейфельд Т.П.) решила пойти в аптеку /________/ но адресу: /________/, в которой купила еще лекарства, на какую сумму, не помнит, при этом она (Нейфельд Т.П.) попыталась приобрести указанные препараты посредством найденной банковской картой, однако оплата не прошла, в связи с тем, что банковская карта оказалась заблокирована. После этого она (ФИО2) решила попробовать совершить покупку на меньшую сумму, но в оплате по указанной карте вновь было отказано. Она (Нейфельд Т.П.) думала, что чем больше будет совершено транзакций по найденной банковской карте, тем быстрее потерпевший увидит, что банковская карта утеряна. Тогда она (Нейфельд Т.П.) рассчиталась за покупку посредством своей банковской карты и пошла домой. При этом она (Нейфельд Т.П.) считала, что ей (Нейфельд Т.П.) позвонят из аптеки /________/ и сообщат о том, что пришел парень, с банковской карты которого она (Нейфельд Т.П.) совершила покупки. Также она (Нейфельд Т.П.) дома подготовила денежные средства и банковскую карту парня, чтобы вернуть. Она (Нейфельд Т.П.) не стала обращаться в отдел полиции и в банк, так как думала, что придется заполнять много документов. Таким образом она (Нейфельд Т.П.) совершила покупки с найденной карты на общую сумму /________/. Ущерб в сумме /________/ возместила в полном объеме. Указанные показания Нейфельд Т.П. подтвердила при проверке показаний на месте (л.д. 86-90, 108-111, 91-100).

В судебном заседании подсудимая Нейфельд Т.П. оглашенные показания подтвердила и дополнила, что добросовестно заблуждалась о наличии в мобильном телефоне потерпевшего приложения, в котором отображаются адреса покупок.

Виновность подсудимой Нейфельд Т.П., помимо ее показаний в части фактических обстоятельств произошедшего, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым у него (ФИО5) в пользовании находилась банковская карта /________/ /________/, номер счета /________/, открытый на его (ФИО5) имя в дополнительном офисе /________/ по адресу: /________/ /________/ в дневное время он (ФИО5) находился в магазине «/________/ затем проходил по /________/, где мог выронить свою банковскую карту. На тот момент на указанной банковской карте находилось /________/. Около /________/ час. того же дня ему (ФИО5) на мобильный телефон стали поступать сообщения о списании денежных средств с данной банковской карты, всего списано /________/., а именно: в /________/. оплата покупки в аптеке /________/» на сумму /________/; в /________/. оплата покупки в аптеке /________/ на сумму /________/. После указанных списаний на его банковском счете осталось /________/. Кроме того с его (ФИО5) счета совершались две попытки хищения денег на общую сумму /________/ рублей, а именно: в аптеке /________/ на сумму /________/, в аптеке /________/ на сумму /________/. Однако данные операции не прошли в связи с тем, что на счете было недостаточно средств. Указанные покупки он (ФИО5) не совершал. О произошедшем он (ФИО5) сообщил сотрудникам полиции. В настоящее время ему (ФИО5) известно, что банковскую карту нашла Нейфельд Т.П., которая совершила указанные покупки (л.д. 20-24, 26-28).

В судебном заседании потерпевший дополнил, что подсудимая всю сумму ему (ФИО5) вернула, принесла свои извинения, которые он (ФИО5) принял, претензий к Нейфельд Т.П. он (ФИО5) не имеет. Адрес аптек, в которых совершала покупки Нейфельд Т.П., в приложении /________/ не высвечивался, поэтому он (ФИО5) не мог обратиться в указанные аптеки с целью узнать, кто рассчитывался его (ФИО5) банковской картой. Сумма /________/. в настоящий момент для него не является значительной, а на момент хищения была значительной, так как получал стипендию /________/ других доходов не имел, находился на содержании родителей.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она (ФИО6) трудоустроена в аптеке /________/ по /________/. /________/ в дневное время в аптеку пришла женщина, которая часто приходит за медикаментами. В этот день женщина также приобрела медикаменты на сумму до /________/, оплату производила банковской картой, путем прикладывания к терминалу оплаты. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она (ФИО6) сообщила имеющийся у нее (ФИО6) номер телефона указанной женщины. Со слов сотрудников полиции ей (ФИО6) стало известно, что данная женщина оплатила товар чужой банковской картой (л.д. 46-49).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показала, что она (ФИО7) работает в аптеке /________/ по адресу: /________/. /________/ она (ФИО7) находилась на своем рабочем месте. Около /________/. в аптеку пришла женщина и совершила покупку, которую оплатила банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты. Женщина своих контактных данных не называла и не сообщала о том, что если кто-то придет, необходимо сообщить, что банковская карта находится у нее (л.д. 32-35).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показала, что она

(ФИО8) работает в аптеке /________/ по /________/. Ей (ФИО8) предъявлена распечатка из «/________/ ФИО5, в которой указаны невыполненные операции от /________/ на суммы /________/. Данные операции произведены в указанной аптеке (л.д. 50-53).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он (ФИО9) трудоустроен в /________/ в должности оперуполномоченного. На рассмотрении находился материал проверки по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО5, совершенного /________/. В ходе работы по данном материалу установлено, что денежные средства со счета ФИО5 списаны путем бесконтактной оплаты в том числе в аптеке /________/ по /________/ По приезду в указанную аптеку продавец сообщила, что покупки совершала женщина, и сообщила ее номер телефона. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанным номером пользуется Нейфельд Т.П., которая была доставлена в ОМВД России по Кировскому району г.Томска, где у Нейфельд Т.П. изъята банковская карта, принадлежащая ФИО5 (л.д. 29-31).

Виновность подсудимой также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра /________/ места происшествия - помещения аптеки /________/ по /________/, находясь в которой Нейфельд Т.П. совершила попытку оплаты банковской картой ФИО5 (л.д. 40-45),

- актом изъятия /________/ о/у ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска ФИО9 у Нейфельд Т.П. банковской карты /________/ /________/ (л.д. 54),

- протоколом выемки /________/ следователем СО ОМВД России по Кировскому району г.Томска у о/у ОУР ОМВД России по Кировскому району г.Томска ФИО9 банковской карты /________/ /________/ (л.д. 56-57),

- протоколом осмотра /________/ банковской карты /________/ на имя /________/ (л.д. 58-59),

- протоколом осмотра /________/ предметов: скриншота с мобильного телефона, на котором указаны смс-сообщения с номера /________/

/________/

скриншота приложения /________/ следующего содержания: реквизиты счета /________/

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат вышеизложенным доказательствам. Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимой установленной.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить Нейфельд Т.П., равно как и оснований для самооговора, в судебном заседании установлено не было.

Суд полагает установленным, что Нейфельд Т.П. в указанный выше период пыталась совершить тайное хищение с банковского счета потерпевшего принадлежащих последнему денежных средств на общую сумму /________/., что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, иными материалами дела.

Действия Нейфельд Т.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Об умысле подсудимой на тайное хищение денежных средств с банковского счета свидетельствуют характер действий подсудимой, которая, завладев банковской картой потерпевшего, оставила ее себе, получив доступ к банковскому счету потерпевшего, тайно по отношению к собственнику покушалась на хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств, находящихся на банковском счете, совершив покупки и попытки покупок в аптеках. Указанное свидетельствует о том, что подсудимая действовала с корыстной целью.

К доводам стороны защиты о том, что подсудимая не имела умысла на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего, а все действия по списанию с нее денежных средств были совершены исключительно с целью обратить внимание потерпевшего на то, что банковская карта утеряна, а затем вернуть банковскую карту и денежные средства потерпевшему, суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку вина подсудимой установлена вышеизложенной совокупностью доказательств, оплата товаров банковской картой потерпевшего осуществлялась подсудимой неоднократно, в разных торговых точках, до фактического их израсходования, при этом приобретены необходимые именно ей товары, а не товары малой стоимости, сведения об оплате которых также были бы отражены в мобильном приложении потерпевшего и в этом случае не требовалось списание с карты всей установленной суммы хищения.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая пыталась похитить принадлежащие потерпевшему денежные средства, находящиеся на банковском счете, путем совершения платежей бесконтактным способом.

С доводами защитника о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Нейфельд Т.П. в связи с малозначительностью совершенного ею деяния, суд согласиться не может, поскольку обстоятельства совершенного Нейфельд Т.П. деяния свидетельствуют о его общественной опасности. Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ - не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том - является ли малозначительным кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, суд учитывает совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния. С банковского счета потерпевшего совершена попытка хищения суммы денежных средств – /________/, которая со слов потерпевшего не является значительной в настоящий момент, однако на момент хищения была для него значительной, поскольку он получал стипендию /________/ и находился на иждивении родителей. В то же время суд обращает внимание на обстоятельства завладения Нейфельд Т.П. банковской картой ФИО5, которая была найдена на улице, и Нейфельд Т.П. решила ею незаконно завладеть и воспользоваться, при этом у подсудимой имелись собственные средства для приобретения лекарств, однако она решила похитить денежные средства ФИО5, доходом которого на тот момент являлась лишь стипендия в размере /________/. Изложенные обстоятельства совершенного Нейфельд Т.П. деяния не позволяют суду сделать вывод об отсутствии той степени общественной опасности, которая определяет содеянное ею как уголовное преступление, даже при наличии характеризующих данных о ее личности, в том числе пенсионного возраста, наличия инвалидности и ряда заболеваний, звания ветерана труда Томской области.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Нейфельд Т.П. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в связи с малозначительностью совершенного ею деяния суд не находит.

С учетом данных о личности Нейфельд Т.П., ее поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, обстоятельств совершенного покушения на преступление, суд приходит к выводу о том, что Нейфельд Т.П. осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, следовательно, признает ее вменяемой в отношении совершенного покушения на преступление, в связи с чем подлежащей наказанию за содеянное.

При назначении наказания Нейфельд Т.П. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности покушения на совершение преступления, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая Нейфельд Т.П. не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Томске, на учете в специализированных диспансерах не состоит, является пенсионером, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нейфельд Т.П., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – дачу на следствии показаний об обстоятельствах произошедшего, участие в проверке показаний на месте, частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности 3 группы, хронических заболеваний, пенсионный возраст подсудимой и звание ветерана труда Томской области.

Явку с повинной Нейфельд Т.П. суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку поступила она после того, как Нейфельд Т.П. стала известна сотрудникам правоохранительных органов как лицо, совершившее данное покушение на преступление, о чем она знала и написала ее после прибытия в отдел полиции для дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего, что свидетельствует об отсутствии добровольности написания явки с повинной. Сообщенные в явке сведения суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить Нейфельд Т.П. наказание в виде лишения свободы.

Однако, исходя из данных о личности Нейфельд Т.П., суд полагает возможным применить к подсудимой положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, поскольку считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и личности подсудимой, считает возможным не применять к ней дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства покушения на преступление, а также данные о личности подсудимой, которая раскаялась в содеянном,принесла извинения потерпевшему, который их принял, отсутствие тяжких последствий в результате покушения на преступление, полное возмещение ущерба потерпевшему, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности покушения на преступление, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решение о признании подсудимой виновной в совершении преступления, о назначении ей наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

Учитывая, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, поскольку подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности, глубоко раскаялась в содеянном, ущерб потерпевшему полностью возмещен, извинения потерпевшему подсудимой принесены, потерпевший их приняли просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, суд приходит к выводу о возможности освобождения Нейфельд Т.П. от назначенного наказания.

Подсудимая Нейфельд Т.П., ее защитник и потерпевший просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, государственный обвинитель оснований для прекращения уголовного дела не усматривал.

Ходатайство потерпевшего, подсудимой и защитника о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит, поскольку, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309,УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нейфельд ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать Нейфельд ТП один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного осужденной преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на одну, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Нейфельд ФИО18 от отбывания назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 1 лист формата А4 с распечаткой с вкладки сообщений мобильного телефона ФИО5, 8 листов формата А4 с распечаткой с приложения «/________/» по банковскому счету ФИО5, 1 лист формата А4 с распечаткой истории операций по дебетовой карте за период с /________/ по /________/ - хранить при уголовном деле,

- банковскую карту /________/ /________/, выданную потерпевшему ФИО10, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

/________/

/________/

Судья Е.В. Крутовский

/________/